Гражданский кодекс часть 1

Судья Южного окружного военного суда Шендриков И.В., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе представителя истца – Министерства обороны Российской Федерации – Сутковецкой О.Ю. на определение Пятигорского гарнизонного военного суда от 5 мая 2023 г., которым частично удовлетворено заявление представителя ответчика – Кожанова В.В. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации о привлечении старшего сержанта Инина Ильи Евгеньевича к материальной ответственности,

установил:

решением Пятигорского гарнизонного военного суда от 3 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда от 1 июля 2022 г., частично удовлетворен вышеуказанный иск Министерства обороны Российской Федерации.

По решению суда с Инина И.Е. в порядке привлечения к ограниченной материальной ответственности взысканы денежные средства в сумме 27521 руб. 25коп. и государственная пошлина в размере 394 руб. В остальной части искового заявления на сумму 637812 руб. 25 коп. судом отказано.

Определением Кассационного военного суда от 18 января 2023 г. вышеуказанные судебные акты судов первой и второй инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

18 апреля 2023 г. представитель ответчика обратился в суд с заявлением о возмещении в пользу Инина И.Е. судебных расходов на общую сумму 27063 руб. 35коп., понесенных им в связи с оплатой проезда, проживанием в гостинице и оплатой парковки.

Определением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Инина И.Е. судебные расходы в сумме 23571 руб. 35 коп.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в большем размере судом отказано.

В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав полностью в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по следующим основаниям.

Учитывая, что представитель ответчика не заявлял ходатайство об участии в судебном заседании Кассационного военного суда путем использования систем видеоконференц-связи, а его явка названным судом обязательной не признавалась, то обоснованность расходов, связанных с пребыванием В.В. в г.Новосибирске, судом первой инстанции не проверена.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика просит определение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы, приведенные в частной жалобе и возражениях на нее, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений частей 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен за услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 28 Постановления №1 указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно абзацам 2 и 4 п. 30 Постановления №1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания пункта 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 (далее - Положение), следует, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается не свыше: стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси), метрополитеном, воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

Согласно пункту 3 Положения в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей. В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда (пункт 4 Положения).

Пунктом 6 Положения определены условия и порядок возмещения расходов на проживание, а в пунктах 12 и 13 - документы, подтверждающие проезд.

Так, расходы на наем жилого помещения подотчетным лицам возмещаются в размере стоимости проживания в одноместном номере (на одном месте в многоместном номере), не относящемся к категории номеров повышенной комфортности (без возмещения оплаты дополнительных услуг).

Из представленных в суд первой инстанции документов, в том числе расписки В.В. от 23 января 2023 г., усматривается, что за проезд и проживание представителя административного ответчика в суд кассационной инстанций ИнинымИ.Е. оплачено:

- проезд воздушным транспортом по маршруту «Волгоград – Новосибирск» - 9670 руб., включая 500 руб. за выбор места в самолете 16 января 2023 г.;

- проезд воздушным транспортом по маршруту «Новосибирск – Москва – Волгоград» - 12 451 руб. 35 коп., включая 750 и 500 руб. за выбор места в самолете 17января 2023 г.;

- проезд на такси по маршруту «аэропорт Толмачево – Вокзальная магистраль» - 458 руб.;

- проезд на такси по маршруту «Вокзальная магистраль – аэропорт Толмачево» - 484 руб.;

- проживание в гостинице с 17 по 18 января 2023 г. (1 сутки) - 3200 руб.;

-парковка автомобиля на охраняемой автостоянке аэропорта Гумрак (г.Волгоград) с 17 по 18 января 2023 г. - 800 руб.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 14 Постановления № 1, и требования пункта 4 Положения, нахожу верным определенный гарнизонным военным судом размер возмещения административному истцу произведенных транспортных расходов на общую сумму 20 371 руб.35 коп.

Из подпункта «в» п. 2 Положения следует, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Поэтому суд обоснованно отказал в возмещении стоимости проезда представителя административного истца на такси в сумме 942 руб.

При этом суд первой инстанции верно счел необоснованным взыскание с Министерства обороны Российской Федерации расходов на использование парковки автомобиля на охраняемой автостоянке аэропорта Гумрак (г.Волгоград) и выбор места в салоне самолета, поскольку отсутствуют доказательства необходимости несения этих расходов в рамках настоящего дела.

Правильными являются выводы суда и о необходимости возмещения в полном объеме произведенных расходов на проживание представителя ответчика в г.Новосибирске в размере 3200 руб., поскольку эти расходы являются разумными и подтверждаются соответствующими оправдательными документами, представленными в суд.

При таких обстоятельствах окончательная сумма подлежащая возмещению ответчику в размере 23 571 руб. 35 коп. определена верно.

Что касается доводов жалобы, то согласно определению судьи кассационного военного суда от 13 декабря 2022 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика – В.В. об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному гражданскому делу путем использования систем видеоконференц-связи отказано (т.2 л.д.156).

Однако данный отказ не может лишить представителя ответчика права участвовать в проверке судом кассационной инстанции законности судебных постановлений путем личного участия в судебном заседании.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ,

определил:

определение Пятигорского гарнизонного военного суда от 5 мая 2023 г. по заявлению в интересах Инина Ильи Евгеньевича о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья