Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Автоваз» на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

«иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность передать, а на АО «АВТОВАЗ» обязанность принять некачественный автомобиль марки LADA VESTA VIN № свободный от прав третьих лиц, ограничений и обременений.

Возложить на АО «АВТОВАЗ» обязанность заменить ФИО2 автомобиль марки LADA VESTA VIN № на новый аналогичный автомобиль этой же марки и модели.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 6 706,97 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей, а всего 106 102,97 рублей.

Взыскивать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о замене товара в размере 1% цены товара – 10 119 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2022 до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 4 000 рублей.

В случае неисполнения ФИО2 обязанности передать АО «АВТОВАЗ» некачественный автомобиль марки LADA VESTA VIN № свободный от прав третьих лиц, ограничений и обременений в течение 10 рабочих дней со дня предложения, взыскивать с ФИО2 в пользу АО «АВТОВАЗ» денежную сумму в размере 300 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения данного обязательства.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере в размере 1 400 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» обратилась в суд в защиту интересов ФИО2 с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки LADA VESTA GFK12, VIN №, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ». Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составила 510 000 рублей. В связи с тем, что в период гарантийного обслуживания (36 месяцев) в автомобиле неоднократно проявлялись и устранялись производственные дефекты, 09 февраля 2021 года истец направил в адрес изготовителя претензию с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, которая в установленный законом срок рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства, по мнению истца, явились основанием для исчисления штрафных санкций.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обязать ответчика заменить некачественный автомобиль марки LADA VESTA GFK12, VIN №, серебристого цвета, на новый аналогичный автомобиль марки, модели LADA VESTA, надлежащего качества; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы по день изменения требования в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательства в размере 10 619 рублей в день, судебные расходы в размере 76706,97 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя и СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым АО «АВТОВАЗ» не согласился, просил решение Красноглинского районного суда г. Самара от 21 февраля 2022 года отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, против доводов судебной экспертизы возражал, поскольку автомобиль, выбранный экспертом в качестве аналога заявленному автомобилю, таковым не является, имеет другие характеристики и стоимость. Выразил несогласие с недостатком в виде рамки радиатора, так как ранее ремонтные работы проводились локально, указанный недостаток не является повторным, возражал также против недостатка в виде вакуумного усилителя тормозов, пояснил, что указанный недостаток экспертом отнесен к действиям третьих лиц, а не ответчика. Возражал против установления судебной неустойки в размере 300 рублей, полагает, что установленный размер неустойки может повлечь злоупотребление правом со стороны истца.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, с доводами решения суда первой инстанции согласился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2).

Положениями части 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Как следует из п.п. «г» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом первой инстанции установлено, 10 мая 2020 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Lada Vesta vin №, 2018 года выпуска, модель №, стоимость которого составила 510 000 рублей.

Автомобиль в соответствии с частью 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» признан технически сложным товаром.

Изготовителем транспортного средства является ООО «АВТОВАЗ».

Гарантийный срок эксплуатации транспортного средства составляет 36 месяцев либо 100 000 км пробега.

В исковом заявлении истцом заявлены следующие производственные недостатки транспортного средства: вибрация при трогании, стук спереди, скрип при движении по неровностям, скрип в передней подвеске, неработоспособность заднего стоп сигнала, натиры ЛКП обивки двери, коррозия на рамке радиатора, шум глушителя, дефект сальника привода левого, ошибка АМТ, стук при движении в передней подвеске, растрескивание шлангов, попадание влаги в левый повторитель поворота, - которые впоследствии повторно нашли свое проявление.

В подтверждение указанных дефектов представлены заказ-наряд, а именно:

- <данные изъяты> от 24.04.2019, причина обращения: вибрация при трогании;

- <данные изъяты> от 27.06.2019, причина обращения ТО2;

- <данные изъяты> от 03.07.2019, причина обращения скрип при движении по неровностям;

- <данные изъяты> от 27.09.2019, причина обращения не работает задний правый стоп-сигнал, ошибка АТМ, дергание АМТ;

- <данные изъяты> от 10.04.2020, причина обращения ТО3;

- <данные изъяты> от 29.05.2020, причина обращения натиры обивки двери;

- <данные изъяты> от 19.06.2020, причина обращения коррозия на рамке радиатора;

- <данные изъяты> от 10.09.2020, причина обращения глушитель средняя часть, сальник привода левый;

- <данные изъяты> от 26.10.2020, причина обращения не работает модуль двери, стук при движении в передней подвеске, растрескивание шлангов под капотом, рывки при разгоне;

- <данные изъяты> от 02.12.2020, причина обращения попадание влаги в левый повторитель поворота.

Между тем, выявлены такие производственные недостатки как: течь охлаждающей жидкости, стук, люфт в рулевом управлении, неэффективное торможение, люфт, провисание дверей, работоспособность двигателя неровная, наблюдается посторонний шум, стук, шум КПП, скрип, стук в ходовой, истирание ЛКП и коррозия кузова.

В ходе рассмотрения дела по инициативе стороны истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно экспертному исследованию № в заявленном товаре выявлены такие недостатки, как: недостаток ЛКП – рамка радиатора, панель рамки радиатора, недостаток передней подвески – стойка переднего стабилизатора правая, стойка переднего стабилизатора левая, недостаток тормозной системы – растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов ВУТ, недостаток системы впуска ДВС – растрескивание шланга системы пневмопривода системы впуска ДВС, недостаток системы вентиляции салона – на крыльчатке мотора, отопителя салона, отсутствуют балансировочные груза, создающие дисбаланс при вращении крыльчатки вентилятора, механическое повреждение задней левой двери, заднего левого крыла.

Из вышеперечисленных дефектов с производственным характером возникновения являются нарушение ЛКП на рамке радиатора и панели рамки радиатора, недостаток шланга ВУТ, растрескивание материала изготовления шланга системы пневмопривода системы впуска ДВС.

При ответе на третий вопрос, эксперт указал, что дефекты в виде ЛКП панели и рамки радиатора, шланга ВУТ и системы пневмопривода проявились повторно, после их устранения.

Наличие дефекта тормозной системы шланга ВУТ само по себе препятствует движению транспортных средств, поскольку влияет на безопасность движения.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. «г» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о существенности выявленных недостатков, что дает основание потребителю в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Заслуживают внимания доводы ответчика, согласно которым нарушение недостатка ЛКП не может являться повторным дефектом, поскольку при первоначальном осмотре ремонтные работы проводились в ином месте. Указанные доводы подтверждены представленными в материалы дела фотоматериалами, однако не могут являться основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку на основании экспертного исследования установлены иные дефекты производственного характера, повторное проявление которых свидетельствует о наличии существенного недостатка в автомобиле.

Доводы ответчика о том, что экспертом неправильно определено транспортное средство аналогично заявленному, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку представленных по делу доказательств.

Из исследовательской части экспертного исследования следует, что заявленный и аналогичный автомобили являются одной марки и модели, одного года выпуска, вместе с тем, законодатель не конкретизирует понятие аналогичного товара, указывая на то, что аналогичный товар должен быть идентичным по своим характеристикам спорному товару.

На основании изложенного, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными и основанными на фактических обстоятельствах дела.

При этом несостоятельными судебная коллегия признает доводы ответчика в части изменения размера судебной неустойки, указав на ее заниженный размер, возможность потребителя затянуть сроки исполнения судебного акта, тем самым увеличить период неустойки за неисполнение требования о замене автомобиля, что может повлечь неосновательное обогащение потребителя, поскольку как следует из пояснений представителя истца ФИО3 16.05.2022 ответчиком произведена замена автомобиля, соответственно, оснований для применения к действиям как истца, так и ответчика положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и увеличения размера судебной неустойки (астрент) не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит принципиальных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: