Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Знаменского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2022 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Росагролизинг» обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2 и Буке А.В. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что в рамках процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ООО «Шуваево» были включены требования АО «Росагролизинг» на общую сумму *** рублей. Вследствие противоправных действий ответчиков Пастушка С.А., ФИО2 и Буки А.В.. выразившихся в хищении имущественного комплекса ООО «Шуваево», истец был лишён возможности удовлетворения требований АО «Росагролизанг» за счёт реализации имущества ООО «Шуваево» в рамках конкурсного производства. С учётом указанного, полагает, что действиями ответчиков АО «Росагролизинг» был причинён имущественный вред в указанном размере, который подлежит взысканию с Пастушка С.А., ФИО2, Буки А.В. в пользу истца.

Настоящий гражданский иск был подан АО «Росагролизинг» в ходе рассмотрения судом уголовного дела, по существу не рассмотрен и приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от 7 июля 2017 года передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Знаменский районный суд Тамбовской области.

Определением Знаменского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2022 года гражданское дело по иску АО «Росагролизинг» к ФИО1, ФИО2, Буке А.В. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Тамбова.

На определение суда Пастушком С.А. в лице представителя ФИО3 подана частная жалоба, в которой он просит о его отмене и направлении дела на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Считает, что вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения в иной суд рассмотрен преждевременно, поскольку кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 5 октября 2018 г. в отношении него, Пастушка С.А., и ФИО2 отменено с передачей материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Поскольку предъявленный иск передан для рассмотрения из уголовного дела, приговор по которому отменён, иск не подлежит рассмотрению.

Наличие технических трудностей в проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференцсвязи не может являться основанием для рассмотрения дела в его, Пастушка С.А., отсутствие. В связи с данными обстоятельствами рассмотрение дела подлежало отложению, которое он настаивает рассмотреть с его участием. Как лицо, находящееся под стражей, он был физически лишён технической возможности связаться с судом и представить какие-либо заявления и ходатайства.

Ссылка суда в обоснование своих выводов на ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основательна, так как в данной норме права законодатель использовал термин «предъявляется», а не как ошибочно истолковал суд - «передаётся» по своей инициативе путём выделения из уголовного дела, без ссылок на нормы права.

Считает, что Постановления Верховного Суда, в том числе и № 23 от 13.10.2020 г. «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (п. 29) не являются федеральными законами, нормативноправовыми актами, нормами обязательными для исполнения участниками гражданского судопроизводства из числа физических и юридических лиц участвующих в настоящем деле. Полагает, что в данном деле должны быть применимы нормы права, действовавшие на момент предъявления гражданским истцом иска в суд. На день принятия Знаменским районным судом Тамбовской области дела к своему производству, оно было принято по правилам подсудности, действовавшим на тот период времени.

Указывает, что суд первой инстанции не аргументировал, почему данное гражданское дело передано на рассмотрение именно в Октябрьский районный суд г.Тамбова, а не в Тамбовский районный суд Тамбовской области, куда он просит передать на рассмотрение (по месту его жительства) настоящее гражданское дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Тамбова, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность гражданского иска АО «Росагролизинг» должна определяться не по правилам пункта 10 статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (судом, постановившим приговор), а с учётом положений части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - исходя из общих правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что при обращении к исполнению вступившего в законную силу приговора, содержащего решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд, постановивший приговор, направляет для такого рассмотрения в суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (в установленных законом случаях - с учётом волеизъявления гражданского истца), копии обвинительного приговора, решения суда апелляционной инстанции, копии искового заявления (заявления) и решений о признании гражданским истцом, гражданским ответчиком либо выписку из протокола судебного заседания, копии иных материалов дела, подтверждающих исковые требования, а также необходимых для решения вопроса об их размере.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчики по настоящему иску ФИО1, ФИО2 и Бука А.В. проживают соответственно на территории Тамбовского района Тамбовской области, г. Тамбова (Октябрьский район) и г. Белгорода.

Поскольку место жительства ответчиков не относится к территориальной подсудности Знаменского районного суда Тамбовской области, суд пришёл к правильному выводу о неподсудности дела данному суду и обоснованно передал гражданское дело по подсудности по месту жительства одного из ответчиков – ФИО2

Доводами частной жалобы выводы суда не опровергнуты.

Вопреки доводам частной жалобы, рассмотрение процессуального вопроса о передаче дела по подсудности в отсутствие Пастушка С.А. не привело к неправильному разрешению данного вопроса и нарушению прав ответчика.

В судебном заседании принимали участие два представителя Пастушка С.А., которые выражали позицию своего доверителя по вопросу передачи дела по подсудности в другой суд. При этом доводы частной жалобы фактически соответствуют позиции представителей, изложенной ими в судебном заседании.

Ссылка в жалобе на отмену апелляционного определения, принятого Тамбовским областным судом 05.10.2018 г. по апелляционным жалобам на приговор Знаменского районного суда Тамбовской области от 07.07.2017 г., не влечёт отмену определения суда, поскольку вопрос об обоснованности предъявленных исковых требований должен разрешаться судом, к подсудности которого отнесено рассмотрение дела.

При определении подсудности иска, предъявляемого в порядке отдельного гражданского судопроизводства, в связи с возмещением вреда, причиненного преступлением, вопреки доводам жалобы, подлежат применению положения части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что часть 2 статьи 309 УПК РФ регулирует вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора, и не предоставляет полномочий суду по изменению подсудности гражданских дел, тогда как правила о подсудности, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, установлены Главой 3 статьями 23 - 32.

Доводы жалобы о том, что разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросу определения подсудности гражданского иска, переданного для рассмотрения в гражданском производстве, были даны после поступления гражданского иска в Знаменский районный суд Тамбовской области, выводы суда не опровергают, поскольку нормы процессуального права, регулирующие вопросы подсудности гражданского иска, на которые сослался суд первой инстанции действовали и на момент принятия гражданского иска к производству Знаменского районного суда Тамбовской области.

Следует отметить, что согласно части 10 статьи 31 УПК РФ, подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен. Однако данное правило относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не в отдельном гражданском судопроизводстве.

То есть гражданский иск изначально был принят судом с нарушением правил подсудности, что в силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда, которому оно подсудно.

То обстоятельство, что дело длительное время находилось в производстве Знаменского районного суда Тамбовской области, не имеет правового значения для разрешения вопроса о подсудности спора. Кроме того, фактически дело по существу не рассматривалось, так как производство по нему было приостановлено до рассмотрения другого дела.

Доводы жалобы о том, что при передаче дела по подсудности суд первой инстанции не мотивировал свои выводы о передаче дела именно в Октябрьский районный суд г.Тамбова, в связи с чем в случае передачи дела по подсудности в иной суд дело должно быть передано в Тамбовский районный суд Тамбовской области по месту регистрации ответчика Пастушка С.А., отмены определения суда также не влекут.

Местом регистрации ответчика ФИО2 является: ***, в связи с чем настоящее гражданское дело может быть отнесено к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Тамбова.

В соответствии с ч.1 ст.31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

При рассмотрении процессуального вопроса о передаче дела по подсудности в другой суд по месту жительства одного из ответчиков ответчик ФИО2 просил передать дело в суд по его месту жительства. Представитель истца также просил дело направить по подсудности в суд по месту жительства одного из ответчиков либо в г.Тамбов, либо в г.Белгород. Определение суда о направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Тамбова истцом не обжалуется. Поскольку выбор истца является приоритетным при определении подсудности дела по правилам ч.1 ст.31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда отмене не подлежит.

Кроме того, в жалобе не обоснован приоритет выбора именно Тамбовского районного суда Тамбовской области для рассмотрения дела при том, что Тамбовский районный суд Тамбовской области как и Октябрьский районный суд г.Тамбова территориально расположен непосредственно в г.Тамбове и не ограничивает право автора жалобы на доступ к правосудию.

Таким образом, определение суда постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Знаменского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: