Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекращенным договора залога недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Солоняка А.В.,

выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы;

возражения истца ФИО2 и его представителя Мачарашвили И.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, диплома о высшем юридическом образовании, считавших решение суда законным и обоснованным;

изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.10.2019 года ФИО2 (в тексте – истец, должник) обратился в суд с иском к ФИО1 (в тексте – ответчик, взыскатель) с требованиями о прекращении ипотеки.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Воткинского районного суда от 29.09.2017 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа на сумму 5033500,00 руб., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 30.05.2018 указанное решение суда от 29.09.2017 было дополнено указанием на установление начальной продажной цены заложенного имущества земельного участка с расположенными на нем домом и постройками в размере 12447128,80 руб. В ходе исполнительного производства заложенное имущество не было реализовано на вторичных торгах. Взыскателю ФИО1 направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости. С указанным предложением судебного пристава-исполнителя взыскатель согласился, но обязанность по внесению разницы в стоимости имущества в размере 4301846,60 руб. на депозитный счет Воткинского РОСП не исполнил, неоднократно пытался отложить и приостановить исполнительное производство путем подачи ходатайств по надуманным основаниям. Полагает, что действия взыскателя являются злоупотреблением правом; взыскатель пытается увеличить сумму процентов, получить имущество истца-должника без внесения разницы между суммой долга и стоимостью. На основании постановления судебного пристава-исполнителя нереализованное имущество возвращено должнику, арест отменен.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать прекращенным залог недвижимого имущества (ипотеку) по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.11-14; том 2 л.д. 26).

Определением суда от 13.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление ФССП России по УР, Управление Росреестра по УР (том 1, л.д. 171).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал, указал, что спорное залоговое имущество находится у него на основании постановления судебных приставов о передаче имущества.

Представитель истца – адвокат Мачарашвили И.Г. исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что взыскатель не оставил предмет залога за собой, что установлено многочисленными судебными постановлениями; в силу положений закона залог прекращается, но в госреестре имеется запись о наличии обременения в виде ипотеки.

Ответчик ФИО1 в суде 1 инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой, предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении имущества за собой он получил ДД.ММ.ГГГГ, согласие выразил ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства внес ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, Управления Федеральной службы судебных приставов по УР, Воткинского РОСП ФССП по УР не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

08.02.2022 суд постановил решение об удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора залога недвижимого имущества прекращенным; признан прекращенным залог недвижимого имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, в отношении следующих объектов недвижимости: земельного участка площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ и здания жилого с кадастровым номером № и иных строений и построек (деревянная баня, металлический вагон-дом, деревянная беседка), регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 46-51).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым истцу отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения; недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что дело рассмотрено формально, не установлены все значимые обстоятельства, полагает, что право на оставление предмета ипотеки за собой им реализовано, взыскатель предпринимал меры для внесения денежных средств, произвел их внесение, денежные средства ушли на погашение задолженности истца по исполнительным производствам. Вывод о необходимости одномоментного перечисления денежных средств, составляющих разницу, сделан без законодательного обоснования, выводы о прекращении ипотеки не обоснованы. Суд не выяснил причины, по которым не внесена сумма, не дал оценки всем обстоятельствам дела, поведению сторон. (том 2, л.д. 67-70, 103-106).

Определением суда от 27.05.2022 ответчику ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы (том 2, л.д. 89-90).

Иными участниками процесса решение суда не обжаловалось.

На апелляционную жалобу поступили возражения Мачарашвили И.Г., действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражая по доводам жалобы и указав, что неоднократно в решениях судов уже был установлен факт, что залогодержатель отказался от оставления имущества за собой (том 2, л.д. 113-114).

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Истец ФИО2 и его представитель Мачарашвили И.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, диплома о высшем юридическом образовании, считали решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Сведений и доказательств об уважительных причинах неявки лица, участвующие в деле и не присутствующие в судебном заседании, в суд не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа. Согласно п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 5.1, 5.2, 4.2 договора займа, займодавец предоставляет заем (передает в собственность денежные средства) заемщику в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. Договор займа является беспроцентным. Займодавец сумму займа передает заемщику наличными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества №. Предметом залога являются принадлежащие залогодателю на праве собственности: земельный участок, общей площадью 1100 кв.м с расположенными на нем строениями и постройками (двухэтажный кирпичный дом с пристроем из деревянного бруса, деревянная баня, металлический вагон-дом, деревянная беседка), расположенные по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 16, 146).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ограничения (обременения) права в виде ипотеки в пользу ФИО1 по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№. (том 1, л.д.16,146).

Перечисленные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным (том 1, л.д. 17-24).

Указанным решением Воткинского районного уда от 29.09.2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 500 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка, общей площадью 1100 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 18:04:171005:257, с расположенными на нем строениями и постройками (двухэтажный кирпичный жилой дом с пристроем из деревянного бруса, деревянная баня, металлический вагон-дом, деревянная беседка), кадастровый (условный) номер объекта <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., судебных расходов. Установлена начальная продажная цена земельного участка в размере 150480 руб. и начальная продажная цена жилого дома с пристроем из деревянного бруса, деревянной бани, металлического вагона-дома, деревянной беседки в размере 12 296 648,80 руб.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказано. (том 1, л.д. 17-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 30.05.2018 решение Воткинского районного суда УР от 29.09.2017 изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере общей стоимости объектов недвижимости, судебной коллегией постановлено: «Установить начальную продажную цену земельного участка и жилого дома с пристроем из деревянного бруса, деревянной бани, металлического вагон-дома, деревянной беседки в размере 12 447 128,80 руб., из которой стоимость земельного участка составляет 150 480 руб., жилого дома с пристроем из деревянного бруса, деревянной бани, металлического вагона-дома, деревянной беседки – 12296 648,80 руб.».

Из материалов исполнительного производства, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Воткинским районным судом Удмуртской Республики (том 1, л.д.55,100-101).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении вышеуказанного земельного участка и расположенных на нем строений и построек (том 1, л.д. 103-105).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (том 1, л.д. 106-107).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника: земельного участка, площадью 1100 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта №, жилого дома, кадастровый (условный) номер объекта №, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Воткинский РОСП поступило извещение специализированной организации, согласно которому имущество, переданное на торги, не реализовано в месячный срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества, переданного в специализированную организацию, снижена на 15% (том 1, л.д. 110-111).

Специализированной организацией возвращены документы, характеризующие нереализованное имущество, поскольку оно не было реализовано на вторичных торгах в установленный срок, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (том 1, л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО1 вручено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке. Итого на сумму 9 335 346,60 руб. (том 1, л.д. 113-114).

Указанное предложение содержит сведения о стоимости имущества должника; указание на то, что в случае если цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет Воткинского РОСП УФССП России по УР; разъяснено, что в случае отказа от предлагаемого имущества и в случае отсутствия ответа в течение 5 дней имущество будет предложено другим взыскателем, а при отсутствии таковых возвращено должнику. (том 1, л.д.113-114).

Указанное предложение было получено на руки взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 выразил согласие с предложением оставить имущество и одновременно заявил ходатайство о предоставлении срока для внесения денежных средств на депозитный счет до ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с ходатайством об отложении исполнительных действий до ДД.ММ.ГГГГ в связи с поиском денежных средств для выкупа заложенного имущества (том 1, л.д. 115).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия были отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до вынесения определения суда. (том 1, л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель вновь просил отложить исполнительные действия на 10 дней (том 1, л.д. 117).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отложены исполнительные действия по исполнительному производству на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в связи с ходатайством взыскателя (том 1, л.д. 118, 119).

Определением Воткинского районного суда УР по делу №2-33/2017 от 24.05.2019 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП до внесения денежных средств на депозитный счет Воткинского РОСП. Определение не обжаловано и вступило в законную силу 11.06.2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальником отдела – старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику (том 1, л.д. 120); составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику ФИО2 (том 1, л.д. 121); вынесено постановление о снятии ареста с имущества (том 1, л.д. 122).

Взыскатель ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении нереализованного имущества должнику.

Решением Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО4, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО4 о возвращении нереализованного имущества должнику (том 1, л.д. 41-54, 183-189).

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что взыскателем ФИО1 денежные средства на депозитный счет Воткинского РОСП не внесены на дату обращения в суд и на момент рассмотрения дела; оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным. (том 1, л.д.41-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда УР №33а-4750/2019 от 14.10.2019 решение Воткинского районного суда УР от 22.08.2019 оставлено без изменения (том 1, л.д. 123-127).

ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения судом настоящего дела, взыскатель ФИО1 перечислил денежные средства в сумме 4301846,60 руб. в счет разницы между суммой долга и стоимостью оставленного за собой имущества на депозитный счет <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по УР, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, лд.216).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2019 решение Воткинского районного суда УР от 22.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда УР от 14.10.2019 оставлены без изменения; кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (том 1, л.д.166-168).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2019 установлено, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении нереализованного имущества должнику ФИО2 является законным и обоснованным; у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания считать, что взыскатель ФИО1 отказался принять нереализованное имущество должника; постановление о возврате нереализованного имущества должнику вынесено обоснованно. (том 1, л.д.166-168).

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 04.07.2019 оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника ФИО2 (том 1, л.д.60-71).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ВС УР от 02.10.2019 №33а-4599 решение Воткинского районного суда УР от 04.07.2019 отменено;

принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП;

признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО4, вынесенное по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Воткинским районным судом УР по делу №, в отношении должника ФИО2, о снятии ареста со следующего имущества должника на сумму 12447128,80 руб., расположенного по адресу: <адрес>

1. земельный участок, площадью 1 100 кв.м, кадастровый №, стоимостью 150 480 руб.;

2. 2-х этажный кирпичный дом с пристроем из деревянного бруса, деревянная баня, металлический вагон-дом, деревянная беседка, кадастровый №, стоимость 12 296648,80 руб., и передаче недвижимого имущества должнику. (том 1, л.д. 128-138).

Кассационным определением от 30.01.2020 года вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам ВС УР от 02.10.2019 отменено в связи с рассмотрением дела в незаконном составе суда; административное дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей (том 1, л.д. 208-209).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда УР от 13.05.2020 решение Воткинского районного суда УР от 04.07.2019 отменено; принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено; признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника на сумму 12447128,80 руб., расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 210-215).

При наличии вступивших в законную силу судебных актов, которыми постановление от ДД.ММ.ГГГГ не было признано незаконным, заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по УР - заместителем главного судебного пристава УР ФИО5 по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 203-206).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и постановление о возобновлении исполнительного производства (том 1, л.д. 217, 219).

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2020 года административное исковое заявление ФИО2 к УФССП России по УР, заместителю руководителя УФССП России по УР – заместителю главного судебного пристава УР ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО7, судебным приставам-исполнителям Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4, ФИО6 о признании незаконным постановления заместителя главного судебного пристава УР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ удовлетворено; признано незаконным постановление заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской Республике – заместителя главного судебного пристава УР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда УР от 24.03.2021 №33а-793/2021 решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2021 решение Воткинского районного суда УР от 29.07.2020 и указанное апелляционное определение от 24.03.2021 года оставлены без изменения (том 2, л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Воткинского РОСП Управления ФССП России по УР ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием судами незаконным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по УР - заместителем главного судебного пристава УР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д. 19-20).

Определением Воткинского районного суда УР от 13.09.2021 принят отказ ФИО2 от иска к Воткинскому РОСП Управления ФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП Управления ФССП России по УР ФИО6, начальнику Воткинского РОСП Управления ФССП России по УР ФИО7, Управлению ФССП России по УР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП Управления ФССП России по УР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в связи с тем, что постановление от 02.07.2020 отменено Воткинским РОСП Управления ФССП России по УР.

Данные обстоятельства установлены на основании объяснений сторон и их представителей, соответствующих письменных доказательств, вышеуказанных судебных постановлений, вступивших в силу, материалов исполнительного производства и сторонами по существу не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьёй 123 Конституции РФ, статьями 153, 350.2, 352 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьями 12, 56, 61 ГПК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положения которых приведены в решении, и исходил из того, что взыскатель ФИО1, выразив в установленный ему срок согласие оставить за собой имущество должника ФИО2, не предпринял действий по внесению на депозитный счет Воткинского РОСП УФССП России по УР денежных средств, составляющих разницу между ценой нереализованного имущества должника и суммой, подлежавшей выплате взыскателю должником по исполнительному производству, что свидетельствует о неиспользовании залогодержателем права оставить нереализованное имущество за собой, отказе взыскателя принять нереализованное имущество должника в счет погашения долга, что является основанием для прекращения залога в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ; правомерность действий и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении нереализованного имущества должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями - решением Воткинского районного суда УР от 22.08.2019 года, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда УР от 14.10.2019 года, кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2019 года.

Выводы суда 1 инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу вышеуказанным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее в тексте – Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 - 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. (пункт 11 статьи 87).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. (пункт 12 статьи 87).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. (пункт 13 статьи 87).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. (пункт 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вышеприведенные положения закона предполагают не только обращение взыскателя с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю, но и совершение действий, подтверждающих данное намерение, а именно одновременную выплату (перечисление) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им реализовано право на оставление предмета ипотеки за собой, что он принимал меры для внесения денежных средств на депозит УФССП, произвёл внесение денежных средств, а также несогласие с выводом суда о необходимости одномоментного перечисления денежных средств, составляющих разницу между стоимостью нереализованного имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю, являются необоснованными, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также противоречат вступившим в законную силу судебным постановлениям: решению Воткинского районного суда УР от 22.08.2019, кассационному определению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2019, которым решение Воткинского районного суда УР от 22.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда УР от 14.10.2019 оставлены без изменения; кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (том 1, л.д.166-168).

Доводы истца ФИО1 направлены на пересмотр выводов и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами с участием тех же лиц, что противоречит положениям статей 13, 61 ГПК РФ и является недопустимым.

Так, согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. (часть 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. (часть 3).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статей 352 ГК РФ предусмотрены случаи, когда залог прекращается.

Одним из таких случаев, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, является реализация заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Установив, что взыскатель ФИО1 не использовал в установленный законом срок право взыскателя-залогодержателя оставить нереализованное имущество должника ФИО2 за собой, что было установлено вышеуказанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу и обязательными для суда, рассматривающего дело, то суд 1 инстанции пришёл к обоснованному выводу, что имеются основания для прекращения залога (ипотеки) в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, способных повлиять на существо принятого решения или являющихся основанием для его отмены, апелляционная жалоба ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 17.10.2022.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Ю.В. Долгополова

М.Р. Константинова