Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части № на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 27 января 2022 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к ефрейтору в отставке ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 108677 руб. 59 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного переплатой ему в период с 4 февраля 2015г. по 31 июля 2021 г. денежного довольствия.

Решением суда в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывается, что ответчику с 4 февраля 2015 г. по 31 июля 2021 г. незаконно выплачивалось денежное довольствие как военнослужащему, имеющему воинское звание сержант, в то время как ФИО1 являлся ефрейтором.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов, которыми одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В частях 2 и 34 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу части 5 ст. 4 того же Федерального закона фонд денежного довольствия военнослужащих формируется за счет средств, предусмотренных, в том числе на иные установленные этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 марта 2021 года № 8-П, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации представляют собой платеж, приравненный к заработной плате.

Как следует из послужного списка ФИО1, копий контрактов о прохождении им военной службы, приказов командира войсковой части № от 4 февраля 2015 г. № 35 и от 13 августа 2021 г., ответчик с 1988 г. по 1990 г. проходил военную службу по призыву. С 2007 года ФИО1 проходил военную службу по контракту в воинском звании «сержант» в различных воинских частях. С 4 февраля 2015 г. по 15 августа 2021 г. ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

Согласно архивным справкам ФГКУ «Центральный архив войск национальной гвардии Российской Федерации» от 21 мая и 12 октября 2021 г. ФИО1 воинское звание «сержант» не присваивалось. В его личном деле указанные сведения также отсутствуют.

Из заключения по результатам проведенного с 2 по 11 августа 2021 г. в войсковой части № административного расследования видно, что воинское звание «сержант» ФИО1 не присваивалось, в связи с чем он получал месячный оклад в соответствии с этим воинским званием незаконно.

Согласно расчету разницы между месячными окладами в соответствии с воинскими званиями «ефрейтор» и «сержант» ФИО1 за период с 4февраля 2015 г. по 31 июля 2021 г. переплачено 108677 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В подпункте 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Таким образом, в случае выплаты военнослужащему на основании приказов полномочных воинских должностных лиц денежного довольствия при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестности действий самого военнослужащего, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, связанных с наличием счетной ошибки или недобросовестных действий ФИО2 при назначении и выплате ему денежного довольствия, по делу не установлено.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, при увольнении его с военной службы по призыву в 1990 г. командир войсковой части № внес в его военный билет, который был утрачен, запись о присвоении воинского звания «сержант». Поэтому при постановке на воинский учет и последующем поступлении на военную службу по контракту он был уверен в присвоении этого воинского звания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что при выплате ответчику оспариваемой надбавки была допущена счетная ошибка либо недобросовестность с его стороны, а поэтому оснований для взыскания выплаченных ответчику денежных средств не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 27 января 2022 года по исковому заявлению командира войсковой части № к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: