Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антек» к Рудакову С. С. , Рудаковой Г. Е. о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 04.03.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

ООО «Антек» обратилось в суд с иском к Рудакову С.С., Рудаковой Г.Е., в котором с учетом уточнений (том 1 л.д. 67-68) просило: обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления с силу решения суда обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес> – трубопроводу системы отопления, расположенному в подпольном канале под полом принадлежащего им нежилого помещения, а именно запустить представителей истца в помещение кабинета, под полом которого расположен аварийный участок трубопровода системы отопления, и не препятствовать представителям истца в выполнении работ по демонтажу умывальника, кафельной плитки и плиты перекрытия лотка теплотрассы над аварийным участком, выполнению ремонтных работ на аварийном участке, а также восстановительным работам после завершения работ на аварийном участке; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. с каждого.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> (далее по тексту – МКД). МКД построен в соответствии с Типовым проектом 1-447с. Типовой проект дома предусматривает три варианта нулевого цикла (подземной части) здания. В МКД применен вариант «А» – без подвала, с полами первого этажа по грунту. В соответствии с пунктом 2.3. Методических рекомендаций по реконструкции и модернизации инженерного оборудования жилых домов первых массовых серий, в зданиях серии 1-447 принята однотрубная система отопления с верхней разводкой с двухсторонним присоединением нагревательных приборов с общим замыкающим участком. Магистральные подающие трубопроводы прокладываются по чердаку, обратный трубопровод в подполье. При этом, для домов без подвалов, с полами первого этажа по грунту предусмотрены каналы подпольные кирпичные со съемными плитами. Установлено, что марка съемной плиты зависит от типа пола в помещении и ширины канала. Согласно Каталогу ИИ-03 «Индустриальные строительные изделия для гражданского строительства» в доме использованы плиты плоские (для подпольных каналов). Ответчики Рудакова Г.Е. и Рудаков С.С. являются собственниками нежилого помещения площадью 124,5 кв.м, расположенного на первом этаже в МКД (по 1/2 доли у каждого). 01.10.2020 в 09.27 часов в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Антек» поступила заявка о том, что в третьем подъезде МКД сильно парит в теплоузле. В целях локализации аварийной ситуации сотрудники аварийной службы перекрыли подачу отопления в дом и произвели слив теплоносителя. 02.10.2020 было проведено обследование системы отопления дома и выявлено место протечки, которое находится под полом помещения парикмахерской, а именно между пробковым краном, расположенным на стояке и сгоном в канале теплосети (под съемной плитой пола) в помещении кабинета парикмахерской, принадлежащей ответчикам, о чем составлен акт. После выявления места протечки авария была локализована, отопление в доме запущено по временной схеме. В адрес собственников помещения Рудаковой Г.Е., Рудакова С.С. было направлено письмо с предложением обеспечить доступ к общему имуществу – системе отопления многоквартирного дома для ликвидации аварийной ситуации. Ответчики в доступе к общему имуществу отказывают.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 04.03.2022 исковые требования удовлетворены. На Рудакова С.С., Рудакову Г.Е. возложена обязанность обеспечить в течение 10 дней с момента вступления решения суда доступ к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес> – трубопроводу системы отопления, расположенному в подпольном канале под полом принадлежащего им нежилого помещения, а именно запустить представителей истца ООО «Антек» в помещение кабинета <№>, под полом которого расположен аварийный участок трубопровода системы отопления, и не препятствовать представителям истца в выполнении работ по демонтажу умывальника, кафельной плитки и плиты перекрытия лотка теплотрассы над аварийным участком, выполнению ремонтных работ на аварийном участке, а также восстановительным работам после завершения работ на аварийном участке. В пользу ООО «Антек» с Рудаковой Г.Е., Рудакова С.С. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. с каждого.

С таким решением не согласились ответчики, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела разъяснений экспертов от 15.04.2022 по проведенной судебной экспертизе; ходатайство о допросе в судебном заседании эксперта Ш. О. Д.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что 01.10.2020 произошел прорыв на стояке отопления. 02.10.2020 в присутствии ответчиков и сотрудников истца было установлено, что в нежилом помещении ответчиков общедомовые сети отсутствуют. По имеющейся информации, сети теплоснабжения проложены в бетонном блоке, закрытом сверху бетонными плитами, на метр ниже уровня пола помещения ответчиков. Протечек, отсыривания и парения в помещении ответчиков не зафиксировано. Ответчиками был вскрыт контрольный люк в полу помещения, протечки не обнаружено. По утверждению истца, аварийный участок сети находится под нежилым помещением ответчиков. Однако, акт обследования истцом не представлен, как и не представлена техническая, проектная документация в отношении системы отопления МКД, гарантий восстановления помещения со стороны истца также не представлено. Истцом не представлено доказательств невозможности проведения ремонтных работ иным путем, учитывая, что ранее аналогичные работы проводились, демонтирование происходило со стороны придомовой территории. В 2009 г. истцом выполнялся капитальный ремонт системы отопления МКД, что подтверждается информацией из интернета. Ответчики полагают, что для выполнения ремонтных работ системы отопления через помещение ответчиков, истец обязан представить проектную документацию, иные необходимые документы для производства работ, что ответчиком не сделано. В жалобе указано на нарушение норм процессуального права при назначении по делу экспертизы, направление дела на экспертизу, так как истцом были представлены документы уже после назначения по делу экспертизы, ответчики с этими документами ознакомлены не были, подлинные документы не представлены. О вызове в судебное заседании эксперта ответчики не знали, при этом эксперту в судебном заседании был задан вопрос, который ранее, при назначении по делу экспертизы, на разрешение эксперта не ставился, а именно: какой диаметр трубы стояка отопления. Ответчики полагают, что данный вопрос выходит за пределы специальных познаний эксперта. Место аварии до настоящего времени не известно.

Директором ООО «Антек» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики, представитель ответчика Рудакова С.С. – Томшина Е.О. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Сундукова Е.Э. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия приняла в качестве дополнительного доказательства письменные разъяснения экспертов ООО «Главэкспертиза» Ш. О. Д. , К. Е. В. (том 2 л.д. 102-106), а также копию акта ввода в эксплуатацию жилого дома от декабря 1966 г.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет управление многоквартирным домом <№>б по <адрес> в <адрес> (далее по тексту – МКД), что подтверждается решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 27.01.2006 (том 1 л.д. 12).

Ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит нежилое помещение общей площадью 124,5 кв.м, расположенное на 1 этаже МКД (том 1 л.д. 37-40).

Судом первой инстанции из объяснений истца установлено, что МКД построен в соответствии с Типовым проектом 1-447с. Типовой проект дома предусматривает три варианта нулевого цикла (подземной части) здания. В МКД применен вариант «А» – без подвала, с полами первого этажа по грунту (том 1 л.д. 21-22).

В соответствии с пунктом 2.3 Методических рекомендаций по реконструкции и модернизации инженерного оборудования жилых домов первых массовых серий, в зданиях серии 1-447 принята однотрубная система отопления с верхней разводкой с двухсторонним присоединением нагревательных приборов с общим замыкающим участком. Магистральные подающие трубопроводы прокладываются по чердаку, обратный трубопровод в подполье (том 1 л.д. 25-26).

Из объяснений стороны истца установлено, что для домов без подвалов, с полами первого этажа по грунту предусмотрены каналы подпольные кирпичные со съемными плитами. Установлено, что марка съемной плиты зависит от типа пола в помещении и ширины канала.

Согласно Каталогу ИИ-03 «Индустриальные строительные изделия для гражданского строительства» в МКД использованы плиты плоские (для подпольных каналов) (том 1 л.д. 32).

Доводы ответчиков о том, что МКД построен по иному типовому проекту, а именно по типовому проекту № I-447И-12/61, что подтверждается копией акта ввода в эксплуатацию от декабря 1966 г., по мнению судебной коллегии, какого-либо правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку в любом случае установлено, что МКД подвала не имеет, внутридомовая система отопления расположена под 1 этажом МКД, трубопровод проходит в подпольном канале, который закрыт плитой.

Из материалов дела следует, что 01.10.2020 в 09.27 часов в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Антек» поступила заявка о том, что в третьем подъезде МКД сильно парит в теплоузле (том 1 л.д.13). В целях локализации аварийной ситуации сотрудники аварийной службы перекрыли подачу отопления в дом и произвели слив теплоносителя, что подтверждается актом от 01.10.2020 (том 1 л.д. 14).

02.10.2020 было проведено обследование системы отопления МКД и выявлено место протечки, которое находится под полом помещения парикмахерской, а именно между пробковым краном, расположенным на стояке и сгоном в канале теплосети (под съемной плитой пола) в помещении кабинета парикмахерской, принадлежащей ответчикам, что подтверждается актом от 01.10.2020 (том 1 л.д. 15). После выявления места протечки авария была локализована, отопление в доме запущено по временной схеме.

02.10.2020 в адрес собственников помещения Рудаковой Г.Е., Рудакова С.С. было направлено письмо № 959 с предложением по обеспечению доступа к общему имуществу – системе отопления многоквартирного дома для ликвидации аварийной ситуации (том 1 л.д.17).

06.10.2020 в адрес ООО «Антек» поступило письмо Рудаковой Г.Е, Рудакова С.С., согласно которому в доступе к общему имуществу – системе отопления многоквартирного дома ООО «Антек» отказано (том 1 л.д. 18).

12.10.2020 истцом в адрес ответчика вновь было направлено письмо № 989 о необходимости обеспечить доступ к сетям (том 1 л.д. 19).

В ответе ответчиков от 12.10.2020 (том 1 л.д. 20) на вышеуказанное письмо указано на отсутствие технической документации на общедомовые сети, отсутствие документов, акта обследования, сметы расходов на ремонт сетей, заключения специалистов и пояснили, что доступ к люкам ревизии был истцу предоставлен.

В период с 20.01.2021 по 22.01.2021 Территориальным отделом контроля и надзора № 1 Департамента государственного жилищного и строительного надзора в отношении ООО «Антек» была проведена внеплановая проверка, о чем составлен акт проверки № 29-22-28-13 от 22.01.2021 (том 1 л.д. 94-95). По результатам проверки в отношении истца было вынесено предписание № 29-22-29-13 от 22.01.2021, истцу в срок до 15.03.2021 предлагалось обеспечить мероприятия по восстановлению исправного состояния внутридомовой системы теплоснабжения со стороны нежилого помещения, в котором расположен педикюрный кабинет (помещение парикмахерской «<адрес>»); произвести размещение элементов системы отопления в соответствии с техническим планом (выполнение работ по подключению квартир, расположенных по стояку выше помещения парикмахерской «<адрес>» выполнено по временной схеме); восстановить техническую исправность элементов системы теплоснабжения в педикюрном кабинете (помещение парикмахерской «<адрес>») с целью обеспечения предоставления коммунальной услуги по отоплению (том 1 л.д. 92-93).

01.02.2021 истец вновь обратился к ответчикам с просьбой обеспечить доступ к общему имуществу для выполнения ремонтных работ. В обеспечении доступа ответчиками вновь было отказано, что ими не оспаривалось и в ходе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ответчики доступ в нежилое помещение представителям истца обеспечили. Однако, ответчиками не обеспечен необходимый доступ к коммуникациям, так как в представленном для осмотра люке не имеется технической возможности для надлежащего ремонта коммуникаций. При этом ответчики настаивали на том, что возможны иные варианты устранения неисправности методом санации трубы, а доступ к спорной трубе возможен со стороны улицы путем раскопок либо иным путем в виде того, что работник истца ползком на коленках пролезет к месту утечки со сварочной аппаратурой.

Со стороны истца в материалы дела представлено заключение специалиста К. П. И. , в котором указано, что рациональным и законным способом проведения ремонта «Трубопровод системы отопления, расположенный в подпольном канале под полом нежилого помещения по адресу: <адрес>» является только способ, при котором доступ к трубопроводу обеспечивается через съемные железобетонные плиты подпольных каналов. Иные способы опасны и не рациональны, собственник нежилого помещения обязан предоставить доступ к трубопроводу и подпольным каналам, учитывая, что данное имущество является общедомовым (том 1 л.д. 69-85).

По ходатайству ответчиков по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Главэкспертиза» К. Е. В. , Ш. О. Д. (том 1 л.д. 173-174).

Согласно заключению экспертов от 25.02.2022, эксперты пришли к выводам о том, что работы по ремонту труб системы отопления возможны методом санации трубопроводов бестраншейным способом (ТТК «Санация трубопровода бестраншейным способом с использованием комплекта оборудования СТ-40»), для этого необходимо разработать рабочую проектно-сметную документацию, проект производства работ и выполнить полное обследование системы отопления и тепловых сетей многоквартирного жилого дома с составлением исполнительной схемы. Работы по ремонту труб системы отопления возможно выполнить методом санации трубопроводов бестраншейным способом без вскрытия бетонных плит перекрытия полов в нежилом помещении (произвести ремонт труб со стороны улицы). Для выполнения этих работ необходимо разработать рабочую проектно-сметную документацию, проект производства работ и выполнить полное обследование системы отопления и тепловых сетей многоквартирного дома с составлением исполнительной схемы. Ремонтные работы на системе теплоснабжения регламентируются требованиями СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы», СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», СП 124.13330.2012 «Тепловые сети». Порядок проведения работ по ремонту тепловых сетей отражен в положениях «Инструкции по капитальному ремонту тепловых сетей».

Учитывая, что при назначении судебной строительно-технической экспертизы не указывался диаметр аварийной трубы, которая подлежит ремонту, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в суде первой инстанции была допрошена эксперт Ш. О. Д. , которая пояснила, что на осмотр места выезжала именно она, следы влаги были обнаружены в лючке в тамбуре непродовольственного магазина, но место аварии точно не выявлено. Исходя из материалов дела и анализа всех писем, предполагаемое место аварии располагается в парикмахерской по адресу: <адрес>, в помещении <№>. Так же эксперт пояснила, что метод санации специально разработан для замены труб. Однако, выполнить работу бестраншейным способом с использованием комплекта оборудования по СТ-40 возможно для труб диаметром минимум 100 мм, по другой технологии – от 50 мм. Соответственно, если диаметр трубы 20-30 мм и она изогнута наверх, то такой метод как санация не подходит, в этом случае необходимо разбирать в помещении пол (том 2 л.д. 14).

Из акта от 03.03.2022, подписанного сторонами (том 1 л.д. 217), следует, что проведены замеры стояка отопления в помещении <№> парикмахерской «<адрес> установлено, что наружный диаметр стояка составляет 30 мм.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, в том числе и заключение экспертов от 25.02.2022 в совокупности с объяснениями эксперта, данными в судебном заседании в суде первой инстанции, руководствуясь статьями 55, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к выводам о том, что ответчикам необходимо предоставить доступ к общему имуществу МКД – трубопроводу системы отопления, расположенному в подпольном канале под полом принадлежащего им нежилого помещения, а именно запустить представителей истца в помещение кабинета, под полом которого расположен аварийный участок трубопровода системы отопления, и не препятствовать представителям истца в выполнении работ по демонтажу умывальника, кафельной плитки и плиты перекрытия лотка теплотрассы над аварийным участком, выполнению ремонтных работ на аварийном участке, а также восстановительным работам после завершения работ на аварийном участке, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.

При этом судом первой инстанции было указано, что ответчики, как собственники помещения в МКД, ограничивая своими действиями доступ управляющей организации к инженерным сетям, не соблюдают права и законные интересы других собственников помещений в МКД, в чьих интересах выступает ООО «Антек», создавая предпосылки создания аварийных ситуаций в виде коммунальных аварий, которые несут угрозу затопления других помещений в МКД, повреждения общего имущества дома, поскольку у истца отсутствует реальная возможность выполнить свои прямые обязанности в соответствии с вышеприведенными нормами.

Доводы ответчиков о том, что они не должны обеспечивать доступ в принадлежащее им на праве собственности нежилое помещение сотрудникам управляющей организации для производства работ по общедомовому имуществу собственников помещений МКД, суд первой инстанции оставил без удовлетворения, как не основанные на законе, указав, что осуществление ремонта в помещении, в результате которого доступ к общему имуществу МКД (элементов внутридомовой системы отопления) стал невозможен без демонтажа закрывающих конструкций, не свидетельствует, что собственники такого помещения вправе отказать управляющей организации в доступе к указанному оборудованию по причине причинения в результате этого ущерба, поскольку именно на собственника помещения в МКД возложена обязанность обеспечить доступ к инженерному оборудованию в данном помещении.

Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с п. 10.6 СП 54.13330 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» в многоквартирных зданиях должна обеспечиваться возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя, представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в нарушение требований закона ответчики не предоставляют истцу доступ к трубопроводу общедомовой системы отопления, расположенному в подпольном канале под полом нежилого помещения, что делает невозможным проведение работ по аварийному ремонту данного участка трубопровода.

Доводы ответчиков о том, что ремонт аварийного участка трубопровода системы отопления можно выполнить через внешнюю стену МКД, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку из материалов дела следует необходимость проведения аварийного ремонта на участке трубопровода общедомовой системы отопления, расположенном в подпольном канале под нежилым помещением ответчиков, а способ проведения ремонтных работ относится к компетенции управляющей организации.

Кроме того, истец настаивает на том, что порыв произошел на участке трубопровода диаметром 30 мм, отходящем от подающего трубопровода, диаметр которого составляет 75-100 мм. Как следует из заключения экспертов с учетом письменных разъяснений экспертов, а также объяснений эксперта Ш. О. Д. , данных в суде первой инстанции, ремонт труб системы отопления методом санации трубопроводов бестраншейным способом, на котором настаивают ответчики, возможен при диаметре трубы более 50 мм.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом из акта от 03.03.2022, подписанного сторонами, следует, что диаметр стояка составляет 30 мм, указанный трубопровод отопления изображен на фотографиях – л.д. 214 том. 1. Доводы ответчиков о том, что порыв произошел на подающем трубопроводе диаметром 75-100 мм, от которого и отходит трубопровод диаметром 30 мм, не подтверждены какими-либо доказательствами, в том числе и заключением экспертов с учетом письменных разъяснений данных экспертов, принятых судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства. Из письменных разъяснений экспертов следует, что диаметр 75-100 мм имеет трубопровод, который проходит в подпольном канале и который зафиксирован на фотографиях в заключении – л.д. 22-23 заключения, что истцом и не оспаривается, так как истец настаивает на том, что место аварии расположено на отходящем участке трубопровода от того трубопровода, который зафиксирован на фотографиях в заключении – л.д. 22-23 заключения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из заключения экспертов с учетом письменных разъяснений следует, что ремонт труб системы отопления методом санации трубопроводов бестраншейным способом возможен при проведении капитального ремонта общедомовой системы отопления, однако в данном случае истец обязан устранить последствия аварийной ситуации, произошедшей на трубопроводе системы отопления, капитальный ремонт производится в случаях, установленных действующим законодательством, в том числе на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что не установлено место аварии, так как место аварии установлено сотрудниками истца и на него указано в акте от 02.10.2020 (том 1 л.д. 15), - это место на стояке отопления между пробковым краном и съемной плитой пола в помещении кабинета парикмахерской. Доказательством того, что место аварии расположено под одним из помещений парикмахерской является и тот факт, что в настоящее время отопление в МКД подается по временной схеме, которая исключает подачу отопления в одно из помещений парикмахерской, в котором под полом расположен подпольный канал с трубопроводами.

Доводы апелляционной жалобы о возможных нарушениях норм процессуального права при назначении судебной строительно-технической экспертизы, направлении гражданского дела для производства экспертизы в экспертную организации, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в том случае, если такой нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Однако таких нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 04.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.В. Максимова

Судья С.А. Волкоморов