Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-6/23, УИД – 09RS0005-01-2021-001667-23, по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений КЧР на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 17 марта 2023 года по делу по иску Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики к администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, Управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа, Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, снятии с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя Минимущества КЧР ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных и земельных отношений КЧР (Минимущество КЧР) обратилось в суд с иском к Предгорному муниципальному округу о признании недействительными результатов кадастровых работ (межевания) земельного участка с кадастровым номером №... площадью 110 000 кв.м. с местоположением: <адрес>, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным постановления администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, явившегося основанием для заключения договора аренды земельного участка с <ФИО>1, признании недействительным договора аренды земельного участка от 12 октября 2018 года, заключенного с <ФИО>1

В ходе судебного разбирательства истцом заявлены также требования о признании недействительным договора аренды спорного земельного участка, заключенного 8 ноября 2021 года между Министерством имущественных отношений СК и <ФИО>1

В обоснование своих требований Минимущество КЧР сослалось на то, что с 2014 года проводятся работы по определению местоположения участка границ между КЧР и Ставропольским краем, однако до настоящего времени согласованного уполномоченными органами субъектов РФ решения по установлению границ не принято. Между тем администрацией Предгорного муниципального округа поставлен на государственный кадастровый учет и предоставлен в аренду <ФИО>1. земельный участок с кадастровым номером №..., который, по мнению истца, относится к территории КЧР. Данный договор аренды не имеет юридической силы в связи с тем, что ответчик не обладает полномочиями по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной собственности на территории Малокарачаевского района КЧР. Кроме этого при постановке на государственный кадастровый учет не было проведено согласование границ земельного участка с истцом и администрацией Малокарачаевского муниципального района КЧР. Действия ответчика Минимущества КЧР полагает злоупотреблением правом.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа, Министерство имущественных отношений Ставропольского края.

В письменных возражениях на исковое заявление Минимущества КЧР представитель администрации Предгорного муниципального округа СК просит отказать в иске, ссылаясь на то, что спорный земельный участок в соответствии с приказом комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского края от 31 декабря 2002 года № 126 включен в границы Ставропольского края и не граничит с территорией КЧР. Кроме того представитель ответчика полагал, что истец, не являющийся стороной оспариваемого договора, избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку признание договора недействительным не повлечет восстановление его прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и представитель администрации Малокарачаевского муниципального района КЧР ФИО2 поддержали заявленные требования.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 17 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Минимущества КЧР было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при проведении судебной землеустроительной экспертизы экспертом не была истребована подготовленная Минимуществом КЧР документация для обеспечения установления границы между субъектами Российской Федерации – Карачаево-Черкесской Республикой и Ставропольским краем. При этом эксперт при проведении экспертизы в рамках гражданского дела, где одним из требований является снятие с кадастрового учета в ЕГРН земельного участка, руководствовался сведениями из ЕГРН.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 7 сентября 2018 года был поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 110 000 кв.м. с кадастровым номером №..., адрес: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – животноводство.

Постановлением администрации Предгорного муниципального района от 8 октября 2018 года № 1206 <ФИО>1 предоставлен в аренду данный земельный участок.

12 октября 2018 года управлением имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района и <ФИО>1 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №... на срок 3 года.

7 декабря 2018 года зарегистрировано обременение земельного участка в виде аренды в пользу <ФИО>1

8 ноября 2021 года Министерством имущественных отношений Ставропольского края и <ФИО>1 заключен договор аренды спорного земельного участка на срок три года до 7 октября 2024 года.

Оспаривая постановку на кадастровый учет, предоставление органом местного самоуправления Ставропольского края земельного участка в аренду и договоры аренды спорного земельного участка, Минимущества КЧР ссылалось на то, что спорный участок находится в границах КЧР, а также на то, что согласование при межевании данного земельного участка было проведено без участия органов публичной власти КЧР.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца при формировании и передаче в аренду земельного участка.

Так, из положений статьи 2 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежит нарушенное право, отсутствие данного гражданского права влечет отказ в такой защите.

При этом избранный способ защиты гражданского права должен обеспечивать его восстановление.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 3 июля 1992 года № 3198-1 «Об установлении переходного периода по государственно-территориальному разграничению в Российской Федерации» был установлен переходный период до 1 июля 1995 года, в течение которого необходимо было подготовить и осуществить мероприятия, направленные на разрешение спорных территориальных вопросов путем согласования интересов сторон на основе действующего законодательства и разработать законодательные акты РФ о границах в РФ.

Как следует из материалов дела, границы Ставропольского края и Карачаево-Черкесской Республики до настоящего момента путем согласования не установлены, сведения о них в ЕГРН отсутствуют (л.д. 188 т.6).

Между тем, по смыслу положений статей 5, 65 (часть 1), 66 (часть 1) и 67 (часть 3) Конституции Российской Федерации, вопрос о границах между субъектами Российской Федерации - при наличии спора разрешается прежде всего путем переговоров с участием правомочных органов государственной власти соответствующих субъектов РФ и посредством нахождения ими согласованного решения исходя из того, что граница территории одного из них – это одновременно и граница территории другого (пункт 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2018 г. № 44-П).

Распоряжением Правительства РФ от 30 ноября 2015 года № 2444-р был утвержден комплексный план мероприятий по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границах между субъектами Российской Федерации, предусматривающий в том числе мероприятия по установлению таких границ между субъектами.

Суду была представлена переписка главы КЧР и губернатора Ставропольского края с целью согласования данных границ. Однако до настоящего момента границы Ставропольского края и Карачаево-Черкесской Республики не согласованы.

Судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведенная ООО «МЦЭиО «ВЕКТОР», в соответствии с заключением которой земельный участок с кадастровым номером №... находится в пределах административно-территориальной единицы – Предгорного района Ставропольского края.

Таким образом, суду истцом не было представлено доказательств принадлежности права формирования и распоряжения спорным земельным участком истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы эксперту следовало истребовать подготовленные истцом для согласования границ субъектов РФ материалы, не убедителен, поскольку не соответствует нормам материального и процессуального права.

Так, как указано выше, до настоящего момента границы субъектов уполномоченными органами не согласованы, в связи с чем рабочие материалы для согласования этих границ правоустанавливающими документами не являются.

Кроме этого в силу положений ч. 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

Вместе с тем заключением судебной экспертизы в силу приведенных выше норм материального права границы субъектов РФ установлены быть не могут.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем, как указано выше, суду не представлено доказательств наличия у истца права распоряжения спорным земельным участком или иного права, нарушенного в результате оспоренных действий и заключения договоров, а также не представлено доказательств того, что снятие с кадастрового учета спорного земельного участка, признание недействительными договоров аренды приведет к восстановлению защищаемого истцом права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводов, влекущих отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 17 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 16 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: