Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 30 января 2023 года, которым удовлетворен иск Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара; ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и <адрес>» отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора пользования помещением гостиничного типа, предназначенным для временного размещения в целях отдыха и оздоровления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО15, объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, действующего на основании удостоверения адвоката №, возражения представителя Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» - ФИО11, действующего на основании доверенности от 30 декабря 2022 года, выданной сроком по 31 декабря 2025 года, без права передоверия, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО») обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, денежные средства в размере 1 957 096 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 985 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 13 декабря 2013 года ФКУ «ЦХиСО» на праве оперативного управления принадлежит строение дачного дома с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которое является помещением гостиничного типа и числится на бухгалтерском балансе ФКУ «ЦХиСО» с 6 ноября 2013 года.

11 января 2021 года между ФКУ «ЦХиСО» и ФИО9 был заключен договор № 2 пользования помещением гостиничного типа, предназначенным для временного размещения в целях отдыха и оздоровления (далее также – договор). Согласно акту приема-передачи помещения ФИО1 было также передано находящееся в помещении недвижимое имущество: бойлер, варочная панель «Hansa», плита газовая «Дарина», чайник электрический «Bosh TWK», холодильник «Атлант», газовый котел.

В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 имеет право переоборудовать помещение, однако если переоборудование существенно изменяет условия пользования помещением, то переоборудование допускается только с письменного согласия учреждения.

Истец указывает, что 12 февраля 2021 года около 20 часов 10 минут в указанном дачном доме произошел пожар. В ходе проведенного после пожара осмотра объекта выявлен факт самовольной установки автоматического выключателя в вводном распределительном электрическом щите на правую половину дома, от которого внутрь дома также самовольно проведен кабель до места расположения электрической плиты с духовым шкафом. Как считает истец, именно в результате дополнительно установленного бытового электрооборудования в правой половине дома (четырехконфорочная электрическая плита, духовой электрический шкаф, микроволновая печь, вытяжка кухонная, два холодильника) потребление электроэнергии значительно превысило мощность электроэнергии, выделенной на объект, в результате чего электросети не выдержали напряжения и произошло возгорание, перекинувшееся на весь дом.

Полагает, что ФИО1 были нарушены условия договора в части соблюдения правил использования электротехнических изделий, не предусмотренных актом приема-передачи, без согласования с ФКУ, что повлекло значительное увеличение мощности электроэнергии, выделенной на объект, а, следовательно, и возникновение аварийного режима работы электроустановочного оборудования, ставшего причиной пожара.

Согласно разделу 6 договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки. Согласно акту справедливая стоимость недвижимого имущества - здания, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б, составляет 1 849 333 рубля 33 копейки; стоимость находившегося в здании движимого имущества - 107 763 рубля 33 копейки.

ФКУ «ЦХиСО» направило ФИО1 претензию о возмещении материального ущерба, на которую ФИО10 не ответил.

В этой связи, ссылаясь на положения статей 15, 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 957 096 рублей.

В свою очередь, ФИО1 предъявил встречный иск к ФКУ «ЦХиСО», в котором просил признать недействительным договор № 2 от 11 января 2021 года между ним и ФКУ «ЦХиСО» в отношении нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б, как заключенный под влиянием обмана и с существенным нарушением норм закона.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указал, что указанный договор по своей правовой природе является договором аренды. Из буквального толкования положений договора следует, что его предметом явилось право ответчика на временное проживание в доме по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, которое является нежилым помещение. При заключении договора ответчик не был поставлен в известность об указанном обстоятельстве.

Полагает, что непригодность проживания в указанном помещении является существенным обстоятельством, о котором не было известно ответчику при заключении договора.

Указывает, что оспариваемый договор был заключен сторонами в нарушение требований ч. 1 п. п. 11, 14, ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку сведений о проведении торгов о заключении договора аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. Б, материалы дела не содержат.

Таким образом, считает, что договор № 2 от 11 января 2021 года является недействительной сделкой с момента его заключения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО11 и ответчик ФИО1 исковые требования друг друга не признали, настаивали на удовлетворении заявленных ими исков.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 30 января 2023 года исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО» ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего 12 февраля 2021 года, в размере 1 957 096 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ФИО1 в доход Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 17 985 рублей 40 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Волховского городского суда Ленинградской области от 30 января 2023 года, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств его невиновности в происшедшем пожаре. По его мнению, таким доказательством являются выводы проведенной по делу судебной экспертизы, согласно выводам которой установленное в доме дополнительное электротехническое оборудование находилось под контролем штатных автоматов защиты. При этом, установка дополнительного кабеля и оборудования работу штатных автоматов защиты не нарушала, и превысить мощность электроэнергии действиями ответчика было невозможно. В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты четко указали на тот факт, что аварийный режим работы электрической сети дома мог быть вызван исключительно внешними причинами, а именно – перепадом напряжения в электросети на участке от электрической подстанции до распределительного щита на вводе в дом.

С учетом того обстоятельства, что дополнительное оборудование находилось под контролем штатных автоматов защиты дома, действия ответчика надлежит признать совершенными с достаточной степенью разумности и осмотрительности. С учетом выводов экспертизы, произведенное в доме переоборудование в виде установки дополнительной кухонной бытовой техники и проведения к ней электрического кабеля не повлекло за собой существенных изменений условий пользования помещением.

По мнению ФИО1, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании сведений о фактах синхронного падения напряжения в электрических сетях всего поселка, а не только конкретного дома, тогда как указанное доказательство неизбежно повлияло бы на выводы экспертов в той части, что причина падения напряжения не зависела от воли ответчика и была вызвана внешними причинами.

Полагал неправильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора аренды дома, настаивая на том, что указанный договор заключен под влиянием обмана с существенным нарушением норм закона.

В письменных возражениях ФКУ «ЦХиСО» содержится критическая оценка доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Изучив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм повреждение имущества и расходы, необходимые для его восстановления, являются убытками лица, которому данное имущество принадлежит, и именно оно наделено правом требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФКУ «ЦХиСО» с 13 декабря 2013 года принадлежит строение дачного дома с кадастровым номером №2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 5 февраля 2021 года № КУВИ-002/2021 - 8472440 и реестром федерального имущества от 19 мая 2021 года.

Из инвентарной карточки учета нефинансовых активов № 000.000.023.933 следует, что указанное строение дачного дома числится на бухгалтерском балансе ФКУ «ЦХиСО» с 6 ноября 2013 года.

В соответствии с Перечнем помещений гостиничного типа ФКУ «ЦХиСО», утвержденного приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 января 2019 года № 12 «Об организации работы по предоставлению помещений гостиничного типа» помещение, находящиеся по адресу: <адрес>, лит. Б, является помещением гостиничного типа.

Указанным приказом ГУ МВД России утвержден Порядок приема и размещения в помещениях гостиничного типа ФКУ «ЦХиСО», а также примерная форма договора пользования помещением гостиничного типа, предназначенным для временного размещения в целях отдыха и оздоровления.

Согласно приложению № 2 к указанному договору - акту приема-передачи помещения, ФИО1 было также передано находящееся в помещении движимое имущество, в том числе: бойлер – 1 штука, варочная панель «Hansa» - 1 штука, плита газовая «Дарина» – 1 штука, чайник электрический «Bosh TWK» – 1 штука, холодильник «Атлант» – 1 штука, газовый котел – 1 штука.

В пункте 2.1.3 договора указано, что пользователь, которым по условиям договора является ФИО1, имеет право переоборудовать помещение. Однако, если такое переоборудование существенно изменяет условия пользования помещением, то переоборудование допускается только с письменного согласия учреждения, которым по условиям договора является ФКУ «ЦХиСО».

Также согласно п. 2.2.10 договора ФИО1 обязан осуществлять пользование помещением с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства Российской Федерации.

Как следует из раздела 6 договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки (пункт 6.1 договора).

Судом также установлено, что 12 февраля 2021 года около 20 часов 10 минут произошел пожар в строении дачного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б, переданного в пользование ФИО1 и членам его семьи на основании договора № 2 от 11 января 2021 года.

Согласно заключению № 76 эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по г. Санкт- Петербургу от 24 февраля 2021 года в ходе исследования причин пожара установлено следующее:

- на фрагменте проводника, извлеченного из пакета № 2, были обнаружены признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы (короткого замыкания) в виде электродугового оплавления;

- электродуговое оплавление на участке проводника «2А» имеет признаки образования оплавлений, возникших в результате вторичного короткого замыкания. Короткое замыкание произошло в условиях высоких температур и недостаточного количества кислорода в воздухе.

Начальником отдела надзорной деятельности и профилактический работы Приморского района управления по Приморскому району Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по городу Санкт- Петербургу майором внутренней службы ФИО12 проведена проверка поступившего сообщения по факту пожара, возникшего 12 февраля 2021 года в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно докладным запискам главного специалиста группы по обеспечению электроснабжения объектов ФКУ «ЦХиСО» ФИО13 от

25 февраля 2021 года и 11 марта 2021 года на объекте ремонтные работы электрических сетей за период 2019-2021 годы не проводились. Заявки на устранение неисправностей в адрес ФКУ «ЦХиСО» не поступали. В рамках проведенного ОЭСиК ОТЭИК ФКУ осмотра объекта после пожара установлен факт самовольной установки автоматического выключателя в вводном распределительном электрическом щите на правую половину дома,

от которого без согласования с собственником проведен внутрь дома кабель до места установки электрической плиты с духовым шкафом. Потребление электроэнергии самовольно установленного оборудования в правой половине дома (четырехконфорочная электрическая плита, духовой электрический шкаф, микроволновая печь, вытяжка кухонная, два холодильника) значительно превышает мощность электроэнергии, выделенной на объект. Возможность использования указанного оборудования на выделенной мощности (ориентировочно 3,5 кВт) не согласовано с ФКУ «ЦХиСО».

Из справки, составленной в ходе выезда на объект, расположенный по адресу: <адрес>, лит. Б, следует, что прокладка кабеля, максимальная мощность которого составляет 4,1 кВт, установка автоматического выключателя, замена электроплиты осуществлялась неустановленным лицом без согласования с ответственными лицами ФКУ «ЦХиСО». К установленному кабелю подключены электрическая плита с духовкой, вытяжка кухонная, чайник электрический (марку и модель указанных предметов установить не удалось в связи с их повреждением в результате воздействия открытого огня), максимальная возможная нагрузка которых в пиковом значении могла составлять 8,8 кВт, что в два раза превышает допустимую нагрузку для установленного кабеля. Установить номинал автоматического выключателя не удалось из-за его оплавления. Причиной возникновения пожара могла стать недопустимая нагрузка потребителей, превышение номинала тока автоматического выключателя.

Заключением по результатам служебной проверки от 19 апреля 2021 года установлено, что ФИО1 использовались электротехнические изделия, не предусмотренные актом приема-передачи, без согласования с ФКУ «ЦХиСО».

Согласно техническому заключению № 177 от 4 марта 2021 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» очаг пожара находился в левой ближней части от входа в помещение кухни - гостиной жилого дома, в месте расположения холодильника. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в частном жилом доме, послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара от теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования. Достоверно установить природу аварийного режима работы электрооборудования не представляется возможным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что на момент пожара ответчик ФИО1, пользующийся соответствующим нежилым помещением, был обязан принимать необходимые меры для предотвращения пожароопасных ситуаций, осуществлять надлежащий контроль за находящимся в его владении и пользовании имуществом, поддерживать в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности. Поскольку указанные условия ответчиком выполнены не были, истец полагал, что имеются безусловные основания для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, на ответчика ФИО1

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования ФКУ «ЦХиСО», суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства, в том числе учел условия договора аренды, которым разграничена ответственность между арендатором и арендодателем за содержание помещения и выполнение требований пожарной безопасности, и сделал вывод об отсутствии со стороны ответчика неопровержимых доказательств отсутствия его вины в возникновении пожара, возложив на ФИО1, как арендатора нежилого помещения, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара.

Учитывая отсутствие фактов нарушения оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, изучив все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в подтверждение заявленных доводов и возражений, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦХиСО» по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Таким образом, ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В настоящем случае на истце (потерпевшем) лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, и что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, то есть доказать причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и нанесенным ущербом. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении. Отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении именно ответчиком требований пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара и причинению истцу материального ущерба, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2022 года, по ходатайству ответчика, по делу назначена комплексная судебная пожарно-инженерно-электротехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Из заключения экспертов № 22-175-Ю-2-478/2022-000 от 12 декабря 2022 года следует, что очаг пожара в дачном доме, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, лит. Б, произошедшего 12 февраля 2021 года, расположен внутри дома на кухне. Точно определить место пожара не представляется возможным. Зона очага может быть расположена в районе южной и западной стен кухни.

Причиной возникновения горения дачного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б, и произошедшего 12 февраля 2021 года, с высокой степенью вероятности, является аварийный режим работы электросети. Источником пожара послужил пожароопасный аварийный режим работы электросети. Установить какой именно аварийный режим произошел, не представляется возможным.

При этом, эксперты однозначно указали на то обстоятельство, что установка и подключение дополнительного кабеля от входного распределительного щита на правую половину дома и автоматического выключателя не могла влиять на режим работы штатного электрооборудования в помещении гостиной-кухни правой половины дома и не могла послужить перегрузке штатных электрических проводов. Установка и подключение электрической плиты, духового шкафа, вытяжки, микроволновой печи, двух холодильников, также не могли влиять на режим работы электрооборудования в помещении гостиной-кухни и послужить перегрузке штатных электрических проводов.

Проведенным исследованием установлено, что к дому подходит питающий кабель СИП4х16. Характеристики кабеля приведены в исследовательской части заключения.

Установить марку дополнительного кабеля от входного распределительного щита на правую половину дома не представляется возможным. Прокладка кабеля от электрического щита до электроплиты осуществлена кабелем с медной жилой диаметром 2,42 мм, сечением 4мм2. По остаткам изоляции во вводном распределительном щите можно однозначно утверждать только то, что применен провод с двойной изоляцией. Установить характеристики дополнительного кабеля кроме диаметра медных токоведущих жил 2,42 мм, сечения 4мм2 и двойной изоляции не представляется возможным.

Признаков аварийного режима работы подведенного к дому кабеля СИП 4x16 не выявлено.

Дополнительный кабель от входного распределительного щита на правую половину дома имеет следы аварийного режима работы. Выявлен участок кабеля с оплавленным участком, характерным для короткого замыкания электропроводки.

Наиболее вероятно общая нагрузка квартиры не превышала 5,280 кВт и не «выбивала» автоматический выключатель с номинальным током 25А на входном распределительном щите.

При этом, эксплуатация дополнительного кабеля от входного распределительного щита на правую половину дома не могла повлечь неоднократное падение напряжения дома.

Проведенным исследованием подключение дополнительного электрического кабеля в обход штатных защитных устройств не выявлено.

Согласно проектной документации «Проектная документация. Инженерные сети. Том1 Электроснабжение» защитное устройство в точке отведения внешнего питающего дом кабеля от линии электропередач не предусмотрено. Проведенным осмотром защитного устройства в точке отведения внешнего питающего дом кабеля от линии электропередач не выявлено.

Определить суммарную мощность установленного в доме электрического оборудования не представилось возможным, но эксплуатация штатно установленного в доме оборудования не будет вызывать падение напряжения в общедомовой сети.

Эксперты установили, что монтаж системы электроснабжения не соответствует «Проектной документации инженерные сети, том 1. Электроснабжение. ФИО18 Объект ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес> нос, <адрес>, лит. А.», код комплекта (шифр проекта): 014-13-ЭС.

При подключении N-нулевой рабочей к шинке (колодке) многопроволочной алюминиевой жилы провода СИП, в вводном устройстве (ВУ) не выполнено оконцевание её наконечником в нарушение требований: ГОСТ 10434-82 «Соединения контактные электрические. Классификация. Общие технические требования»; ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 «Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки».

Общим выводом экспертов в результате проведенного исследования явилась возможность с высокой степенью вероятности утверждать о том, что причиной возникновения пожара, имевшего место 12 февраля 2021 года около 20 часов 10 минут по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, послужило низкое напряжение питающей электрической сети, не соответствующее требованиям: ГОСТ 29322-2014 (IEC 60038:2009) «Напряжения стандартные»; ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

Сделанные в заключении выводы конкретизировали составившие его эксперты, допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В ходе допроса 9 августа 2023 года эксперт ФИО17 пояснил, что в сгоревшем доме ответчика стоял трехполюсный автомат на стене дома, который идет в котельную. В вводно-распределительное устройство вошло четыре провода, которые вышли в жилые помещения, но счетчик на обе квартиры стоял в котельной. Из счетчика вышло четыре провода, но это три фазы. Один провод с нулевой фазой пошел в одну квартиру, второй провод в нулевой фазой - в другую квартиру, третий - на освещение в котельной. С левой стороны стоит отдельно трехполюсный автомат на входе в дом, к которому данное оборудование было подключено. Ответчик поставил автомат, где три клеммы предназначались на свою квартиру. От одного вводно-распределительного устройства ответчик поставил автомат, проложив отдельный провод от основного вводного устройства к своему автомату, который должен был отключиться при скачке напряжения. Однако с прокладкой отдельного кабеля мощность от этого не увеличилась.

Эксперт установил, что очаг возгорания образовался на проводе, подключенного к холодильнику, то есть в помещении дома. Данное обстоятельство указано в материалах проверки МЧС и подтверждено экспертом ФИО16. Стандартное напряжение - 230 вольт. В настоящем случае неизвестно, было стандартное напряжение или нет. Также эксперт пояснил, что ПАО «Россети Ленэнерго» подает электроснабжение 6 000 - 10000 вольт на трансформатор в населенный пункт. Причиной возгорания явилось пониженное напряжение электросети в доме, которое могло произойти от перекоса фаз внутри всего поселка.

Эксперт однозначно указал на тот факт, что подведение дополнительного провода к электроплите причиной возгорания быть не мог.

Эксперт ФИО17 также пояснил, что действия ответчика по включению и использованию штатного оборудования не могли явиться причиной возгорания. Установка кабеля самим ФИО1 также не могла явиться причиной возгорания. Возгорание произошло в нижней части холодильника, где находился мотор-компрессор. Он мог загореться от пониженного напряжения электросети, которое могло произойти от перекоса фаз на территории от трансформатора к дому. Поскольку в распределительном щите на вводе в дом стоит автомат, нагрузка не может быть ни увеличена, ни уменьшена.

Дополнительно в судебном заседании 15 ноября 2023 года эксперт ФИО17 пояснил, что дом, в котором проживал ФИО1 со своей семьей, является гостевым домом, не предназначенным для постоянного проживания. Поскольку указанной семье было необходимо использовать ряд бытовых приборов, ФИО1 был проложен дополнительный кабель. По мнению Эксперта, те обстоятельства, на которые ссылается истец, сводится к одному - в жилом доме было пониженное напряжение, что подтверждается следующим: автоматика котла не может работать при низком напряжении. В деле находятся материалы об отключениях энергии, которые подтверждают, что были скачки напряжения в электросети на участке от трансформаторной подстанции до вводного устройства, установленного на внешней стороне дома. В материалах дела имеется схема, согласно которой вводное устройство содержит четыре провода, а дальше от него исходят три фазы, хотя должно быть пять, поскольку для защитного проводника делается контур заземления, чего в данном случае сделано не было, тогда как защитный проводник влияет на безопасность эксплуатации. Кроме того, ставится колодка, которая отсутствовала. Установка данного оборудования - зона ответственности электрохозяйства, то есть, позаботиться о его надлежащем состоянии должно сетевое хозяйство по согласованию с собственником дома. Также должен быть оформлен соответствующий документ между электроснабжающей компанией и собственником здания. В данной ситуации произошло несоблюдение балансодержателем требований, предъявляемых к устройству электротехнических установок, что должен сделать владелец электросети.

Следует отметить, что в ходе двух произведенных судом апелляционной инстанции допросов эксперт ФИО17 неоднократно указывал на тот факт, что причиной пожара стало пониженное напряжение на участке электросетей от подстанции до вводного электропринимающего устройства, установленного на входе в дом. Установка новых бытовых приборов даже с большой мощностью и проведение новой электропроводки с автоматом не может стать причиной пожара. В самом доме было пониженное напряжение и произошло это из-за того, что от трансформаторной подстанции до вводного устройства тоже было пониженное напряжение. В нормальном режиме мотор-компрессор холодильника в течение часа включается на 3-4 минуты, он не может работать постоянно. Если напряжение понижено, мотор работает постоянно, из-за чего нагревается, постепенно перегревается, плавится и происходит пожар. Эксперт настаивал на том, что ситуация, при которой внутри дома имеется пониженное напряжение, а на вводном устройстве – нормальное, невозможна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 9 августа 2023 года, также был допрошен эксперт ФИО3, который полностью согласился с показаниями эксперта ФИО17, дополнительно отметив, что при производстве пожарно-технической экспертизы изымался компрессор холодильника. Первичного короткого замыкания не обнаружено. Методом исключения эксперт сделал вывод о том, что единственной причиной возгорания может быть только пониженное напряжение. Относительно перекоса фаз эксперт пояснил, что, согласно представленному в материалы дела плану электроснабжения поселка, каждый коттедж подключается в определенной последовательности фаз. Ими, экспертами, обнаружено несоответствие схемы электроснабжения тому, что было на объекте. На столбе линии электропередач должен быть рубильник, которым можно выключать все питание, однако он не был установлен. Пожарные, которые тушили пожар, отключали провода напрямую. Схема не соответствует реальным вводным данным. Полагает, что причиной пожара явилось пониженное напряжение на входе в дом на фазе от трансформатора на ВРУ. В материалах дела есть косвенные факторы, что было низкое напряжение. Установка ответчиком нового кабеля, установка внештатной техники не могли являться причиной возгорания.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15 ноября 2023 года, дополнительно указал, что сама по себе эксплуатация кабеля не могла стать причиной изменения напряжения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 ноября 2023 года также был допрошен эксперт ФИО16, который суду пояснил, что пожар возник из-за аварийного режима работы холодильника, который, вероятнее всего, работал длительное время по причине пониженного напряжения в доме, которое возникло от перебоя и пониженного напряжения в сети на участке от трансформаторной подстанции до вводного устройства. Очаг возгорания находится за холодильником, который перегрелся из-за пониженного напряжения, возникшего в результате пониженного напряжения на участке от трансформаторной подстанции до вводного устройства на входе в дом.

Согласно сведениям, поступившим из Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на запрос Ленинградского областного суда, указанное предприятие осуществляет деятельность по выработке, передаче и снабжении тепловой энергией. Выработку и поставку электроэнергии предприятие не осуществляет. За период с 2 февраля 2021 года по 12 февраля 2021 года какие-либо инциденты на объектах - котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отсутствовали.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Россети Ленэнерго» в архиве филиала «Северные электрические сети» отсутствуют документы об осуществлении технологического присоединения (заявки, договоры на технологическое присоединение, технические задания и так далее) в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, Б, В, Д, Е, Ж, И, К, М, Н, Р, П, С.

Согласно ведомости объемов электрической энергии ООО «ПетроЭнергоКонтроль» расчеты за потребленную электроэнергию в отношении указанного объекта осуществляется по договору энергоснабжения № 78170000170068 с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» по прибору учета Нева 303 ISO № 617537. Также сотрудниками филиала 11 октября 2023 года была проведена проверка прибора учёта и составлен соответствующий акт № П-076158, согласно которому прибор учета типа Нева 303 ISO № 617537 исправен и является пригодным для осуществления расчётов.

Договором энергоснабжения № 78170000170068, заключенным 21 марта 2018 года между акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (потребитель), предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Таким образом, на основе анализа полученных в ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций сведений и документов, судебная коллегия делает вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между непосредственной (технической) причиной возникновения пожара и нарушением требований нормативных правовых актов Российской Федерации в области пожарной безопасности со стороны ответчика ФИО1 в результате своих действий (бездействий). Сведений, указывающих на то, что непосредственная (техническая) причина возникновения пожара может быть связана с деянием, совершенным иным неустановленным лицом, также не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данном случае ответчиком ФИО1 доказан факт отсутствия своей вины в происшедшем пожаре, в результате которого было утрачено имущество ФКУ «ЦХиСО», поскольку именно истец, как собственник поврежденного имущества, должен был следить за работоспособным состоянием электросетевого хозяйства, имевшемся в доме, и обязан был передать объект недвижимости арендатору ФИО1 в надлежащем виде.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного к ФИО1 иска о возмещении ущерба.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу данных норм, договор аренды, не соответствующий требованиям законодательства или заключенный под влиянием обмана, может быть признан судом недействительным, то есть является оспоримой сделкой.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с заявлением к председателю комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам о закреплении за ним и членами его семьи: женой ФИО1 и дочерью ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период – круглый год, помещения гостиничного типа, расположенного по адресу: <адрес>, лит. Б, пом. №.

Указанное заявление было рассмотрено на заседании комиссии ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам 16 декабря 2020 года.

Согласно приказу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 ноября 2017 года № 602 «Об организации деятельности комиссии ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам» комиссия создается в целях соблюдения законности, всестороннего и объективного рассмотрения и решения вопросов по обеспечению жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел и пенсионеров МВД России, а в установленных законом случаях - иных лиц.

Комиссия является совещательным органом при начальнике ГУ МВД России. Состав Комиссии утверждается приказом ГУ МВД России.

Согласно приказу ГУ МВД России № 602 в функции комиссии входит рассмотрение материалов по предоставлению помещений гостиничного типа, предназначенных для круглогодичного проживания, а также для временного проживания, в целях реализации отдыха и оздоровления.

Как следует из приложения № 2 Порядка приема и размещения в помещениях гостиничного типа ФКУ «ЦХиСО», предназначенных в целях организации отдыха и оздоровления» к приказу ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области» от 11 января 2019 года № 12 «Об организации работы по предоставлению помещений гостиничного типа» настоящий порядок определяет процедуру приема и размещения в помещениях гостиничного типа ФКУ «ЦХиСО», предназначенных для временного размещения в целях организации отдыха и оздоровления (пункт 2 приложения).

Согласно пункту 6 Приказа ГУ МВД России № 12 вопрос о предоставлении помещений гостиничного типа для временного размещения на долгосрочный период (сроком более 1 месяца), по адресам, указанным в п. 1 приложения № 1 к настоящему Порядку, рассматривается Комиссией.

В силу пункта 7 Приказа ГУ МВД России № 12 лица, указанные в пункте 5 настоящего порядка, в целях предоставления помещений гостиничного типа для временного размещения на долгосрочный период (сроком более 1 месяца) по адресам, указанным в пункте 1 приложения № 1 к настоящему Порядку, подают заявления по форме согласно приложению № 3 к настоящему Порядку, в отдел социально-бытового обеспечения ФКУ «ЦХиСО».

Согласно пункту 22 Приказа ГУ МВД России № 12 возмещение понесенных ФКУ «ЦХиСО» затрат за фактически потребленные коммунальные услуги в помещениях гостиничного типа для временного размещения производится в соответствии с выставленными счетами и актами об оказании коммунальных услуг в порядке, предусмотренном договором.

Как указывалось ранее, 16 декабря 2020 года состоялось заседание комиссии, где по заявлению ФИО1 было принято решение о предоставлении ему помещения гостиничного типа, расположенного по адресу: <адрес>, лит. Б, пом. №. ФКУ «ЦХиСО» уведомило ФИО1 о принятом решении и заключении договора пользования помещением гостиничного типа.

В связи с указанным решением между ФКУ «ЦХиСО» и ФИО1 был заключен договор пользования помещением, гостиничного типа, предназначенного для временного размещения в целях отдыха и оздоровления № 2 от 11 января 2021 года, договор сторонами подписан.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 произвел выплату по счету №0А00-000088 от 30 апреля 2021 года на возмещение расходов за электроэнергию, за поставку газа и техническое обслуживание в размере 11 513 рублей 32 копеек, что подтверждается платежным поручением № 54648 от 15 июня 2021 года и реестром плательщиков к платежному поручению № 0А00-00000689 от 15 июня 2021 года, и по счету № 0А00-000083 от 30 апреля 2021 года на оплату по тарифу за проживание в помещении гостиничного типа, предназначенного для временного размещения в целях отдыха и оздоровления по договору № 2 от 11 января 2021 года за период с 11 января 2021 года по 31 января 2021 года, и с 1 февраля 2021 года по 11 февраля 2021 года в размере 8 027 рублей 08 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 54643 от 15 июня 2021 года, платежным поручением № 175641 от 1 июня 2021 года и реестрами плательщиков к платежным поручениям № 0А00-00000690 от 15 июня 2021 года, № 0А00-00000617 от 1 июня 2021 года.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если такие условия не определены, то в соответствии с назначением имущества. В противном случае арендодатель вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п.п. 1, 3 ст. 615, п. 1 ч. 1 ст. 619 ГК РФ).

Как следует из положения части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям относится жилой дом (часть жилого дома), квартира (часть квартиры), комната.

Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определено, что гостиница - средство размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги и которое относится к одному из видов гостиниц, предусмотренных положением о классификации гостиниц, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, гостиничные услуги - комплекс услуг по предоставлению физическим лицам средства размещения и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации, которые предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Следовательно, гостиничные номера к жилым помещениям не относятся, так как предназначены для временного размещения граждан, а не для постоянного проживания. В этом случае назначение имущества - использование помещения для нежилых целей, не меняется, так как помещение предоставляется для оказания гостиничных услуг.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФКУ «ЦХиСО» требования действующего законодательства при заключении с ФИО1 договора № 2 от 11 января 2021 года нарушены не были.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, ФИО1 указал, что договор аренды заключен им под влиянием обмана, просил признать его недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из пояснений ответчика следует, что истец обманул его, намеренно умолчав о том, что сдаваемое им в аренду помещение является нежилым и проживать в нем постоянно невозможно.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела и договора № 2 от 11 января 2021 года, усматривается, что ответчик ФИО1 при заключении договора аренды был осведомлен о статусе арендуемого помещения и о том, что ему и членам его семьи предоставлено в пользование помещения гостиничного типа, расположенное по адресу: <адрес>, лит. Б, пом. №, предназначенное для временного размещения в целях отдыха и оздоровления.

Фактов нарушения оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов ФИО1 судом не установлено.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ ответчиком при рассмотрении спора не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на недействующие редакции Постановления Правительства РФ от 9 октября 2015 года № 1085 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Положения о классификации гостиниц, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2019 года № 158, не является основанием для отмены решения, поскольку действующие нормы данных нормативно-правовых актов также не дают основания для вывода о незаконности решения в оспариваемой части.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит принятое судом первой инстанции решение в части возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара на ФИО1 незаконным и необоснованным, поскольку оно постановлено при неправильном установлении имеющих значение для дела обстоятельств и ошибочном толковании норм материального права.

В этой связи постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене в части удовлетворения иска ФКУ «ЦХиСО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФКУ «ЦХиСО» о признании недействительным договора решение суда является правильным, постановленным в полном соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 30 января 2023 года отменить в части удовлетворения иска Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Принять в этой части новое решение.

Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.

В остальной части решение Волховского городского суда Ленинградской области от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи