Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №<адрес>ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Расторгнут договор купли-продажи смартфона № 256Gb blaсk, imei №, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные за товар в размере 71 990 руб., неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме этого, суд обязал ФИО2 возвратить приобретенный в Обществе с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон № 256Gb blaсk, imei № в течение 7 дней после выплаты Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» всей денежной суммы, присужденной судом. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 809 руб. 70 коп.

На основании вступившего в законную силу решения мировым судьей судебного участка №<адрес> был выдан исполнительный лист ВС № представителю истца ФИО2 – ФИО3ДД.ММ.ГГГГ лично.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> истцу ФИО2 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № по решению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> в рамках исполнения решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО1, указывая на то, что ранее выданный исполнительный лист изъят следователем и до настоящего времени не возвращен. На заявление, поданное в ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> о выдаче дубликата исполнительного листа ответ не поступил, требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа.

Не согласившись с данным определением, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи представитель взыскателя направил частную жалобу, поступившую мировому судье судебного участка №<адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы ФИО3 указывает о том, что вывод суда о действии в отношении изъятого исполнительного листа специального правового режима, предусмотренного ст.ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку вышеуказанный исполнительный документ не является вещественным доказательством по уголовному делу, в отношении ФИО1 и её представителя, действующего на основании доверенности, не возбуждено какое-либо уголовное дело, исполнительный лист был изъят незаконно, и обжалование отказа следователя руководителю следственного органа затянет процесс.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с п. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что исполнительный лист ВС №, выданный по решению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был получен ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 – ФИО3 лично, что подтверждается подписью в справочном листе.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, исходил из того, что положения ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают основанием для выдачи дубликата исполнительного листа утрату подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Представитель заявителя ФИО3 в заявлении, а также в частной жалобе ссылается на изъятие исполнительного листа следователем ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, следовательно, местонахождение исполнительного документа известно.

Кроме этого, ссылка мирового судьи судебного участка №<адрес> о возможности заявителя (его представителя) об истребовании исполнительного листа в порядке ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается верной.

Доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа, материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы мирового судьи об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа являются верными и основанными на нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Берш