Гражданский кодекс часть 1

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А. при секретаре Климовой В.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 9 августа 2022 года гражданское дело по иску ООО «Альфа Лизинг» к Кужиковой Елене Александровне о взыскании основного долга, платы за рассрочку платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе представителя истца Кужиковой Е.А. – Казановой О.С.на определение Центрального районного суда г. Читы от 8 ноября 2021 г., которым в удовлетворении заявления Кужиковой Елены Александровны о процессуальном правопреемстве, о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-7007/2019 по иску ООО «Альфа Лизинг» к Кужиковой Елене Александровне о взыскании основного долга, платы за рассрочку платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано,

установил:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы от 30 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены. С Кужиковой Е.А. в пользу ООО «Альфа Лизинг» взыскана сумма основного долга по договору купли-продажи от 18 июня 2016 г. в размере 5570000,00 рублей, плата за просрочку платежа в размере 1392500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 ноября 2016 г. по 2 ноября 2019 в размере 1343997,00 рублей, всего взыскано 8306497,00 рублей, также с Кужиковой Е.А. в доход бюджета городского округа «Город Чита» взыскана госпошлина в размере 48732,49 рублей (л.д. 47-48).

16 мая 2022 г. Кужикова Е.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 29 января 2020 г. между ООО «Альфа Лизинг», ООО «Торговый дом «Тигнинский» и Кужиковой Е.А. заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым произведена замена должника Кужиковой Е.А. по первоначальному и производным обязательствам в рассмотренном споре. До 29 января 2020 г. решение суда исполнено не было. Необходимость уведомлять кредитора ООО «Альфа Лизинг» отсутствовала в связи с участием последнего в сделке. Личность кредитора в настоящем деле значения не имеет. Заявитель просит произвести замену должника Кужиковой Е.А. на правопреемника ООО «Торговый дом «Тигнинский» в связи с заключением между указанными лицами 29 января 2020 г. договора уступки права (требования) по решению Центрального районного суда г. Читы от 30 декабря 2019 года по делу 2-7007/2019 (л.д. 86-87).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.181-182).

В частной жалобе Кужикова Е.А. просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением материального права, нарушает права и законные интересы заявителя. Считает, что судом неправомерно указано на то, что заявителем не представлено доказательств перехода обязательства к новому должнику. Соглашение о переводе долга от 29 января 2020 г. сторонами не оспорено, недействительным либо незаключенным не признано. Более того, данное соглашение исполнялось новым должником ООО «ТД «Тигнинский». Данное обстоятельство подтвердил руководитель ООО «Альфа-Лизинг» при даче показаний по уголовному делу № 1-21-02760025000014, в материалы которого представлено соглашение о переводе долга и акт сверки, из которого явно можно определить, что ООО «Альфа Лизинг» получает денежные средства от нового должника в качестве исполнения соглашения о переводе долга. Представитель заявителя просила сторону истца представить в суд акт сверки, составленный между ООО «Альфа Лизинг» и ООО «ТД «Тигнинский» в качестве подтверждения того, что денежные средства кредитор от нового должника получает. Акт сверки представлен не был. Также представитель заявителя заявляла ходатайство об истребовании пояснений и документов, касаемо перевода долга и материалов уголовного дела № 1-21-02760025000014, так как возможности самостоятельно получить данные документы у заявителя нет. Однако, судом документы истребованы не были (л.д. 189-190).

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя заявителя Казановой О.С. об отложении разбирательства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что на основании решения Центрального районного суда г.Читы от 30 декабря 2019 г., вступившего в законную силу 11 февраля 2020 г., с Кужиковой Е.А. в пользу ООО «Альфа Лизинг» взыскана сумма основного долга по договору купли-продажи от 18 июня 2016 г. в размере 5570000,00 рублей, плата за просрочку платежа в размере 1392500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 ноября 2016 г. по 2 ноября 2019 в размере 1343997,00 рублей, всего взыскано 8306497,00 рублей, также с Кужиковой Е.А. в доход бюджета городского округа «Город Чита» взыскана госпошлина в размере 48732,49 рублей (л.д. 47-48).

29 января 2020 г. между ООО «Альфа Лизинг» (кредитор), Кужиковой Е.А. (первоначальный должник) и ООО «Торговый дом «Тигнинский» (новый должник) в лице генерального директора Кужикова А.А. заключено соглашение о переводе долга (л.д. 89-90).

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения первоначальный должник с полного согласия кредитора переводит свои обязательства по оплате задолженности, возникшей из договора купли-продажи транспортного средства от 18 июня 2016 г., договора уступки прав (требований) от 18 июня 2016 г. и подтвержденного решением Центрального районного суда города Читы по делу № 2-7007/2019 от 30 декабря 2019 г., новому должнику.

Сумма задолженности на момент подписания данного соглашения составляет 8306497,00 рублей, из них: основной долг – 5 570 000,00 рублей, плата за просрочку платежа – 1392500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1343997,00 рублей. Первоначальный должник также переводит на нового должника все иные права и обязательства, которые могут возникнуть из обязательства, указанного в пункте 1.1. соглашения. Существующие обязательства первоначального должника по отношению к кредитору прекращаются с момента подписания настоящего договора (пункты 1.2., 1.3., 1.4. соглашения).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. соглашения первоначальный должник обязан передать новому должнику все документы, свидетельствующие об существовании задолженности, указанной в пункте 1.1. соглашения, в течение 7 дней с момента подписания соглашения. В качестве оплаты за перевод долга, осуществляемый в соответствии с настоящим соглашением, первоначальный должник обязуется выплатить новому должнику 8 307 497,00 рублей путем денежного перевода на расчетный счет нового должника в срок до 31 декабря 2020 года.

В нарушение пункта 2.2. соглашения Кужикова Е.А. денежные средства в размере 8306497,00 рублей новому должнику ООО «Торговый дом «Тигнинский» не выплатила.

29 апреля 2022 года в отношении Кужиковой Е.А. возбуждено исполнительное производство №23743/22/75034-ИП (л.д. 102-103).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2018 года на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Тигнинский».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2021 г. в отношении ООО «Торговый дом «Тигнинский» введена процедура наблюдения сроком до 16 сентября 2021 г., временным управляющим ООО Торговый дом «Тигнинский»» утвержден Тимченко Т.С. (л.д. 142-145).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 ноября 2021 г. процедура наблюдения прекращена, ООО «Торговый дом «Тигнинский»» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 130-134).

Разрешая заявленные Кужиковой Е.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходя из того, что заявителем не представлено доказательств перехода обязательства по установленному судом правоотношению от должника к другому лицу, то есть к ООО «Торговый дом «Тигнинский», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Также суд, руководствуясь частью 2 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нашел оснований для удовлетворения требований о приостановлении исполнительного производства № 23743/22/75034-ИП.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Процедура перевода долга регулируется статьями 391 - 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (абзац первый).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (абзац первый пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны, в данном случае должника, по делу ее правопреемником решается в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда.

С учетом вышеприведенных норм материального и процессуального права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, перевод должником своего долга на другое лицо произведен с согласия кредитора, который также является стороной сделки, соглашение о переводе долга от 29 января 2020 г. никем из его сторон не оспорен, недействительным не был признан и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о допустимости процессуального правопреемства по настоящему делу.

Вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств перехода обязательства по установленному судом правоотношению от должника к другому лицу, то есть к ООО «Торговый дом «Тигнинский», не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в качестве доказательства перехода долга по указанному обстоятельству приложена копия необходимого документа.

Вопреки доводам представителя ООО «Альфа Лизинг» о том, что срок действия соглашения о переводе долга истек, безоснователен, поскольку условие, изложенное в пункте 2.2. соглашения об обязанности первоначального должника выплатить новому должнику 8 307 497,00 рублей путем денежного перевода на расчетный счет нового должника в срок до 31 декабря 2020 года, не прекращает действие самого соглашения. Неисполнение Кужиковой Е.А. взятого на себя обязательства по оплате новому должнику встречного предоставления также не влечет его прекращения.

Несогласие представителя ООО «Альфа Лизинг» на замену должника с Кужиковой Е.А. на ООО «Торговый дом «Тигнинский» в связи с тем, что замена стороны должника может повлечь нарушение прав ООО «Альфа Лизинг», так как ООО «Торговый дом «Тигнинский» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, и что ООО «Альфа Лизинг» не сможет войти в кредиторы в связи с истечением сроков, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления Кужиковой Е.А. о процессуальном правопреемстве, поскольку на момент заключения 29 января 2020 г. между ООО «Альфа Лизинг», Кужиковой Е.А. и ООО «Торговый дом «Тигнинский» соглашения о переводе долга последний банкротом признан не был и конкурсное производство не было открыто. ООО «Альфа Лизинг», имея свой экземпляр спорного соглашения, не был лишен возможности своевременно пользоваться своими правами кредитора.

Ходатайство представителя заявителя Кужиковой Е.А. – Казановой О.С. об истребовании из материалов уголовного дела № 1-21-02760025000014, показаний руководителя ООО «Альфа Лизинг» в части наличия и исполнения соглашения о переводе долга от 29 января 2020 г. и акта сверки взаимных расчетов между ООО «Альфа Лизинг» и ООО «Торговый дом «Тигнинский» удовлетворению не подлежит, поскольку в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве подлежит отмене как постановленное с нарушением норм права с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Кужиковой Е.А. об ее замене на процессуального правопреемника ООО «Торговый дом «Тигнинский» по соглашению о переводе долга от 29 января 2020 г.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о приостановлении исполнительного производства № 23743/22/75034-ИП, поскольку в данной части выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приостанавливает исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Такие случаи предусмотрены статьей 39 названного Закона.

В силу статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, судом обоснованно оставлено без удовлетворения заявление Кужиковой Е.А. о приостановлении исполнительного производства №23743/22/75034-ИП.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу удовлетворить частично.

Определение Центрального районного суда г.Читы от 9 июня 2022 г. в части отказа в удовлетворении заявления Кужиковой Е.А. о процессуальном правопреемстве отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену должника Кужиковой Елены Александровны в исполнительном производстве №23743/22/75034-ИП, возбужденном 29 апреля 2022 г. Центральным РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Читы по гражданскому делу № 2-7007/2019 по иску ООО «Альфа Лизинг» к Кужиковой Е.А. о взыскании основного долга, платы за рассрочку платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами на стадии исполнения судебного акта, на процессуального правопреемника ООО «Торговый дом «Тигнинский» по соглашению о переводе долга от 29 января 2020 г.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

судья Забайкальского краевого суда Е.А. Бирюкова

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 9 августа 2022 г.