Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Воложанине С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску ОАО АКБ «Связь-Банк» к ООО «ЗЗК плюс», ООО «Забсибхлеб», Наместникову К. В., Сединой О. В., ООО «ТД «Даурия», ОАО «Целинный», ОАО «Забайкалзерно» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя ООО «Борзинский элеватор» Малюнина А.А.

на определение Центрального районного суда города Читы от 20 мая 2021 года, которым постановлено: произвести замену взыскателя ОАО «Забайкалзерно» на ООО «Борзинский элеватор» по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Связь-Банк» к ООО «ЗЗК плюс», ООО «Забсибхлеб», Наместникову К. В., Сединой О. В., ООО «ТД «Даурия», ОАО «Целинный», ОАО «Забайкалзерно» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по исполнительному листу серии ФС 013430377 от 06 июня 2016 года.

Производство по делу в части заявленных требований к ООО «Борзинский терминал» прекратить.

установил:

вступившим в законную силу определением Центрального районного суда города Читы от 28 января 2014 года по вышеуказанному гражданскому делу утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО АКБ «Связь-Банк» к ООО «ЗЗК плюс», ООО «Забсибхлеб», Наместникову К. В., Сединой О. В., ООО «ТД «Даурия», ОАО «Целинный», ОАО «Забайкалзерно», производство по делу прекращено (т.1, л.д.167-176).

В связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения взыскателю выданы исполнительные листы (т.1, л.д.178-183, 189).

Определением суда от <Дата> по заявлению представителя ПАО АКБ «Связь-Банк» произведена замена должника ОАО «Забайкалзерно» его правопреемником ООО «Борзинский терминал» (ОГРН 1167536057260, ИНН 7536162020) в исполнительном производстве №-ИП (т.1, л.д.300-302).

Определением суда от <Дата> произведена замена взыскателя с ОАО АКБ «Связь-Банк» на ПАО «Промсвязьбанк» (т.3, л.д.79-81).

<Дата> представитель ПАО «Промсвязьбанк» Афанасьева И.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести замену должника ОАО «Забайкалзерно» по указанному гражданскому делу на стадии исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № от <Дата> о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемников ООО «Борзинский терминал» и ООО «Борзинский элеватор», ссылаясь на реорганизацию ОАО «Забайкалзерно» путем разделения на АО «Забайкалзерно 1» и АО «Забайкалзерно 2» с одновременным присоединением АО «Забайкалзерно 1» к ООО «Борзинский элеватор», АО «Забайкалзерно 2» к ООО «Борзинский терминал» (т.3, л.д.140-141).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.3, л.д.218-221)

Не согласившись с определением суда, представитель ООО «Борзинский элеватор» Малюнин А.А. в частной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления о замене АО «Забайкалзерно» на ООО «Борзинский элеватор». Обстоятельства материального правопреемства и перехода прав от ОАО «Забайкалзерно» к ООО «Борзинский терминал» уже являлись предметом рассмотрения в суде по заявлению взыскателя, определение суда от <Дата> вступило в законную силу. Следовательно, процессуальным правопреемником должника - ОАО «Забайкалзерно» является ООО «Борзинский терминал», при этом, процессуальная замена должника в исполнительном производстве означает и его замену по исполнительному листу серии ФС № от <Дата>. Также обращает внимание, что на момент принятия судом определения от <Дата> по делу № как взыскателю - ПАО АКБ «Связь - Банк», так и суду были известны все обстоятельства реорганизации ОАО «Забайкалзерно», что следует из материалов дела и заявления ПАО АКБ «Связь - Банк» о процессуальной замене должника.

После вступления в законную силу определения суда <Дата> о процессуальной замене ПАО АКБ «Связь - Банк» на ПАО «Промсвязьбанк», банк был вправе знакомиться со всеми материалами дела №, и при наличии сомнений в законности определения суда от <Дата> мог запросить передаточные акты в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> подать в суд заявление о пересмотре дела на основании ст. 392 ГПК РФ. Вместе с тем, на <Дата> процессуальный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, истек, с ходатайством о восстановлении срока банк не обращался, заявление о процессуальном правопреемстве на стороне должника, представленное в суд <Дата>, заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от <Дата> по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам не является (т.3, л.д.233-236).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судапелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно указанной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 57 ГПК РФ организация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая заявление представителя ПАО «Промсвязьбанк» о процессуальном правопреемстве,исходил из того, что согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Забайкалзерно» прекратило свою деятельность 19 мая 2017 годав связи с реорганизацией юридического лица путем разделения на АО «Забайкалзерно 1» и АО «Забайкалзерно 2» с одновременным присоединением АО «Забайкалзерно 1» к ООО «Борзинский элеватор», а АО «Забайкалзерно 2» к ООО «Борзинский терминал».

Представленные по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите передаточные документы не содержат сведений, какому из указанных выше обществ переданы обязательства по договорам поручительства, заключенным, в том числе, по договору о кредитной линии № от <Дата>, в связи с чем, на основании положений ч.5 ст. 60 ГК РФ,пришел к выводу, что ООО «Борзинский элеватор» и ООО «Борзинский терминал» являются солидарными правопреемниками (должниками) ОАО «Забайкалзерно», на основании чего, произвел замену взыскателя ОАО «Забайкалзерно» на ООО «Борзинский элеватор» по исполнительному листу серии ФС 013430377 от 06 июня 2016 года, производство по делу в части заявленных требований к ООО «Борзинский терминал» прекратил в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда от 21 июня2018 года, которым уже произведена замена должника ОАО «Забайкалзерно» на его правопреемником ООО «Борзинский терминал».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Забайкалзерно» прекратило свою деятельность 19 мая 2017 года в связи с реорганизацией юридического лица путем разделения на АО «Забайкалзерно 1» и АО «Забайкалзерно 2» с одновременным присоединением АО «Забайкалзерно 1» к ООО «Борзинский элеватор», а АО «Забайкалзерно 2» к ООО «Борзинский терминал».

По смыслу положений п. 1 ст. 57, п. 2 ст. 58 ГК РФ реорганизация предполагает правопреемство по всем без исключения обязательствам реорганизованного юридического лица, в чем и состоит универсальность правопреемства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

То обстоятельство, что ранее было произведено правопреемство не в полном объеме, без учета наличия второго правопреемника у реорганизованного должника, не может повлиять на возможность повторного обращения в суд.

Доводы частной жалобы о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений о рассмотрении спора по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на неверном толковании подателем жалобы норм права.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В данном случае институт пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам к тому обстоятельству, что ранее правопреемство было произведено не в полном объеме, никакого отношения не имеет.

Суд первой инстанции обоснованно произвел замену на второго правопреемника ООО «Борзинский элеватор», прекратив в установленном порядке производство по заявлению в отношении ранее замененного судом правопреемника ООО «Борзинский терминал».

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального закона применены судом первой инстанции правильно, основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Центрального районного суда города Читы от 20 мая 2021 годаоставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Борзинский элеватор» Малюнина А.А. – без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2021 года.