Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Брянского районного суда Брянской области от 14 октября 2015 года о прекращении производства по делу по иску ФИО2 к администрации Брянского района Брянской области о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1103 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположено принадлежащее ей на праве собственности здание магазина. В 2012 г. ФИО2 без получения соответствующих разрешений самовольно провела реконструкцию здания магазина, возвела пристройку и мансардный этаж. Администрацией Брянского района отказано в выдаче разрешения на реконструкцию. Просила суд сохранить в реконструированном состоянии здание магазина общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, признать право собственности на указанный объект недвижимости.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 14 октября 2015 г. производство по делу прекращено. Разъяснено право заявителя на обращение в Арбитражный суд Брянской области.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит определение суда отменить, направив дело для рассмотрения по существу. Указывает на то, что истец не является индивидуальным предпринимателем. Расположение оптово-розничного склада продуктов питания на земельном участке, принадлежащем истцу, само по себе не может влиять на подведомственность спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что на земельном участке 32:02:050403:372 и расположенном на нем здании магазина в настоящее время осуществляется предпринимательская деятельность, в связи с чем пришел к выводу о том, что спор подлежит разрешению в порядке, предусмотренном АПК РФ.Данный вывод суда сделан без учета характера возникшего спорного правоотношения и не основан на нормах процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев - правового статуса заявителя и характера судебного спора.

Как следует из материалов дела, земельный участок и здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО2 не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как физическому лицу.

Следовательно, характер спора (сохранение в реконструированном состоянии здания магазина и признание права собственности на магазин) не свидетельствует о его экономической основе.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью ли в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 14 октября 2015 года о прекращении производства по делу по иску ФИО2 к администрации Брянского района Брянской области о признании права собственности на самовольную постройку отменить, дело направить в Брянский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи Е.В. Кулешова

ФИО1