Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2020 года

по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи.

Требования мотивировал тем, что 17.09.2016 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota … 2012 г.в. цвет черный ПТС № … дата выдачи ПТС 02.07.2012 за 730000 руб.

06.02.2020 во исполнение решения Новосибирского областного суда по делу № 2-1848/2019 судебным приставом-исполнителем данный автомобиль был изъят по причине того, что являлся залоговым имуществом АО «Тойота Банк» с 01.08.2012, что было скрыто ФИО1

В соответствии с п. 5 договора, ответчик подтверждал отсутствие обременений и арестов продаваемого автомобиля, а неисполнение продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц в силу п. 1 ст. 460 ГК РФ является основанием для расторжения договора купли-продажи.

14.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия – требование о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответ до настоящего времени истцом не получен.

Таким образом, он понес ущерб размером 730000 руб. в связи с утратой автомобиля по вине ответчика, за который была выплачена вся сумма в полном объеме.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 17.09.2016; взыскать с ФИО1 уплаченные в рамках договора купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 730000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10560 руб.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2020 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также просит приобщить к материалам дела копии: заявки на участие в торгах, поручения № …, акта передачи арестованного имущества на торги, протокола № …, договора купли-продажи.

Указывает, что о рассмотрении дела он не был судом извещен, копию решения суда по адресу его регистрации: … он не получал.

Не отрицая заключения договора купли-продажи автомобиля Toyota … от 17.09.2016 между сторонами, указывает, что спорное транспортное средство было приобретено им 15.08.2016 на торгах на основании протокола № … о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора, договора купли-продажи от 30.08.2016 у ИП А.С.В., действующего на основании государственного контракта от 24.05.2016 заключенного с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Кемеровской области.

Торги были проведены Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в лице ИП А.С.В. Спорный автомобиль принадлежал Т.Е.Н. - должнику ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», был арестован в рамках исполнительного производства от 28.01.2016 № …, возбужденного МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка по акту ареста имущества от 28.04.2016.

Таким образом, на момент продажи с торгов спорное транспортное средство находилось в залоге в АО «Тайота Банк» в силу чего не могло быть реализовано с торгов, а потому считает, что надлежащими ответчиками по настоящему делу должны быть Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области и МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, которые не были привлечены к участию в деле даже в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Между тем, рассмотрение дела без их участия было невозможно.

Полагает, что истцом неправильно избран способ защиты нарушенного права, основания для расторжения договора купли-продажи от 17.09.2016 отсутствуют. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о расторжении договора. Спорный договор купли-продажи был исполнен сторонами, автомобиль и деньги были взаимно переданы, что не оспаривается истцом.

Указывает, что он до настоящего времени не знал, что автомобиль, приобретенный им на торгах, и в последствии проданный истцу, находился в залоге. Он являюсь добросовестным продавцом, который сам оказался в ситуации приобретения автомобиля, находящегося в залоге.

Судом не исследовался вопрос о том, знал ФИО2 или должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге. Как установлено апелляционным определением Новосибирского областного суда от 06.02.2020 по делу № 2-1848/2019 ФИО2 должен был знать о наличие залога, так как на момент заключения договора сведения о залоге имелись на Интернет-сайте нотариальной палаты в реестре уведомлений о его залоге. ФИО2 не доказано в порядке ст. 56 ГПК РФ допустимыми и достоверными доказательствами невозможность воспользоваться сведениями с данного сайта на дату покупки автомобиля. Таким образом, у суда отсутствовали основания для расторжения договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Относительно апелляционной жалобы, ФИО2 принесены возражения.

На основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 15.07.2021 решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2020 года отменено, принято решение об удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

На основании определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 апелляционное определение от 15.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 201-206 т. 1).

Согласно п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 16.12.2021 судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 219-223 т. 1).

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности от 08.04.2021, выданной сроком на 3 года, против исковых требований возражала, пояснила, что о наличии обременения транспортного средства Toyota …, истец мог знать исходя из общедоступных сведений – из реестра уведомлений, куда были внесены сведения о наличии автомобиля в залоге, однако, последний не проявил должную степень заботы и осмотрительности. Также, ссылается на пропуск срока исковой давности относительно заявленных требований.

Разрешая ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «Азиатский-тихоокеанский банк», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), которое содержится в апелляционной жалобе, на доводах которого сторона ответчика настаивала, судебная коллегия оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика не находит.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи от 17.09.2016 заключенного между истцом и ФИО1, предметом настоящего спора, основание возникновения права собственности ответчика на спорный автомобиль - Toyota … не являются. Решение суда по данному делу не влияет на права или обязанности ОАО «Азиатский-тихоокеанский банк» и Росимущества по отношению к сторонам спора, участие данных юридических лиц в деле ввиду возникших спорных правоотношений в силу ст. 43 ГПК РФ не требуется. Исходя из присущего стороне истца выбора способа защиты нарушенного права, он имеет возможность обратиться с самостоятельными требованиями к надлежащему, по его мнению, ответчику, а позиция стороны ответчика о необходимости привлечения к участию в деле указанных лиц для дальнейшей возможности использовать настоящее судебное решение в качестве преюдициального акта в дальнейших судебных спорах сторон, само по себе не свидетельствует о необходимости участия ОАО «Азиатский-тихоокеанский банк» и Росимущества при рассмотрении настоящего гражданского дела, предметом которого является расторжение договора купли-продажи заключенного 17.09.2016 только между ФИО2 и ФИО1 Обращение ФИО1 с претензией к Росимуществу по поводу реализации на публичных торгах залогового имущества – автомобиля Toyota …, не свидетельствует не свидетельствует о необходимости участия Росимущества (МТУ ФАУГИ) при рассмотрении настоящего гражданского дела, предметом которого является наличие спора только между двумя сторонами купли-продажи автомобиля: ФИО2 и ФИО1, при этом последствия разрешения заявленных ФИО2 к ФИО1 исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 17.09.2016, права как Росимущества, так и других юридических, физических лиц не затронут, так как сторонами спорного договора являлись только стороны. Кроме того, в настоящее время судом Центрального района г. Кемерово, разрешен спор по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств (л.д. 36-40 т. 2).

Как следует из материалов дела 17.09.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota … 2012 г.в. цвет черный ПТС № … дата выдачи ПТС 02.07.2012 за 730000 руб. (л.д. 16 т. 1).

В соответствии с п. 5 договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 03.09.2019 рассмотренного по иску АО «Тойота Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения (л.д. 17-20 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.02.2020 решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 03.09.2019 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Обращено взыскание на автотранспортное средство марки Toyota … VIN …, 2012 г.в., являющееся предметом залога по кредитному договору № … от 01.08.2012 заключенному между АО «Тойота Банк» и Т.Е.Н., для реализации в счет погашения задолженности, находящегося у ФИО2 с установлением начальной продажной стоимости автомобиля. Взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» расходы по оплате госпошлины 9000 руб. В остальной части требований отказано (л.д. 21-31).

Транспортное средство выбыло из обладания истца на основании вышеуказанного апелляционного определения Новосибирского областного суда, которым было установлено, что с 01.08.2012 транспортное средство находилось в залоге у АО «Тойота Банк». На дату заключения договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком 17.09.2016, автомобиль находился в залоге.

ФИО2 14.08.2020 обратился к ответчику с досудебной претензией-требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 35 т. 1). Однако, требования досудебной претензии не исполнены.

Разрешая заявленные стороной истца требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 17.09.2016, судебная коллегия с учетом определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021, положений п. 4 ст. 390 ГПК РФ, согласно которому указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1); правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1); соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

Статьей 462 ГК РФ установлено, что, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на автомобиль, покупатель, у которого он изъят, вправе воспользоваться защитой лишь по правилам ст. 461 ГК РФ, т.е. требовать возмещения убытков, но не расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной по нему цены, т.к. его полномочия как собственника ограничены указанным: судебным актом, исполнение которого влечет прекращение права собственности ответчика по такому иску на соответствующее имущество (пп. 1 п. 2 ст. 235, ст. 237 ГК РФ).

Таким образом, иск в части расторжения договора купли-продажи удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 730000 руб., переданных истцом в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля Toyota … VIN …, 2012 г.в., который впоследствии был у него изъят на основании судебного акта.

Поскольку факт изъятия у истца указанного выше автомобиля установлен, по обстоятельствам, о которых ему не было известно при заключении с ответчиком договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу, о наличии у истца на основании положений ст. 461 ГК РФ права на возмещение убытков, причиненных изъятием транспортного средства.

В абзаце втором п. 1 ст. 460 ГК РФ указывается о бремени доказывания продавца, который при неисполнении обязанности передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц обязан доказать осведомленность покупателя, который знал или должен был знать об обременении товара правами третьих лиц, но сознательно совершил сделку, допуская возможность избежать негативных последствий.

Такая сделка характеризуется отличными от обычных условий гражданского оборота условиями, что характеризуется, в частности экономической нецелесообразностью приобретения по рыночной стоимости товара, который в любой момент может быть изъят у собственника.

Наличие сведений в реестре уведомлений о залоге служит правовой гарантией защиты прав залогодержателя от притязаний на такой предмет третьих лиц. В возникшем правоотношении залогодержатель защитил свои права, поскольку уже обращено взыскание на предмет залога, решение вступило в законную силу.

В правоотношениях между продавцом и покупателем на именно продавце лежит обязанность довести до сведений покупателя информацию о залоге. В тексте договора этой информации нет, и ответчик ФИО1 не представил суду каких-либо доказательств того, что покупатель знал и должен был знать о правах третьих лиц, а будучи осведомленным о таких негативных последствиях, самостоятельно принял на себя риск наступления таких последствий в виде обращения взыскания на автомобиль.

Из текста договора следует, что продавец уведомил покупателя о том, что автомобиль передается свободным от прав третьих лиц на него (п. 5).Таким образом, договором обусловлено, что транспортное средство не обременено притязаниями и иными обстоятельствами, которые затрудняют реализацию правомочий собственника.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, в том числе и ответчиком, что следует из апелляционной жалобы, истца о наличии приобретаемого им автомобиля в залоге, продавец не уведомлял. Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком суду не представлено.

Из положений п. 1 ст. 431.2, п. 5 ст. 10 ГК РФ в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Таким образом, из совокупности обстоятельств: отсутствия указаний в договоре купли-продажи от 17.09.2016 сведений о нахождении автомобиля Toyota … в залоге, стоимости автомобиля в пределах рыночной цены (не заниженной с учетом обременения имущества), отсутствия доказательств, представленных ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о том что покупатель знал или должен был знать о наличии автомобиля в залоге, а будучи уведомленным о таких негативных последствиях, самостоятельно принял на себя риск наступления таких последствий в виде обращения взыскания на автомобиль, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не проверив наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц, не имеют правового значения для определения существенности нарушений условий договора купли-продажи, которые свидетельствуют о взятом на себя ответчиком обязательстве, гарантирующем юридическую чистоту автомобиля и не могут служить основанием для отказа в расторжении договора купли-продажи.

Исходя из условий договора, продавец гарантировала покупателю, что передает транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц, в связи с чем в силу положений ст. 10 ГК РФ у истца отсутствовали основания подвергать сомнению добросовестность продавца и устанавливать самостоятельно наличие либо отсутствие прав третьих лиц на спорный автомобиль.

Нормы закона, предусматривающие учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о залоге в нотариальном реестре, регулируют правоотношения, возникающие в связи с залогом, обращением взыскания на заложенное имущество, не устанавливают права и обязанности сторон по договору купли-продажи, в том числе при продаже заложенного имущества.

Исходя из апелляционного определения Новосибирского областного суда от 06.02.2020, оно не содержит выводов о недобросовестности ФИО2 при приобретении спорного автомобиля, о том, что последний знал или должен был знать о наличие залога, напротив в указанном судебном акте отражено, что добросовестность действий ФИО2 по приобретению автомобиля Toyota … предметом судебного разбирательства не являлась, судом не исследовалась и не устанавливалась (лист 8 апелляционного определения Новосибирского областного суда л.д. 28 т. 1).

Также, проверяя законность указанного выше апелляционного определения Новосибирского областного суда по кассационной жалобе ФИО1, в определении Восьмого кассационного суда от 04.03.2022 (л.д. 86-88 т. 2) на странице 4 (л.д. 87 оборот т. 2) установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску АО «Тойота Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на автотранспортное средство Toyota …, ФИО2 с требованием о признании его добросовестным приобретателем не обращался, в связи с чем, добросовестность его действий не являлась предметом судебных разбирательств, судом не исследовалась и не устанавливалась.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку срок исковой давности относительно заявленных истцом требований не пропущен.

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Таким образом срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.02.2020, которым отменено решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 03.09.2019. На дату обращения истца с настоящим иском в суд 05.10.2020 (л.д. 38 т. 1), срок исковой давности не пропущен.

Оснований для исчисления срока исковой давности с даты заключения договора купли-продажи, либо даты, когда истец узнал о наличии обременения в отношении транспортного средства на чем настаивает сторона ответчика не имеется, такая правовая позиция ответчика противоречит указанным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 10560 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2020 года отменить, принять решение.

Взыскать с ФИО1 … года рождения уроженца … в пользу ФИО2 … года рождения уроженца … денежные средства уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства: автомобиля Toyota … VIN …, 2012 года выпуска от 17.09.2016 - 730000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 10560 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Ю.А. Пискунова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2022 года.