Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершова С. С. к Ершову С. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Ершову Л. С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

с апелляционной жалобой истца Ершова С. С. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., пояснения истца Ершова С.С., его представителя Русановой О.В., представителя ответчика Ершова С.Ю. – Ганиятуллиной С.А.,

у с т а н о в и л а:

Ершов С.С. обратился в суд с иском, указав, что вместе с матерью Ершовой Т.К. зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, они совместно пользуются жилым помещением, оплачивают коммунальные услуги и производят текущий ремонт. Нанимателем жилого помещения является ответчик Ершов С.Ю., который в 2002 году развелся с Ершовой Т.К. и в том же году добровольно выехал из квартиры., длительное время не проживает в квартире, коммунальные услуги не оплачивает. 21 апреля 2003 года Фрунзенским районным судом <адрес> вынесено определение об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Ершовой Т.К. к Ершову С.Ю. о разделе лицевых счетов в виде запрета Ершову С.Ю. и иным заинтересованным лицам производить любые сделки, в том числе регистрацию и прописку в отношении <адрес> в <адрес>. После вынесения указанного определения в 2017 году в квартире был зарегистрирован сын ответчика от второго брака Ершов Л.С., который по месту регистрации никогда не проживал и не проживает в настоящее время. Просил признать Ершова С.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, признать Ершова Л.С. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Ершов С.Ю. и его представитель Гиниятуллина С.А. иск не признали, указали, что спорная квартира получена ответчиком по месту работы. Выезд был вынужденным, поскольку совместное проживание не возможно. Он несет расходы по оплате коммунальных услуг. Ершов Л.С. был зарегистрирован в квартире в период несовершеннолетия по месту регистрации отца. Иного жилого помещения ответчик не имеет, проживает в квартире по найму.

Ответчик Ершов Л.С. возражал против удовлетворения иска, указал, что был зарегистрирован в спорном жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте, в квартиру не мог вселиться из за конфликтных отношений между его отцом и первой супругой отца. Проживает с отцом в съемной квартире, иного помещения не имеет.

Представитель третьего лица администрации г.Владивостока в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заключении помощник прокурора указал, что заявленные к Ершову С.Ю. исковые требования не обоснованны, поскольку выезд носил вынужденный характер и ответчиком представлены доказательства несения расходов по оплате коммунальных услуг. Полагал, что требования к Ершову Л.С. подлежат удовлетворению.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 апреля 2022 года исковые требования Ершова С.С. оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился Ершов С.С., его представителем подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых просил отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не оценил доказательства истца, в том числе, показания свидетеля Стоговой Т.А., а также то обстоятельство, что изначально договор социального найма был заключен с Ершовой Т.К., как с работником порта, в дальнейшем в рамках программы на расширение жилья Ершовой Т.К. также предоставлялись другие квартиры по договору социального найма, после увольнения Ершовой Т.К. из порта, очередь на расширения жилья была переписана на Ершова С.Ю., после рождения у Ершовой Т.К. и Ершова С.Ю. сына С., Ершову С.Ю. была предоставлена в пользование по договору социального найма двухкомнатная квартира, которую Ершов С.Ю. приватизировал на себя и на старшего сына. В дальнейшем Ершов С.Ю. продал двухкомнатную квартиру и встал в очередь на расширение жилья, вскоре порт выделил Ершову С.Ю. и членам его семьи: супруге и двоим сыновьям, 4-х комнатную квартиру, по адресу: <адрес>. Препятствий в пользовании имуществом Ершову С.Ю. членами семьи не чинились, замки не менялись, свои права в судебном порядке в пользовании и распоряжении помещением или вселение в квартиру не заявлял. Выезд из квартиры носил добровольный характер. Квитанции за коммунальные услуги, представленные ответчиком Ершовым С.Ю., оплачены только за содержание общего имущества МКД и только за себя, остальные квитанции не оплачивает, а также не оплачивает за ответчика Ершова Л.С. Полагает, что ответчик Ершов С.Ю. утратил право на приватизацию квартиры, а, следовательно, утратил право на вселение, пользование и распоряжение спорным нежилым помещением. Указала, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неверно применены нормы права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ершов С.С. и его представитель на доводах жалобы настаивали. Представитель истца ходатайствовала о приобщении к материалам дела справки из регистрационно-учетного отдела сектор №1 г. Владивостока, в подтверждение доводов жалобы.

Представитель ответчика Ершова С.Ю. – Ганиятуллина С.А. по доводам жалобы возражала, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ершов С.Ю., Ершов Л.С. не явились, извещены, ходатайств о личном участии не заявляли.

Представитель третьего лица администрации г. Владивостока в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении дополнительных документов отказать, в связи с отсутствием подлинника документа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора согласившегося с решением суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела: истец проживает и зарегистрирован в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, вместе со своей матерью Ершовой Т. К., также зарегистрированной в указанной квартире.

Спорное жилое помещение по договору найма жилого помещения от 25.08.1997 предоставлено ответчику Ершову С.Ю. бессрочно на состав семьи 4 человека, в том числе на истца Ершова С. С. и Ершову Т. К. (бывшую супругу ответчика).

Ершов С.С. вместе со своей матерью Ершовой Т.К. пользуются жилым помещением, оплачивают коммунальные услуги и производят текущий ремонт.

13.11.2002 решением Фрунзенского районного суда был расторгнут брак между Ершовым С. Ю. и Ершовой Т. К..

Согласно выписке из Ф-10 в квартире по адресу <адрес>, зарегистрирован в том числе сын Ершова С.Ю. - Ершов Л.С. с 07.12.2017.

Из представленных Ершовым С.Ю. квитанций следует, что он несет расходы по оплате коммунальных услуг по спорной квартире с 2019 года.

В соответствии с договором аренды от 09.10.2021 Ершов С.Ю.проживает по адресу: <адрес>.

Согласно Уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14.01.2022 Ершов С.Ю. не имеет в собственности жилого помещения.

Как следует из содержания иска ответчик Ершов С.Ю. в спорной квартире не проживает более 19 лет, вещей не хранит, сохраняет в квартире регистрацию, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинились.

Из пояснений Ершова Л.С. следует, что в спорную квартиру он никогда не заселялся по причине конфликтных отношений его отца Ершова С.Ю. и его бывшей супруги Ершовой Т.К.

Из пояснений Ершова С.Ю. следует, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер ввиду постоянных конфликтных отношений между ответчиком ним и его бывшей супругой Ершовой Т. К..

Положениями части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из положений статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением вновом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что выезд ответчика Ершова С.Ю. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер по причине конфликтных отношений с бывшей супругой Ершовой Т.К., регистрация ответчика Ершова Л.C. по спорному адресу была произведена в период его несовершеннолетия, по месту регистрации отца, а отсутствие вселения Ершова Л.C. в спорное жилое помещение связано с конфликтными отношениями отца и его бывшей супруги, принимая во внимание факт несения ответчиком расходов по оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика Ершова С.Ю. утратившим право пользования жилым помещением и признания Ершова Л.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчик возражал против прекращения его права пользования спорной квартирой, указывая на то, что выехал из квартиры в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой и расторжением брака с ней, иного жилья он не имеет, вынужден арендовать другое жилье.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о намерении Ершова С.Ю. отказаться от пользования спорным жилым домом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

С доводами апелляционной жалобы о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, отказе от прав на спорное жилое помещение и неисполнении обязанности по оплате коммунальных услуг судебная коллегия не соглашается, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ № от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что к обстоятельствам, свидетельствующим о вынужденном характере выезда из жилого помещения, относятся как конфликтные отношения, так и расторжение брака. В связи с этим наличие конфликтных отношений между сторонами указывает на то, что у Ершова С.Ю. могли иметься уважительные причины для не проживания в спорном жилом помещении, что также подтверждается пояснениями ответчиков Ершова С.Ю. и Ершова Л.С.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, в силу положений Жилищного кодекса РФ не является достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, более того данный довод жалобы опровергается материалами дела, из которых следует, что Ершов С.Ю. несет расходы по оплате коммунальных услуг по спорной квартире с 2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка, представленным истцом доказательствам, и показаниям свидетелей, судебная коллегия отмечает, что в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изначально договор социального найма был заключен с Ершовой Т.К., как с работником порта, и в дальнейшем в рамках программы на расширение жилья также Ершовой Т.К. предоставлялись другие квартиры по договору социального найма, и лишь после увольнения Ершовой Т.К. из порта, очередь на расширения жилья была переписана на Ершова С.Ю., а также о том, что поскольку Ершов С.Ю. утратил право на приватизацию квартиры, следовательно, утратил право на вселение, пользование и распоряжение спорным нежилым помещением судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку к предмету спора не относятся, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу их не опровергают, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ершова С. С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2022

Председательствующий

Судьи: