Апелляционное определение № 2-701 от 19.01.2022 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Дело № 33-930/2021, 2-701/<№>

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 05 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>. ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <адрес>. ФИО2 установил на принадлежащем ему земельном участке столбы и ограждение в виде сетки-рабицы, которые частично располагаются на земельном участке, принадлежащем ФИО1, однако своего согласия на такое расположение объектов ФИО1 ФИО2 не давал. Просил возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, путем ликвидации сетки-рабицы, остатка деревянного столба и металлических столбов (труб) в количестве семи штук, расположенных в следующих координатах:

Взыскать судебные издержки 10300 рублей, из которых: 10000 рублей – расходы на оплату услуг кадастрового инженера, 300 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы искового заявления поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 исковые требования не признала, указала на то, что вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда Свердловской области от 29 мая 2019 года, принятого в рамках гражданского дела № 2-101/2019, разрешены аналогичные исковые требования ФИО1, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению; указала на отсутствие доказательств нарушения прав ФИО1 действиями ФИО2

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Геосервис» ФИО4 считал заявленные исковые требования законными и обоснованными, указал на то, что столбы и расположенная между ними сетка-рабица, установлены на земельном участке, принадлежащем ФИО1

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 05 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером <адрес> путем ликвидации с земельного участка с кадастровым номером <№> остатка деревянного столба и металлических столбов (труб), а также закрепленной на них сетки-рабицы, расположенных в следующих координатах:

На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером <адрес> путем ликвидации с земельного участка с кадастровым номером <№> сетки-рабицы, расположенной между металлическими столбами <№> Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки 10300 рублей, из которых: 10000 рублей – расходы на оплату услуг кадастрового инженера, 300 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что место расположения исторической границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2018 года, принятым в рамках гражданского дела № 2-518/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ, которыми исправлена реестровая ошибка в точке смежной границы <№> вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда Свердловской области от 29 мая 2019 года, принятым в рамках гражданского дела № 2-101/2019, разрешены аналогичные исковые требования ФИО1, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежало прекращению; суд не дал оценку доводам о том, что заключение кадастрового инженера составлено в 2020 году, после чего произошли изменения в части спорной границы, поскольку ФИО1 произвел частичный демонтаж ограждения; в ходе рассмотрения спора ФИО1 не представил оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению; ФИО1 не представил фотографии с изображением металлических столбов и остатка деревянного столба; ФИО1 не представил оригинал договора на оказание кадастровых услуг от 10 августа 2020 года, акта выполненных работ, квитанцию, подтверждающую факт несения расходов на оплату услуг кадастрового инженера; на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 назначено на 19 января 2022 года, извещения о месте и времени проведения судебного заседания направлены лицам, участвующим в деле, 20 декабря 2021 года (л.д. 181). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Установив, что ФИО1 и ФИО2 являются смежными землепользователями, что возведенное ответчиком ограждение из остатка деревянного столба и металлических столбов (труб), а также закрепленной на них сетки-рабицы, расположено на земельном участке, принадлежащем истцу, суд правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1 и возложил на ФИО2 обязанность убрать с земельного участка с кадастровым номером <№> остатки деревянного столба и металлических столбов (труб), а также закрепленной на них сетки-рабицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что место расположения исторической границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2018 года, что вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда Свердловской области от 29 мая 2019 года, принятым в рамках гражданского дела № 2-101/2019, разрешены аналогичные исковые требования ФИО1, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежало прекращению, не могут быть приняты во внимание. Заключением кадастрового инженера ( / / )11 установлено нахождение спорных столбов, принадлежащих ФИО2, в границах земельного участка ФИО1 (л.д. 23-40), при этом кадастровый инженер исходил как раз из смежной границы между земельными участками сторон, установленной апелляционным определением от 18 декабря 2018 года. Данное обстоятельство кадастровый инженер ( / / )6 подтвердил и в судебном заседании 05 октября 2021 года (л.д. 125). Выводы кадастрового инженера ничем не опровергнуты.

Что касается решения Невьянского городского суда Свердловской области от 29 мая 2019 года о ликвидации столбов, то оно было принято в отношении иных фактических обстоятельств, учитывая, что на момент разрешения данного спора смежная граница между земельными участками сторон проходила в ином месте. Принимая во внимание, что спорные земельные правоотношения носят длящийся характер, месторасположение смежной границы между земельными участками сторон изменилось, изменились правоотношения сторон, и предметом рассмотрения суда в настоящем споре являлось иное нарушение прав истца действиями ответчика, суд правомерно не усмотрел оснований для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку тому, что заключение кадастрового инженера составлено в 2020 году, после чего произошли изменения в части спорной границы, что ФИО1 произвел частичный демонтаж ограждения, не могут быть признаны состоятельными. Заключение кадастрового инженера ( / / )7 составлено после установления смежной границы апелляционным определением от 18 декабря 2018 года и ничем не опровергнуто, доказательства иного расположения спорных столбов относительно смежной границы между земельными участками сторон, нахождения столбов в границах земельного участка ответчика, перемещения столбов после составления заключения кадастровым инженером и т.д. суду представлены не были. Исходя из представленных сторонами доказательств судом сделаны верные выводы, нахождение столбов на момент рассмотрения судом спора в границах земельного участка ФИО2 ничем не подтверждено, правовые основания для расположения столбов на участке ФИО1 отсутствуют, в связи с чем и удовлетворен иск об освобождении земельного участка истца.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения спора ФИО1 не представил оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, оригинал договора на оказание кадастровых услуг от 10 августа 2020 года, акта выполненных работ, квитанцию, подтверждающую факт несения расходов на оплату услуг кадастрового инженера; об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины, не могут быть признаны состоятельными. Истцом представлена копия договора от 10 августа 2020 года, заключенного с кадастровым инженером, на основании которого произведены работы (л.д. 22), факт осуществления работ подтверждается заключением кадастрового инженера, оригинал которого имеется в деле, в ходе рассмотрения дела кадастровый инженер ( / / )6 подтвердил факт получения оплаты по договору в размере 10000 рублей (л.д. 138), факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чеком-ордером (л.д. 1а). Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он подтвердил факт несения судебных расходов, судом в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10300 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская