Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волошина А.Д., Знамеровского Р.В., при секретаре Ершове Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2020 года по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителей истца ФИО1 – ФИО2 и Ярко Т.О., представителя ответчика АО «ЮУ КЖСИ» ФИО3, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее АО «ЮУ КЖСИ») о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, в размере 109218 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11.09.2020 г. по 14.09.2020 г. в размере 4368 рублей 72 копейки, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда - 10000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг независимого оценщика - 35000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 14500 рублей, нотариальных расходов - 2620 рублей.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи приобрела квартиру <данные изъяты>. В ходе эксплуатации в течение гарантийного срока выявлены строительные недостатки в квартире. Согласно заключению специалиста стоимость затрат на устранение обнаруженных в квартире недостатков составляет 109218 рублей. 01.09.2020 г. истцом была направлена ответчику претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд постановил решение, которым заявленный иск удовлетворил частично. Взыскал с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 99932 рубля 68 копеек, неустойку - 20000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы на оценку - 32200 рублей, штраф - 20000 рублей, юридические расходы - 2500 рублей, нотариальные расходы - 2410 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ООО КБ «Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41400 рублей. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО КБ «Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3600 рублей. Взыскал с АО «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3898 рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, ссылаясь на ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. Также истец выражает несогласие с взысканным размером расходов по оплате услуг представителя, которые подтверждены договором, кассовым чеком, проделанной представителем истца работой. Кроме того, истец полагает необоснованным снижение размера штрафных санкций, произведенное судом на основании ст.333 ГК РФ, ввиду недоказанности наличия несоразмерности их размера последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе АО «ЮУ КЖСИ» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что квартира не является объектом долевого строительства, в настоящем споре не применима ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд сделал неверный вывод об установлении пятилетнего гарантийного срока на квартиру, который истек по истечении двух лет после приобретения квартиры истцом. Кроме того, судом не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности. Также полагает, что расходы по досудебной оценке не подлежат удовлетворению, поскольку указанное заключение выполнено в отсутствие полномочий у специалиста по осуществлению оценочной деятельности, не подтверждает наличие строительных недостатков в квартире.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «Проектэнергокомплект», ООО «СМУ-12» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что 09.09.2016 г. между ООО «МВК-Регион» и ФИО1 заключен договор купли продажи квартиры <данные изъяты> (том 1 л.д. 7-8). Оплата по договору в размере 2500000 рублей истцом произведена в полном объеме. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 09.09.2016 г. (том 1 л.д. 13).

Согласно п.п. 2, 3 акта приема-передачи квартира передается в исправном и пригодном для проживания состоянии, к состоянию квартиры покупатель претензий не имеет.

В период эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № 2582-20 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры по адресу: <данные изъяты> составляет на дату проведения настоящего исследования 109218 рублей, в том числе устранения невидимых дефектов - 101926 рублей, стоимость устранения видимых дефектов - 7292 рублей (том 1 л.д. 16-92).

В связи с обнаружением существенных недостатков покупаемого товара, 01.09.2020 г. истец обратилась в АО «ЮУ КЖСИ» с претензией, в которой просила возместить денежные средства в размере 109218 рублей в счет стоимости устранения недостатков (том 1 л.д. 94).

Поскольку заявленная претензия была оставлена без удовлетворения, и ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от 24.09.2020 г. назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 165-167). Из заключения судебной экспертизы № 3-10-2020Р1, выполненной экспертом ООО КБ «Вектор», стоимость восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий, допущенных застройщиком при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, материалами, предусмотренными проектной документацией, составляет 99932 рубля 68 копеек (том 1 л.д. 174-215).

Разрешая спор, и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик АО «ЮУ КЖСИ» как застройщик жилого дома <данные изъяты>, в котором расположена квартира истца, должен нести ответственность за выявленные строительные недостатки в течение пятилетнего гарантийного срока в отношении указанного недвижимого имущества на основании п.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» со ссылкой на результаты судебной экспертизы, определившей стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца, указав, что выявленные недостатки возникли в результате допущенных при строительстве дома нарушений.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеназванным выводом суда как постановленным с нарушением норм материального права.

В частности, суд первой инстанции не учел, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2016 г., заключенного с ООО «МВК-Регион», в котором ООО «МВК-Регион» выступает продавцом, а истец ФИО1 – покупателем квартиры. До этого ООО «МВК-Регион» стало собственником квартиры №<данные изъяты> на основании другого договора купли-продажи квартиры №10-01/383/16 от 16.08.2016г., заключенного с первоначальным собственником данной квартиры АО «ЮУ КЖСИ» по цене 2761000 рублей.

Согласно п.1.2 договора купли-продажи квартиры №10-01/383/16 от 16.08.2016г. приобретаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию №RU74315000-134-2015 от 30.06.2015г., выданного Администрацией г. Челябинска. Договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства №012490-К-2014 от 09.01.2014г. и дополнительного соглашения к данному договору аренды №3 от 27.04.2015г. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 27.06.2016г., номер регистрации 74-74/036-74/001/214/2016-4816/1. серии 74 01 578554 (том 1 л.д.9-10).

Таким образом, квартира <данные изъяты> никогда не являлась предметом договора долевого участия в строительстве жилья, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на положения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является несостоятельной, поскольку данные нормы закона не применимы к спорным правоотношениям.

В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно: положения главы 30 ГК РФ и главы 2 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе, нормы, регулирующие сроки предъявления требований в отношении качества товара.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Аналогичные нормы содержат положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (п. 1 ст. 477 ГК РФ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п.2 ст. 477 ГК РФ).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, спорное имущество реализовано первому покупателю 16.08.2016 г. Таким образом, как на момент подачи иска в суд - 11.09.2020 г., так и на момент предъявления претензии - 01.09.2020 г., установленный ч. 2 ст. 477 ГК РФ и п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» двухлетний срок потребителем ФИО1 был пропущен, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

При таком положении, срок предъявления претензии к ответчику истек, на основания для восстановления данного срока истец не ссылается.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п. 7.2 договора N 04-01/14-12-14 генерального подряда на строительство жилого дома, заключенного 08.10.2014 г. между АО «ЮУ КЖСИ» (застройщик) и ООО «СМУ № 12» (генеральный подрядчик), копия которого имеется в материалах настоящего гражданского дела (том 1 л.д. 131-142), гарантийный срок на результат работ, выполняемых по настоящему договору, составляет пять лет с даты подписания акта приема-передачи завершенного строительством объекта в полном объеме, на технологическое и инженерное оборудование составляет три года с момента подписания акта приема-передачи завершенного строительством объекта в полном объеме.

Пунктом 14.4.1 данного договора в случае поступления в адрес застройщика претензий, заявлений от третьих лиц, в том числе от собственников жилых помещений и иных лиц о наличии недостатков, дефектов работ, выполненных генеральным подрядчиком в рамках настоящего договора, последний обязан участвовать в составлении акта осмотра.

В случае отказа третьих лиц от устранения недостатков, дефектов работ, выполненных генеральным подрядчиком, и предъявление застройщику требований о возмещении своих расходов на устранение недостатков или соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, генеральный подрядчик обязан произвести оплату застройщику убытков, издержек, расходов, понесенных застройщиком в связи с предъявлением таких требований (п. 14.4.2 договора).

В соответствии с положениями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п.п. 1-5 ст. 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 724 настоящего Кодекса составляет пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта строительства заказчику (п.5 ст.424 ГК РФ).

Из содержания положений статьи 755, 756 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство застройщика устранить их.

Поэтому, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику как изготовителю об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются. В течение этого срока потребитель в случае, если переданная ему квартира имеет строительные недостатки, вправе предъявлять требование о возмещении расходов на их устранение к изготовителю, которым в данной ситуации является АО «ЮУ КЖСИ».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установленный пятилетний гарантийный срок истцом также пропущен исходя из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, истец приобрела право собственности на указанную квартиру по договору купли-продажи от 09.09.2016 г., заключенному с ООО «МВК-Регион», которое также не являлось застройщиком спорного объекта, а приобрело данную квартиру у ответчика АО «ЮУ КЖСИ», являющемуся застройщиком жилого дома, по договору купли-продажи от 16.08.2016 г. (том 1 л.д. 9-10).

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> выдано Администрацией г. Челябинска 30.06.2015 г., что подтверждается договорами купли-продажи квартиры.

Учитывая, что получение разрешения на ввод в эксплуатацию было бы невозможно без принятия работ, осуществленных на данном объекте подрядчиком, судебная коллегия отмечает, что с указанной даты (30.06.2015 г.) и начал течь срок на предъявление требований об устранении строительных недостатков, допущенных генеральным подрядчиком при выполнении строительных работ в многоквартирном доме.

Таким образом, как на дату обращения к ответчику с претензией (01.09.2020 г.), так на дату обращения в суд с исковыми требованиями об устранении строительных недостатков в квартире (11.09.2020 г.), истцом ФИО1 был пропущен пятилетний срок обращения на возмещение расходов на исправление выявленных недостатков потребителем или третьим лицом в течение пяти лет со дня принятия выполненной работы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения, приведенные выше, привели к неправильному разрешению настоящего гражданского дела, в связи с чем решение суда является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то, соответственно, сумма судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей подлежит взысканию с истца как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителей, взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов по оплате услуг независимого оценщика, расходов по оплате услуг представителя и нотариальных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Вектор» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 45000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: