Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 6 июля 2021 г. гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ООО ТД «Даурия», С.О.В., ОАО «Забайкалзерно», Х.И.Н., ООО «Читаторг», ООО «Колос», ООО «Чита-Трейд» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя ООО «Борзинский элеватор» - М.А.А.,

на определение Центрального районного суда г. Читы от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

«произвести замену взыскателя ОАО «Забайкалзерно» на ООО «Борзинский элеватор» по гражданскому делу по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ООО ТД «Даурия», С.О.В., ОАО «Забайкалзерно», Х.И.Н., ООО «Читаторг», ООО «Колос», ООО «Чита-Трейд» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по исполнительным листам серии ФС № от <Дата> и серии ФС № от <Дата>.

Производство по делу в части заявленных требований к ООО «Борзинский терминал» прекратить»

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., суд

установил:

обратившись в суд с указанным заявлением, представитель заявителя ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности А.И.А. просит произвести замену должника ОАО «Забайкалзерно» по указанному гражданскому делу на стадии исполнительного производства по исполнительным листам серии ФС № от <Дата> и серии ФС № от <Дата> о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемников ООО «Борзинский терминал» и ООО «Борзинский элеватор», ссылаясь на реорганизацию ОАО «Забайкалзерно» путем разделения на АО «Забайкалзерно 1» и АО «Забайкалзерно 2» с одновременным присоединением АО «Забайкалзерно 1» к ООО «Борзинский элеватор», АО «Забайкалзерно 2» к ООО «Борзинский терминал» (т. 4 л.д. 133-135).

Судом постановлено приведенное выше определение (т. 4 л.д. 218-222).

С определением суда не согласился представитель ООО «Борзинский элеватор» - М.А.А. подал частную жалобу. Выражает несогласие с принятым определением, считает его незаконным, принятым в нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции отмечает следующее.

По обстоятельствам дела № судом <Дата> утверждено мировое соглашение. В связи с неисполнением мирового соглашения судом выданы исполнительные листы:

-серии ФС № от <Дата> о взыскании с ОАО «Забайкалзерно» 14 966 591, 58 рублей в пользу ОАО АКБ «Связь - Банк»;

-серии ФС № от <Дата> об обращении взыскания на недвижимое имущество: сооружение склад ГСМ с топливопроводном, здание котельной, здание склада угля, право аренды земельного участка, заложенного по договору залога № от <Дата>.

Указывает, что определением суда от 28.03.2018 удовлетворено заявление судебного пристава- исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Безъязыковой Т.Ю. о замене должника - ОАО «Забайкалзерно» в исполнительном производстве № на правопреемника - ООО «Борзинский терминал».

Обстоятельства материального правопреемства и перехода прав от ОАО «Забайкалзерно» к ООО «Борзинский терминал» уже являлись предметом рассмотрения в суде по заявлению судебного пристава - исполнителя Безъязыковой Т.Ю.

Определение суда от 28.03.2018 вступило в законную силу, что подтверждается материалами дела №2-701/2014.

Согласно сведений передаточного акта от 20.03.2017 между ОАО «Забайкалзерно» и ООО «Борзинский терминал» недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес> в составе: сооружение склад ГСМ с топливопроводном, здание котельной, здание склада угля было передано в адрес ООО «Борзинский терминал».

Отмечает, что указанный факт, в, том числе, являлся предметом обсуждения при рассмотрении Центральным районным судом г. Читы заявления ПАО АКБ «Связь - Банк» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем установления иной цены недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору залога № ДЗ 11/02/2013. Результатом рассмотрения указанного заявления стало принятие судом определения от 20.01.2020 по делу № 2-701/2014 об установлении иной цены недвижимого имущества (л.д. 10 - 16, том 4). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19.05.2020 по делу № 33-1727/2020 определение Центрального районного суда г. Читы от 20.01.2020 по делу №2-701/2014 оставлено без изменения. По мнению заявителя названные судебные акты имеют преюдициальное значение для установления обстоятельств правопреемства по исполнительному листу серии ФС № от <Дата> об обращении взыскания на недвижимое имущество: сооружение склад ГСМ с топливопроводном, здание котельной, здание склада угля, право аренды земельного участка.

Относительно права аренды земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, указывает, что право аренды земельного участка следует судьбе самой вещи, а, поскольку недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 75:04:160335:27, полностью передано в собственность ООО «Борзинский терминал» по передаточному акту от <Дата> (л.д. 197, том 4), то и право аренды земельного участка перешло к ООО «Борзинский терминал», как неотделимое от вещи право являющееся предметом залога, способное вместе с объектами недвижимого имущества выступать предметом продажи на публичных торгах, проводимых в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что собственником недвижимого имущества выступает именно ООО «Борзинский терминал», как правопреемник ОАО «Забайкалзерно», и данный факт подтвержден как материально, так и процессуально, то исполнение судебного акта по делу №2-701/2014 в части обращения взыскания на предмет залога, по исполнительному листу серии ФС № от <Дата> может быть принудительно возложено только на собственника имущества - ООО «Борзинский терминал».

Обращает внимание, что на основании исполнительного листа серии ФС № от <Дата> о взыскании с ОАО «Забайкалзерно» 14 966 591, 58 руб. в пользу ОАО АКБ «Связь -Банк» возбуждено исполнительное производство №).

Определением суда от 01.08.2018 удовлетворено заявление представителя ПАО АКБ «Связь - Банк» М.Е.Ю. о замене должника - ОАО «Забайкалзерно» в исполнительном производстве № (№) на правопреемника - ООО «Борзинский терминал».

Обстоятельства материального правопреемства и перехода прав от ОАО «Забайкалзерно» к ООО «Борзинский терминал» уже являлись предметом рассмотрения в суде по заявлению представителя ПАО АКБ «Связь - Банк» М.Е.Ю.

Определение суда от 01.08.2018 вступило в законную силу, что подтверждается материалами дела №2-701 /2014.

Следовательно, процессуальным правопреемником должника - ОАО «Забайкалзерно» на основании судебного акта по исполнительному листу серии ФС № от <Дата> по исполнительному производству №) является ООО «Борзинский терминал», в связи с чем процессуальная замена должника ОАО «Забайкалзерно» в исполнительных производствах на ООО «Борзинский терминал» означает и замену должника по исполнительным листам выданным по делу №2-701/2014.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 02.07.2020 произведена процессуальная замена ПАО АКБ «Связь - Банк» на ПАО «Промсвязьбанк» в связи с реорганизацией ПАО АКБ «Связь - Банк» путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Определение вступило в законную силу.

В указанном случае вступившее в законную силу определение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 01.08.2018 по делу №2-701/2014 о замене должника - ОАО «Забайкалзерно» в исполнительном производстве № на правопреемника - ООО «Борзинский терминал» имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявления ПАО «Промсвязьбанк» о замене ОАО «Забайкалзерно» по исполнительному листу серии ФС № от <Дата> на ООО «Борзинский элеватор».

Установление новых фактических обстоятельств по делу №2-701/2014, с учетом того, что судебным актом, вступившим в законную силу, уже произведена замена ОАО «Забайкалзерно» на ООО «Борзинский терминал» в исполнительном производстве №), возбужденном на основании исполнительного листа серии ФС № от <Дата> о взыскании с ОАО «Забайкалзерно» 14 966 591, 58 руб. в пользу ОАО АКБ «Связь - Банк», по мнению ООО «Борзинский элеватор», было возможно только в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ, путем подачи Банком в суд заявления о пересмотре определения суда от 01.08.2018 по делу №2-701/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем, отмечает, что с таким заявлением в суд Банк не обращался.

Обращает внимание апелляционной инстанции к заявлению о процессуальном правопреемстве, поступившем в суд 12.04.2021 (л.д. 133 - 135, том 4) были приложены копии передаточных актов от 20.03.2017, как по ООО «Борзинский терминал», так и по ООО «Борзинский элеватор».

Следовательно, Банк располагал, передаточными актами от 20.03.2017 еще до даты (дачи заявления в суд (12.04.2021).

Кроме того, Банк располагал такими документами, начиная с 01.05.2020 - дата совершения реорганизации ПАО АКБ «Связь - Банк» и ПАО «Промсвязьбанк» путем присоединения ПАО АКБ «Связь - Банк» к ПАО «Промсвязьбанк».

Отмечает, что определением Центрального районного суда г. Читы от 02.07.2020 произведена процессуальная замена ПАО АКБ «Связь - Банк» на ПАО «Промсвязьбанк» в связи с реорганизацией ПАО АКБ «Связь - Банк» путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Определение вступило в законную силу. Следовательно, после вступления в законную силу определения суда 02.07.2020 о процессуальной замене ПАО «Связь - Банк» на ПАО «Промсвязьбанк», Банк был вправе знакомиться со всеми материалами дела №2-701/2014, и при наличии сомнений в законности определения суда 01.08.2018 о замене ОАО «Забайкалзерно» на ООО «Борзинский терминал» мог запросить передаточные акты в Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите самостоятельно на основании ст. 6 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей и подать в суд заявление о пересмотре дела на основании ст. 392 ГПК РФ.

Кроме этого, при получении ПАО «Промсвязьбанк» документов от ПАО АКБ «Связь - Банк», в том числе договора поручительства № ДП 11/06/2013 от 25.11.2013г., кредитного договора от 29.03.2013г. № 11/2013, документов по делу №2-701/2014, как преемник мог достоверно установить, что в передаточных актах от 20.03.2017 от «Забайкалзерно» к ООО «Борзинский терминал», от ОАО «Забайкалзерно» к ООО «Борзинский элеватор» информация о переходе прав и обязанностей поручителя ОАО «Забайкалзерно»» по договору поручительства № от 25.11.2013г. отсутствует.

На момент принятия судом определения от 01.08.2018 по делу №2-701/2014 как взыскателю - ПАО АКБ «Связь - Банк», так и суду были известны обстоятельства реорганизации ОАО «Забайкалзерно», что следует из материалов дела и заявления ПАО АКБ «Связь - Банк» о процессуальной замене должника, рассмотренного судом 01.08.2018

Одновременно обращает внимание, что на 12.04.2021, процессуальный срок, предусмотренный ч. I ст. 394 ГПК РФ истек, с ходатайством о восстановлении срока Банк не обращался, заявление Банка о «процессуальном правопреемстве на стороне должника» от 31.03.2021, представленное в суд 12.04.2021 заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Центрального районного суда г. Читы от 01.08.2018 по делу №2-701/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (учитывая содержание мотивировочной и просительной (частей заявления) не является (т. 4 л.д. 234-238).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. На основании приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно указанной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 57 ГПК РФ организация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая заявление представителя ПАО «Промсвязьбанк» о процессуальном правопреемстве, руководствовался тем, что определением Центрального районного суда г. Читы от 28.01.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО АКБ «Связь-Банк» к ООО «ТД «Даурия», С.О.В., ОАО «Забайкалзерно», Х.И.Н., ООО «Читаторг», ООО «Колос», ООО «Чита-Трейд», производство по делу прекращено.

Определением суда от 02.07.2020 произведена замена взыскателя с ОАО АКБ «Связь-Банк» на ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.03.2021 ОАО «Забайкалзерно» прекратило свою деятельность 19.05.2017 в связи с реорганизацией юридического лица путем разделения на АО «Забайкалзерно 1» и АО «Забайкалзерно 2» с одновременным присоединением АО «Забайкалзерно 1» к ООО «Борзинский элеватор», а АО «Забайкалзерно 2» к ООО «Борзинский терминал».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Борзинский элеватор» и ООО «Борзинский терминал» являются солидарными правопреемниками (должниками) ОАО «Забайкалзерно», в связи с чем у ПАО «Промсвязьбанк» возникло право требования с ООО «Борзинский элеватор» и ООО «Борзинский терминал» задолженности по договору кредитной линии № от <Дата> в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основания, отклоняя ссылки в частной жалобе на то, что судебное правопреемство уже было произведено, в связи с чем заявитель лишен возможности повторного заявления о правопреемстве, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Забайкалзерно» прекратило свою деятельность 19.05.2017 в связи с реорганизацией юридического лица путем разделения на АО «Забайкалзерно 1» и АО «Забайкалзерно 2» с одновременным присоединением АО «Забайкалзерно 1» к ООО «Борзинский элеватор», а АО «Забайкалзерно 2» к ООО «Борзинский терминал».

По смыслу положений п. 1 ст. 57, п. 2 ст. 58 ГК РФ реорганизация предполагает правопреемство по всем без исключения обязательствам реорганизованного юридического лица, в чем и состоит универсальность правопреемства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

То обстоятельство, что ранее было произведено правопреемство не в полном объеме, без учета наличия второго правопреемника у реорганизованного должника, ни в коей мере не может повлиять на возможность повторного обращения в суд.

Доводы частной жалобы о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений о рассмотрении спора по вновь открывшимся обстоятельствам основано на неверном толковании подателем жалобы норм права.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В данном случае институт пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам к тому обстоятельству, что ранее правопреемство было произведено не в полном объеме, никакого отношения не имеет.

Суд первой инстанции обоснованно произвел замену на второго правопреемника ООО «Борзинский элеватор», прекратив в установленном порядке производство по заявлению в отношении ранее замененного судом правопреемника ООО «Борзинский терминал».

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального закона применены судом первой инстанции правильно, основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Читы от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Михеев С.Н.