Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина Руслана Викторовича к ФКУ ИК-4 УФСИН по Тамбовской области, Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Анохина Руслана Викторовича, Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анохин Р.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что на основании постановления начальника колонии от 12.11.2019 был водворен в штрафной изолятор на *** суток. Он обратился в Сосновский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением об отмене постановления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области № *** от 12 ноября 2019 г. о водворении его в штрафной изолятор на *** суток. Решением Сосновского районного суда Тамбовской области его требования удовлетворены не были. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 15 мая 2020 года решение суда отменено, принято новое решение. Постановление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области № *** от 12 ноября 2019 г. о водворении его в штрафной изолятор на *** суток признали незаконным. Просит суд взыскать с ответчика 100000 рублей за незаконное содержание в штрафном изоляторе.

В дополнении к иску указал, что находясь в штрафном изоляторе, он был лишен возможности просмотра телепередач, общения с другими осужденными, играть в настольные игры с осужденными, заниматься спортом, посещать библиотеку, спортивный зал колонии, посещать магазин ИК-4, церковь. Было ограничено время прогулки 1 час в день, а мог находиться в отряде на улице на свежем воздухе 5-8 часов в день, лишен телефонных переговоров с родными. К нему применялись самые строгие меры при нахождении в штрафном изоляторе, а именно, при выходе и заходе в камеру необходимо было встать лицом к стене, руки ставить вверх на ширине плеч, вывернутыми ладонями от стены, ноги ставить на ширине плеч, и это все происходило 5 раз в день, когда приносил и выносил постельные принадлежности, выходил на прогулку, заходил с прогулки. Голодал, так как был не согласен с незаконным водворением, это может подтвердить свидетель ФИО12., которому он рассказывал, что был на голодовке и как сотрудники ИК-4 сломали ему челюсть, скололи нижние зубы. Все это указывает, что он перенес нравственные страдания, заявленный иск на сумму 100000 рублей обоснованно подтверждается. Считает, что причиненный ему моральный вред может быть возмещен в случае выплаты денежной компенсации в размере 100000 рублей, которую просит взыскать с ответчиков.

Также в дополнении к иску указано о его переводе после штрафного изолятора из отряда № *** в отряд № ***, куда он отказался проследовать, так как в отряде № ***, находящемся в одном локальном секторе с отрядом № ***, и куда он мог свободно войти, отбывал наказание свидетель по его уголовному делу, которого он мог убить, что повлекло перевод в строгие условия и последующее водворение в штрафной изолятор (постановление от 25.01.2020).

Определением суда от 19 октября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Тамбовской области, а Управление ФСИН России по Тамбовской области привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 06 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 7000 руб. денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также в удовлетворении требований к ответчикам ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В жалобе приводит доводы, аналогичные иску, а также указал, что суд не удовлетворил его ходатайства, содержащиеся в иске и дополнении к нему, не оказал помощь в истребовании доказательств; не направил протокол судебного заседания. Суд критически отнесся к его показаниям. Его страдания, переживания и незаконное водворение в штрафной изолятор повлекло ухудшение дальнейшего отбывания наказания.

Полагает выводы суда необоснованными, так как условия содержания в штрафном изоляторе не соответствовали требованиям закона и международным нормам и причиняли ему нравственные и физические страдания.

В жалобе также содержатся ссылки на ст.ст.17 ч.1, 21, 53 Конституции РФ, ст.ст.150, 151, 1069, 1099, 1071 ГК РФ, абз.1, 2 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В апелляционной жалобе ФСИН России содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В обоснование доводов жалобы указано, что требования ФИО1 основаны на факте отмены постановления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области от 12.11.2019 № ***, на претерпевании нравственных и физических страданий из-за нарушения личных неимущественных прав в связи с незаконным нахождением в штрафном изоляторе в период отбывания наказания в виде лишения свободы. Основанием для отмены постановления послужило нарушение процедуры привлечения ФИО1 к ответственности, при этом факт нарушения установленного порядка отбывания наказания ФИО1 не был опровергнут судами апелляционной и кассационной инстанций. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.115 УИК РФ, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться такая мера взыскания, как водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Доводы истца нельзя считать обоснованными, поскольку ФИО1 является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, он неоднократно водворялся в штрафной изолятор. Кроме того, его довод о причиненных ему нравственных страданиях в связи с применением к нему ограничения в виде водворения в штрафной изолятор при условии фактически допущенного им нарушения установленного порядка отбывания наказания, является несостоятельным.

Отмена постановления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области от 12.11.2019 № *** не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца.

При вынесении решения судом не учтены фактические обстоятельства дела, при которых истцу, якобы, был причинен моральный вред, а именно: не учтен тот факт, что постановление о водворении в штрафной изолятор отменено по формальным признакам, а также то, что само нарушение не было истцом в суде оспорено и не было опровергнуто судами апелляционной и кассационной инстанцией.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ГПК РФ и подлежит возврату; в апелляционной жалобе указаны лживые сведения о нем, в частности, что он являлся злостным нарушителем, тогда как до 12.11.2019 он не имел нарушений более 2-х лет, а в штрафном изоляторе его содержали незаконно.

Министерством финансов РФ подан отзыв на апелляционные жалобы, в котором указано, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФСИН России, заслуживают внимания и влекут снижение размера компенсации морального вреда. В материалах дела отсутствуют фактические доказательства, свидетельствующие о моральных переживаниях истца и достоверно указывающие на наличие причинно-следственной связи между отменой постановления начальника ФКУ ИК-4 от 12.11.2019 № *** и нравственными страданиями, о которых говорит истец. ФИО1 не представлено объективных, убедительных, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований. Считают, что судом при рассмотрении дела не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства и представленные доказательства. В нарушение п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба ФИО1 направлена в адрес Минфина РФ судом, а не ее подателем.

Представители ответчиков Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, Министерства финансов Российской Федерации, представитель Тамбовской прокуратуры по надзору за исправительными учреждениями, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, Министерства финансов Российской Федерации, представителя Тамбовской прокуратуры по надзору за исправительными учреждениями.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ФСИН России, по доверенности ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представителей ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, по доверенностям ФИО3 и ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу ФСИН России и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представителя третьего лица УФСИН России по Тамбовской области, по доверенности ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу ФСИН России и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950г.) (с изменениями), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 13 указанной Конвенции, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (статья 17). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являющиеся нематериальными благами, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В развитие указанных положений статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований, таких как наступление вреда, бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага, не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Положения статей 150, 151, 1099 во взаимосвязи с требованиями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наделают правом на предъявление гражданином требований о компенсации морального вреда, причиненных нарушением неимущественных прав потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, осужденный приговором *** районного суда *** от 14.01.2018, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области.

Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области от 12.11.2019 № *** ФИО1 водворен в штрафной изолятор на *** суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно, за то, что 11.11.2019 без разрешения администрации исправительного учреждения находился за пределами изолированного участка жилой зоны отряда № ***, и в 9.17 час. находился в дежурной части исправительного учреждения.

В период с 12.11.2019 по 19.11.2019 ФИО1 содержался в камере штрафного изолятора ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 15.05.2020, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2020, отменено решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 23.01.2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области о признании незаконным постановление о наложении взыскания от 12.11.2019, принято по делу новое решение, которым постановление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области от 12.11.2019 № *** о водворении ФИО1 в штрафной изолятор признано незаконным.

В мотивировочной части апелляционного определения Тамбовского областного суда от 15.05.2020 содержатся выводы о том, что при наложении на ФИО1 взыскания нарушена процедура привлечения его к ответственности, предусмотренная статьей 117 УИК РФ; о недоказанности нарушения ФИО1, в силу наличия существенных противоречий исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, порядка отбывания наказания в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Правил внутреннего распорядка.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1069, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1, подпунктом 6 пункта 7, пунктом 13 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив, что действиями начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, выразившимися в незаконном водворении ФИО1 в штрафной изолятор, ему причинены нравственные страдания, признав установленным и доказанным факт нарушения неимущественных прав истца, установив надлежащего ответчика в лице ФСИН России, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание личность истца, его индивидуальные особенности, степень его нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, применимым к спорным правоотношениям, обстоятельствам дела, представленным доказательствам, доводами жалоб не опровергнуты.

Вопрос об установлении нарушения личных неимущественных прав ФИО1 в результате противоправности решений и действий ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, а именно водворение в штрафной изолятор, разрешен вступившим в законную силу судебным решением, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора, и устанавливает наличие причинно-следственной связи между незаконными решением и действием ФКУ ИК-4 УФСИР России по Тамбовской области и причинением истцу моральных и нравственных страданий в связи с необоснованным водворением в штрафной изолятор.

Выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку имеет место факт противоправных действий ответчика, выразившихся в необоснованном содержании истца в штрафном изоляторе в более строгих условиях отбывания наказания, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, причинении ему физических, нравственных страданий.

С учетом изложенного, доводы ответчика ФСИН России о том, что истец совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания и обоснованно водворялся в штрафной изолятор, основания для взыскания морального вреда отсутствовали, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора признан установленным и доказанным факт нарушения неимущественных прав истца необоснованным содержанием истца в штрафном изоляторе в более строгих условиях отбывания наказания.

Пребывание лица в штрафном изоляторе без законных на то оснований влечет нарушение его прав, гарантированных законом, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы ФСИН России не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, так как повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к их несогласию с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение их позиции относительно возникшего спора и их субъективного мнения о правильности его разрешения.

Принимая во внимание характер и объем причиненных ФИО1 нравственных страданий в результате незаконного помещения в штрафной изолятор и ограничения его в личных правах (получение информации посредством просмотра телепередач, посещение магазина и приобретение продуктов питания, телефонные звонки, прогулки продолжительностью один час, общение с другими осужденными), длительность такого нарушения, фактические обстоятельства допущенного нарушения, в результате которого был причинен моральный вред, его индивидуальные особенности, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определил компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Указанный размер морального вреда, учитывая его компенсационную природу, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к причинителю вреда мерой ответственности и оценкой действительного характера нравственных страданий, причиненных в результате ограничений прав заключенного, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными. Поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере и при недоказанности наличия иных нарушений нематериальных благ и вызванных ими последствий, о которых указывалось в исковом заявлении ФИО1, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на невозможность посещения церкви, голодовку, противоправные действия сотрудников учреждения, повлекшие скол зубов и перелом челюсти, в период нахождения в штрафном изоляторе, на ухудшение дальнейших условий отбывания наказания из-за нахождения в штрафном изоляторе, на несоответствие условий содержания в штрафном изоляторе требованиям закона и международным нормам, судебной коллегией отклоняются. Доказательства тому, что истец обращался с просьбой пригласить священнослужителя, однако ему в этом было отказано, отсутствуют; камера № *** штрафного изолятора, в которой содержался ФИО1, оборудована в соответствии с приказом Минюста РФ от 27.07.2006 № 512; в период содержания в штрафном изоляторе ФИО1 был обеспечен питанием и вещевым имуществом, ежедневно проходил медицинский осмотр, во время которого жалоб ФИО1 не предъявлялось, а нахождение на голодовке, как следует из иска и апелляционной жалобы, обусловлено его несогласием с водворением в штрафной изолятор; кроме того, постановлением ст.следователя Моршанского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области от 21.09.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников учреждения; из постановлений о водворении осужденного в штрафной изолятор от 25.01.2020 и о переводе осужденного из обычных в строгие условия отбывания наказания от 25.01.2020 не следует, что вынесение таковых связано с водворением ФИО1 в штрафной изолятор по постановлению начальника ФКУ ИЕ-4 УФСИН России по Тамбовской области от 12.11.2019.

Доводы апелляционной жалобы о неудовлетворении судом ходатайств, содержащихся в иске и дополнении к нему, неоказании помощи в истребовании доказательств, ненаправлении протокола судебного заседания, не влекут отмену решения суда; отсутствие в материалах данного дела содержащихся в деле по административному исковому заявлению ФИО1 заявлений лиц, отбывающих наказание, об оказании содействия в истребовании которых заявлял истец, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции; ходатайств о допросе указанных лиц в качестве свидетелей истцом не заявлялось; заявление о направлении протокола судебного заседания материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, в том числе ссылки на определения Верховного Суда РФ, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд, разрешая дело, в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку представленных доказательств, что не может являться основанием к отмене решения суда. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: