Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-701/2021 по иску ООО «РОЛЬФ-Эстейт Санкт-Петербург» к Чернего Борису Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов по апелляционной жалобе Чернего Бориса Анатольевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца – Пшеницына И.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «РОЛЬФ-Эстейт Санкт-Петербург» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чернего Б.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля № ОПО/ВК-08869 от 18.05.2018, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2 450 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 450 рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1.3 договора ответчик был поставлен в известность, что автомобиль приобретается истцом для целей последующей перепродажи, соответственно, состояние и документы автомобиля должны соответствовать требованиям законодательства о регистрации транспортных средств, чтобы его можно было эксплуатировать по назначению, однако, после заключения договора в результате исследования маркировочных обозначений автомобиля, проведенного Экспертным криминалистическим центром ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, было установлено, что идентификационный номер автомобиля не соответствует заводским маркировочным обозначениям, маркировочный элемент кузова (опора пружины на передней подвеске) подвергался полной замене.

Таким образом, ответчик передал истцу товар, качество которого не соответствует договору, поскольку его невозможно поставить на регистрационный учет, документы на автомобиль содержат недостоверную информацию и ответчиком не было сообщено при заключении договора, что идентификационная маркировка автомобиля была изменена.

Так как ответчик не сообщил истцу вышеуказанную информацию об автомобиле, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года исковые требования ООО «РОЛЬФ-Эстейт Санкт-Петербург» удовлетворены.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик повторяет позицию по делу, изложенную в суде первой инстанции, полагает, что отказ в постановке автомобиля на регистрационный учет был формальным и правового значения не имеет, обстоятельства проведения регистрационных действий должны быть проверены судом, однако, суд не дал им надлежащей оценки, ответчиком представлены доказательства того, что все ремонтные работы по замене элемента, на котором производилось изменение маркировки, произведены в строгом соответствии с рекомендациями и технологиями завода-изготовителя, автомобиль может быть допущен до эксплуатации.

Ответчик Чернего Б.А., третье лицо МРЭО ГИБДД № 3 по Санкт-Петербургу в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу части 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 18.05.2018 между Чернего Б.А. (продавец) и ООО «РОЛЬФ-Эстейт Санкт-Петербург» (покупатель) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля . Стоимость автомобиля определена договором в размере 2 450 000 рублей. (т. 1, л.д. 3-5).

В соответствии с п. 1.2 договора продавец гарантирует, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит ему на праве собственности, стоит на государственном регистрационном учете на имя продавца, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится. Продавец гарантирует, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. При ввозе в Российскую Федерацию автомобиль был выпущен в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены в полном объеме.

Продавец обязуется не совершать действий, направленных на снятие транспортного средства с государственного регистрационного учета в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации на постоянное пребывание или утилизацией транспортного средства.

В случае если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования продавцом (т. 1, л.д. 3).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что автомобиль приобретается для целей дальнейшей перепродажи (т. 1, л.д. 3).

18.05.2018 автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 18.05.2018 (т. 1, л.д. 6).

Из заявления Чернего Б.А. об оплате по договору купли-продажи от 18.05.2018 и платежного поручения № 3091 от 18.05.2018 следует, что денежные средства в размере 2 450 000 рублей были переведены истцом на счет ответчика (т. 1, л.д. 10, 11). Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что в постановке вышеуказанного автомобиля на учет было отказано (т. 1, л.д. 12, 13, 20).

В результате проведения исследования маркировочных обозначений автомобиля, проведенного Экспертным криминалистическим центром ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, было установлено, что идентификационный номер «SALGA2HF6DA115775» автомобиля (материал зарегистрирован по КУСП-18428 от 20.11.2018 в 51 отделе полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга) является первичным. Маркировка идентификационного номера, имеющаяся на опоре пружины передней подвески, не соответствует заводским маркировочным обозначениям. Маркировочный элемент кузова (опора пружины на передней подвеске) подвергался полной замене (т. 1, л.д. 14-19).

МРЭО ГИБДД № 3 истцу отказано в проведении регистрационного действия к заявлению № 37679759 от 15.02.2019 на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.03.2017 № 139, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения при условии их идентификации. А также невозможно идентифицировать транспортное средство вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение (т. 1, л.д. 20).

05.12.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченных по договору денежных средств в размере 2 450 000 рублей. (т. 1, л.д. 21-23).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Чернего Б.А. ссылался на то, что 17.04.2013 указанное транспортное средство приобретено им у официального дилера.

12.12.2013 транспортное средство было похищено у ответчика, о чем имеется постановление о возбуждении уголовного дела. На момент хищения транспортное средство было застраховано по договору имущественного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В 2014 автомобиль был найден, в ходе производства по уголовному делу было установлено, что VIN номер, расположенный на вертикальной поверхности правой опоры, уничтожен.

В дальнейшем после идентификации автомобиля он был передан ответчику с правом дальнейшего пользования, распоряжения, владения и без ограничения регистрационных действий.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало данное событие страховым случаем и оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направив его на ремонт.

При ремонте транспортного средства на нем была заменена чаша амортизатора правого с находящимся на ней VIN номером.

После замены VIN номера транспортное средство 21.03.2018 было вновь поставлено собственником Чернего Б.А. на регистрационный учет в ОП МРЭО ГИБДД № 14 с присвоением транспортному средству нового свидетельства о регистрации.

Свидетельство о регистрации транспортного средства было передано истцу при заключении договора купли-продажи.

В судебном порядке за обжалованием отказа в регистрационных действиях истец не обращался (т. 1, л.д. 59-63).

Разрешая спор, суд исходил из того, что юридически значимым обстоятельством по делу является вопрос о том, была ли продавцом предоставлена покупателю информация о том, что маркировка транспортного средства была изменена вследствие ремонта после возвращения его ответчику после хищения, поскольку такая информация имеет существенное значение для покупателя.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Чернего Б.А. не представлено доказательств того, что он сообщил указанную выше информацию истцу.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля от 18.05.2018 не содержит сведений о том, что ответчиком были доведены до покупателя сведения об изменении маркировки транспортного средства вследствие ремонта после хищения.

С учетом изложенного доводы ответчика о несогласии с отказом МРЭО ГИБДД № 3 в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства судом отклонены, как не имеющие правового значения для дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (измененными (перебитыми) номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о произведенных изменениях, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль приобретен истцом у ответчика с маркировкой идентификационного номера, не соответствующей заводским маркировочным обозначениям, что является существенным недостатком товара. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи, копией паспорта транспортного средства, справкой об исследовании, отказом в проведении регистрационного действия.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 18.05.2018, заключенного между сторонами, поскольку недостатки проданного истцу автомобиля носят существенный характер, автомобиль не может быть использован истцом по его прямому назначению и данные недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи. В связи с расторжением договора купли-продажи уплаченные по договору денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 450 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно подпункту «з» пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, если в конструкцию внесены изменения, – без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года).

Таким образом, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В суде первой инстанции нашел подтверждение тот факт, что ответчиком истцу был продан автомобиль со скрытым существенным недостатком в виде подвергавшегося изменению идентификационного номера, не оговоренным продавцом, о наличии которого покупатель не знал. Поскольку эксплуатация транспортных средств, имеющих измененные номера узлов и агрегатов, не допускается, указанное обстоятельство также препятствует использованию автомобиля по его прямому назначению.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по нему денежных средств.

Довод ответчика о том, что отказ в постановке автомобиля на регистрационный учет сам по себе не свидетельствует о передаче товара ненадлежащего качества, так как ответчик не принимал участия в процедуре регистрации и не вправе обжаловать отказ, подлежит отклонению, поскольку, как верно указано судом, ответчик не сообщил истцу информацию об изменении идентификационного номера, которые препятствуют использованию товара, что является его недостатком ввиду несоответствия условиям договора, заключенного истцом с целью последующей перепродажи автомобиля, о чем ответчик был поставлен в известность, соответственно истец в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи.

Указание ответчика на необоснованность отклонения судом его ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих надлежащее качество товара, не может приниматься во внимание применительно к содержанию ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой установление круга обстоятельств, имеющих значение для дела, относится к полномочиям суда. Именно суд определяет, какой стороне их надлежит доказывать, определяет достаточность доказательств и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернего Бориса Анатольевича ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 6 мая 2022 года