Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению истца на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2022 года в редакции определения от 17 марта 2022 г. о прекращении производства по делу по иску прокурора Хостинского района г. Сочи в интересах погибшего 5 к ООО «Спецтрансмонолит-ЮГ» об установлении факта трудовых отношений.

Заслушав доклад судьи 6 об обстоятельствах дела, содержание определение суда первой инстанции, доводы апелляционного представления прокурора и поступившие на него возражения ответчика, выслушав выступление представителя ответчика Нефедова И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Хостинского района г. Сочи в интересах погибшего 5 обратился в суд с иском к ООО «Спецтрансмонолит-ЮГ» об установлении факта трудовых отношений.

В обосновании исковых требований сослался на выявленные в ходе прокурорской проверки факты нарушения ответчиком действующего трудового законодательства по не оформлении трудовых отношений с 5 в период с 25.09.2018 по день его смерти на производстве 18.02.2019 г.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о прекращении производства по делу на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Участвующий в деле прокурор возражал по поводу удовлетворения заявленного ходатайства.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 28 февраля 2022 года производство по делу было прекращено по ходатайству ответчика.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор не соглашаясь с принятым определением просит его отменить, поскольку имеется спор о праве на социальные выплаты после смерти 5 в пользу его матери.

В поступивших возражениях представитель ответчика просит определение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционного представления прокурора, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, выслушав представителя ответчика – адвоката Нефедова И.В., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по доводам апелляционного представления прокурора.

Судом первой инстанции установлено, что прокурор Хостинского района г. Сочи обратился в суд с иском к ООО «Спецтрансмонолит-ЮГ» в интересах погибшего 5 об установлении факта трудовых отношений.

Прекращая производство по делу, суд обосновано исходил из того, что трудовые отношения неразрывно связаны с личностью работника и подлежат прекращению в связи с его смертью (п.6 ст. 83 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Выступая в интересах погибшего 5 прокурор по мнению судебной коллегии вышел за пределы предоставленного ему ч.1 ст. 45 ГПК РФ права, поскольку диспозитивными правами обладают только наследники 5 в интересах которых прокурор в суд не обращался, что верно отмечено районным судом.

Доводы апелляционного представления прокурора противоречат положениям ст. 1 ФЗ № 2202-1 от 17.01.1992 г. «О прокуратуре РФ» и не соотносятся с п.2 Приказа Генерального прокурора РФ №2 от 11.01.2021 «Об обеспечении участия прокурора в гражданском и административном судопроизводстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2022 года оставить без изменений, а апелляционное представление участвующего в деле прокурора - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: