Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «Интегратор правовых систем» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 января 2022г, которым постановлено:

Исковое заявление Хржановской Светланы Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интегратор правовых систем» в пользу Хржановской Светланы Алексеевны денежные средства, оплаченные по договору по сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19168,50 руб.; денежные средства, оплаченные по договору по сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59178,15 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49173,32 руб., а всего 147519,96 руб.

Взыскать с ООО «Интегратор правовых систем» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3300 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хржановская С.А. обратилась с иском в суд к ООО «Интегратор правовых систем» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Ржанниковой (в настоящее время Хржановской) С.В. и ООО банк Оранжевый был заключен кредитный договор № на сумму 1054990 рублей на срок 84 месяца. При заключении кредитного договора истица была подключена к услугам, предоставляемым ООО «Интегратор Правовых Систем» в соответствии с тарифным планом – «Ультра ОверДрайв» на срок 1 год, общая стоимость 19990 руб. и «Юрист 24 авто Семейный+» на срок 3 года, общая стоимость 60000 руб. Истице, в удостоверение абонентских договоров были выданы сертификаты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Со счета списаны денежные средства в размере 19990 рублей и 60000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление-претензия об отказе от услуг и возврате денежных средств в срок, не превышающий 10 рабочих дней. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи иска в суд, письменного либо устного ответа от ответчика не поступало. Неустойка на день подачи иска составляет 799900 руб., исходя из расчета 79990 * 362 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1% = 289563,80 руб.

Истец просила расторгнуть договоры, заключенные между Хржановской (Ржанниковой) Светланой Алексеевной и ООО «Интегратор Правовых систем» путем выдачи сертификатов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Интегратор правовых систем» в пользу Хржановской Светланы Алексеевны денежные средства в размере 79990 рублей; неустойку в размере 79990 рублей; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ООО «Интегратор правовых систем» не согласно, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не учтена правовая природа абонентского договора. В обоснование своей позиции апеллянт приводит ссылку на судебные акты по аналогичным делам.

Автор жалобы настаивает на том, что заключенные договоры являются абонентскими договорами. Правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания. У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данным договорам в связи с досрочным отказом абонента от договора. В данном случае договор предполагает возможность истца обратиться к ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за постоянное «состояние готовности» в течение времени отдельного периода предоставить услугу Клиенту. Даже если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и / или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что заключение договора и выдача сертификата были обусловлены заключением кредитного договора. Абонентские договоры являются самостоятельными сделками, которые никак не связаны с кредитным договором, указанным истцом в исковом заявлении, заключаемыми на основании отдельно поданного заявления. Соответственно истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись.

Апеллянт считает, что судом безосновательно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, так как применение положений ст.ст. 28, 29, 31 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо в сложившейся ситуации. В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы не основано на положениях статей 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", претензий к качеству или срокам оказания услуги у истца не имелось, его требования основаны на нормах статьи 32 этого Закона. Между тем, пункт 3 статьи 31 Закона не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки на основании ст. 23 Закона, тогда как данная статья регулирует правоотношения, связанные с продажей товаров.

Судом безосновательно удовлетворены требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поскольку отсутствовало нарушение ответчиком прав потребителя (Истца).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в порядке ст.ст. 113, 117, 118 ГПК РФ извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны не воспользовались правом на личное участие в судебном заседании. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.На основании ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк Оранжевый и Ржанниковой (Хржановской) С.А. был заключен договор потребительского кредита на сумму 1 054 990 руб. под 15,4% годовых на срок 84 месяца на приобретение транспортного средства.

При заключении кредитного договора Ржанникова (Хржановская) С.А. была подключена к услугам, предоставляемым ООО «Интегратор Правовых Систем» в удостоверение заключения абонентских договоров были выданы сертификаты на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку: № от ДД.ММ.ГГГГ тарифный план «Юридическая помощь», «Помощь на дороге» сроком действия на 1 год стоимостью 19 900 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ тарифный план «Семейный +» сроком действия на 3 года стоимостью 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ржанниковой (Хржановской) С.А. в адрес ООО «Интегратор Правовых Систем» было направлено заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором оказания услуг, в связи с чем Ржанникова (Хржановская) С.А. вправе отказаться от исполнения договора в любое время с оплатой ответчику фактически понесенных расходов связанных с исполнением договора. Установив факт нарушения прав истца как потребителя на отказ от договора, суд взыскал компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг (за состояние готовности предоставить услуги), что абонентский договор является самостоятельной сделкой и не обусловлен заключением кредитного договора, являются несостоятельными.

Статьей 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования нормы следует, что плата взимается за период, в течение которого потребитель вправе требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренных договором услуг. Статья 429.4 ГК РФ не исключает право потребителя досрочно отказаться от оказания услуг, потребовать возврата платы за период, который не наступил и в течение которого оказание услуг не предполагается.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, условия заключенных Ржанниковой (Хржановской) С.А. договоров с ООО «Интегратор Правовых Систем» в части порядка и условий заключения договоров, характера предоставляемых услуг, условий оплаты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг на оказание юридической поддержки, как отвечающие названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика, с предусмотренным правом одностороннего отказа клиента от договора, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств с ответчика являются обоснованными.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что доказательств несения ООО «Интегратор Правовых Систем» каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, суду не представлено.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходил из соотношения цены договора и периода просрочки, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие невыплаты заявленного платежа, отсутствие каких-либо расходов в связанных с исполнением заключенного с истцом договора, суд пришел к выводу об уменьшении неустойки до 15 000 руб.

Такой вывод суда первой инстанции является разумными и справедливыми, сохраняет баланс прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и штрафа основаны на ошибочном толковании апеллянтом положений ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По смыслу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, а также выплату штрафа.

Неудовлетворение в добровольном порядке требований Ржанниковой (Хржановской) С.А. о возврате денежных средств, уплаченных при подключении к услугам предоставляемым ООО «Интегратор Правовых Систем», в связи с отказом от исполнения договора и досрочным его расторжением свидетельствует о нарушении ее прав как потребителя и наличии правовых оснований для применения ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела были правильно истолкованы и применены нормы материального права, оснований для отмены или изменения принятого решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интегратор правовых систем» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи