Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» к Манаеву Фаязу Фларисовичу о взыскании кредитной задолженности,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» (далее – ОАО «Банк УралСиб») к Манаеву Ф.Ф. о взыскании кредитной задолженности, в котором просило суд произвести замену выбывшей стороны по данному делу, а именно: Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» (далее – ПАО «Банк УралСиб») заменить на ООО «ТРАСТ».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2019 года заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, а также подтверждение о направлении и сторонам указанных документов (опись вложения), доказательств их вручении. Заявителю предоставлен срок до 20 декабря
2019 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года заявление ПАО «Банк УралСиб» возвращено, в связи с нарушением требований статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» ставит вопрос об отмене данного определения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права. Указывает, что суд первой инстанции, оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, нарушил положение статьи 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения, поскольку заявление не является исковым заявлением.

Полагая возможным, в порядке положений части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, суд первой инстанции, применяя по аналогии нормы права, согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ, указал на то, что в нарушение положений пункта 6 статьи 132 ГПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие направление сторонам копий заявления и иных документов, доказательств их вручения.

Вместе с тем, рассмотрение заявления о замене стороны дела ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения и его последующий возврат.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в этой связи применение положений главы 12 ГПК РФ, в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

В том случае, если приложенных доказательств недостаточно для разрешения вопроса о правопреемстве по существу, суду следует руководствоваться частью 1 статьи 57 ГПК РФ, согласно которой суд вправе предложить заявителю представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению, а потому подлежит отмене, а заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года отменить.

Гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Банк УралСиб» к
Манаеву Ф.Ф. о взыскании кредитной задолженности возвратить в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий О.В. Гильманова

Справка: судья З.Т. Забирова