Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «ТД Центр» обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Стройгенподряд» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 июля 2017 года с ООО «Стройгенподряд» в пользу ООО «ТД Центр» взыскано <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей договорной неустойки за период с [дата] по [дата] год, пени в размере 0,1% на долг в сумме <данные изъяты> рублей за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств, <данные изъяты> рублей – проценты за неосновательное пользование денежными средствами за период с [дата] по [дата] год, проценты на долг в сумме <данные изъяты> рублей за период с [дата] и по день фактического исполнения обязательств и <данные изъяты> рубль – государственная пошлина.

[дата] истцу на основании указанного выше решения был выдан исполнительный лист. [дата] исполнительный лист был возвращен истцу, а исполнительное производство прекращено на основании части 1 пункта 3 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о несостоятельности ООО «Стройгенподряд».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05 сентября 2017 года данное заявление было принято к производству. Определением от [дата] была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО4 Требования ООО «ТД Центр» в размере <данные изъяты> рублей данным определением были включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройгенподряд». Определением от [дата] производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием зарегистрированного за должником имущества и отсутствия у должника средств, необходимых на финансирование процедур по делу о банкротстве.

Задолженность перед ООО «ТД Центр» до настоящего момента не погашена.

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим было установлено, что ООО «Стройгенподряд» имеет расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» под номером [номер]. Согласно выписке о движении денежных средств по указанному счету [дата] со счета ООО «Стройгенподряд» было произведено снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей держателем карты Visa Business [номер]ФИО3.

Задолженность перед ООО «ТД Центр» образовалась за выполненные и принятые в 2016 году работы. Таким образом, снятие денежных средств произошло в период наличия у ООО «Стройгенподряд» перед ООО «ТД Центр» обязательства на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец полагает, что ФИО3 сняла денежные средства в свою пользу в целях недопущения возможного обращения взыскания на эти денежные средства.

Истец просит:

Признать недействительной сделку по снятию ФИО3 со счета ООО «Стройгенподряд» наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, оформленную платежными поручениями [номер] от [дата].

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Стройгенподряд» <данные изъяты> рублей. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 декабря 2019 года постановлено: Признать недействительной сделку по снятию ФИО3 с расчетного счета ООО «Стройгенподряд» в период с [дата] по [дата] год наличных денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, оформленную следующими платежными документами: [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата] год. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТД Центр» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не обосновано не были приняты в качестве надлежащего доказательства квитанции к приходно-кассовым ордерам. Судом не было учтено, что ООО «ТД Центр» не доказал цель ФИО3 причинить вред кредитору ООО «Стройгенподряд»

Представителя ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представителя истца ООО «ТД «Центр» ФИО1 доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Пункты 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает: «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)….Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются».

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации».

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Должник часто имеет возможность осуществлять сделки по выводу своих активов с целью избежать механизма взыскания денежных средств. Совершение таких действий означает ни что иное, как осознанные и злонамеренные попытки вывода активов. Не имея при этом иных источников погашения долга. В текущей ситуации возможность оспаривания таких сделок по выводу активов в рамках дела о банкротстве должника по основаниям, предусмотренным лавой III.1 Закона о банкротстве отсутствует в связи с прекращением производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Стройгенподряд».

Иски кредиторов, направленные на внеконкурсное оспаривание сделок должников, в качестве правового основания базируются на недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, закрепленные в п.1 ст. 10 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих, что неисполнение денежного обязательства перед истцом вызвано иными причинами, нежели недостаточностью денежных средств у должника, не имеется.Из материалов дела следует, что [дата] между ООО «ТД Центр» и ООО «Стройгенподряд» был заключен договор поставки [номер]. За период с [дата] по [дата] поставщиком в адрес покупателя было поставлено товаров и оказано услуг на сумму <данные изъяты> рублей. Всего покупателем было оплачено <данные изъяты> рублей. Задолженность составила <данные изъяты> рублей. Сторонами по договору установлено, что оплата должна производиться последовательно, не позднее 30 дней от даты каждой отгрузки и в любом случае оплата должна быть произведена не позднее [дата] (дата последней поставки – [дата]).

Решением Арбитражного суда Нижегородской [адрес] от [дата] установлено, что покупатель нарушил свои обязательства по оплате поставки товаров и оказания услуг, взыскав в пользу ООО «ТД Центр» <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей договорной неустойки за период с [дата] по [дата] год, пени в размере 0,1% на долг в сумме <данные изъяты> рублей за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств, <данные изъяты> рублей – проценты за неосновательное пользование денежными средствами за период с [дата] по [дата] год, проценты на долг в сумме <данные изъяты> рублей за период с [дата] и по лень фактического исполнения обязательств и <данные изъяты> рублей – государственная пошлина.

Решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о несостоятельности ООО «Стройгенподряд». Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] данное заявление было принято к производству. Определением от 27 ноября 2017 года была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО4 Требования ООО «ТД Центр» в размере <данные изъяты> рублей данным определением были включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройгенподряд».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 октября 2018 года у ФИО5, являющегося руководителем ООО «Стройгенподряд» были запрошены бухгалтерские и иные документы, но они не были представлены в адрес суда.

Установлено, что ООО «Стройгенподряд» имеет расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» под номером [номер] Согласно выписке о движении денежных средств по указанному счету [дата] со счета ООО «Стройгенподряд» было произведено снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей держателем карты Visa Businnes [номер]ФИО3. Документы, подтверждающие реальность сделки, не были представлены суду, также они отсутствуют в ПАО «Сбербанк России».

Определением от [дата] производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием зарегистрированного за должником имущества и отсутствия у должника средств, необходимых на финансирование процедур по делу о банкротстве.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Стройгенподряд», имея задолженность перед ООО «ТД Центр» во избежание возможного обращения взыскания на его имущество как должника по сделке, произвел выплаты денежных средств ФИО3 путем оформления на ее имя карты Visa Businnes [номер], которая не являлась работником данной организации и не имела доверенности, подтверждающей полномочия по снятию и внесению денег в кассу организации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он основан на правильном применении норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройгенподряд» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате товаров и оказанных услуг ООО «ТД Центр», в связи с чем, образовалась задолженность, взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области, которое до настоящего времени ответчиком на настоящему делу не исполнено. Данное поведение ООО «Стройгенподряд» свидетельствует о недобросовестности его как участника гражданского оборота.

Согласно ответам, полученным из Управления Пенсионного фонда РФ в Московском районе г. Н.Новгорода, ФИО3 не являлась работником ООО «Стройгенподряд».

В ответ на запрос Нижегородского районного суда Пенсионный фонд РФ по Нижегородской области сообщил, что среди имеющихся сведений о страхователях ФИО3 страхователь ООО «Стройгенподряд» не значится. Согласно ответа из ИФНС по Нижегородскому району г. Н.Новгорода ООО «Стройгенподряд» не представлял сведения по форме 2-НДФЛ за период с 2016 по 2019 гг. в отношении ФИО3

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснял, что ФИО3 являлась кассиром указанной организации, работающей по гражданско – правовому договору, однако материалы дела не содержат подтверждения указанных обстоятельств. Таким образом, трудовые (гражданско-правовые) отношения у ФИО3 и ООО «Стройгенподряд» отсутствовали на момент совершения действий по снятию денежных средств со счета ООО «Стройгенподряд».

Представителем ответчика в материалы дела представлены квитанции за период с декабря 2016 года по март 2017 года, расходные кассовые ордера, подписанные главным бухгалтером Щ.Е.А., в подтверждение факта внесения снятых ФИО3 денежных средств со счета ООО «Стройгенподряд» в кассу ООО «Стройгенподряд».

Однако судом первой инстанции данные квитанции правомерно были отклонены в качестве надлежащего доказательства.

В данном случае представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата] без заполнения графы: «Принято от » не могут являться допустимыми доказательствами внесения ФИО3 денежных средств в кассу ООО «СТРОЙГЕНПОДРЯД», так как, невозможно идентифицировать лицо, внесшего денежные средства в кассу.

Что касается квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата], то в нем указана информация о том, что денежные средства приняты от ФИО6, что очевидно опровергает возможность внесения денежных средств по данному приходному кассовому ордеру ФИО3

В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что Щ.Е.А. являлась бухгалтером ООО «СТРОЙГЕНПОДРЯД» и имела права совершать кассовые операции и принимать деньги в ООО «СТРОЙГЕНПОДРЯД». Нет таких документов и в отношении ФИО3

В материалах дела имеется письменная позиция ФИО7, в которой третье лицо поясняло в частности, что ФИО3 исполняла обязанности кассира в ООО «СТРОЙГЕНПОДРЯД».

Каких-либо сведений подтверждающих, что ФИО3 являлась кассиром ООО «СТРОЙГЕНПОДРЯД» материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что спорные квитанции составлены нарушение положений действующего законодательства является правомерным и как следствие данные квитанции не могут подтверждать факт внесение денежных средств ответчиком ООО «СТРОЙГЕНПОДРЯД»

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТРОЙГЕНПОДРЯД» согласно которой, данное общество находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому лицу с [дата]. При этом в графе дополнительные сведения указано, что сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащиеся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

В материалах дела имеются также сведения с об исполнительных производствах в отношении ООО «СТРОЙГЕНПОДРЯД», согласно которым в период с июля 2017 года по октябрь 2018 года более 10 исполнительных производств в отношении данного юридического лица были прекращены на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей,

находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Учитывая, изложенное суд правомерно взыскал с ФИО3 в пользу ООО «ТД Центр» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

То обстоятельство, что руководитель (руководители) ООО «СТРОЙГЕНПОДРЯД» был привлечен к субсидиарной ответственности не может служить основанием для отмены (изменения) настоящего гражданского дела, поскольку действия ответчиков в данном случае являются формой злоупотребления права. При наличии соответствующих оснований ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском к ООО «ТД «Центр» для взыскания сумм превышающих сумму ущерба истца и взысканных с ФИО3

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: