Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федотова С.В. в лице представителя Кобзарева М.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федотова С.В. к ГУ МВД России по Самарской области, МВД России о признании незаконными заключения по результатам рассмотрения материалов проверки и решения аттестационной комиссии, признании незаконными приказов ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от 06.08.2020г. №, МВД России от 21.08.2020г. № и ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от 04.09.2020г. №, их отмене, восстановлении на службе - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Федотов С.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Самарской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными заключение по результатам рассмотрения материалов проверки и решения аттестационной комиссии о наличии в действиях истца несоблюдения требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов; признать незаконными приказ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от 06 августа 2020г. № «О наложении взыскания за коррупционное нарушение», приказ МВД России от 21 августа 2020г. № о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел и приказ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от 04 сентября 2020г. № об установлении даты увольнения, отменить их, восстановить истца на службе.

В обоснование заявленных требований Федотов С.В. указал, что состоял на службе в ГУ МВД России по г. Тольятти. Приказом ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от 06 августа 2020 года №, уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

Заключением по результатам служебной проверки установлена вина Федотова С.В., которая заключается в не уведомлении о склонении его к совершению коррупционного правонарушения и указывает на наличие личной заинтересованности и возникновение конфликта интересов, меры по предотвращению которого Федотовым С.В. не предприняты, в связи с чем принято решение об увольнении истца по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Федотов С.В. полагает, что служебная проверка, послужившая основанием для увольнения, проведена необъективно, поскольку в его действиях отсутствует вменяемое ему нарушение служебной дисциплины, а оформление результатов служебной проверки не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушен 6-тимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, который следует исчислять с мая 2019 года. При этом меры дисциплинарного взыскания не соответствуют результатам аттестационной комиссии.

Определением от 18 сентября 2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Федотов С.В., ссылаясь на те же доводы, которые являлись основанием обращения в суд с иском.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Федотова С.В. – Вагапов Р.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области, МВД РФ Романенко Е.А., действующая по доверенности, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими ведомственными нормативными правовыми актами.

Статьей 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» конфликт интересов в органах внутренних дел – это ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ непринятие государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного или муниципального служащего с государственной или муниципальной службы в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. 50.1 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 208г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 51 названного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором определено, что служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14октября 2012 г.

Согласно п. 13 ч. 3 ст. 82 данного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 данного федерального закона.

В силу положений п.п.13,14 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта, а также уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

В соответствии с п. 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утв. Приказом МВД России от 03 мая 2017 г. № 258, сотрудник обязан не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда ему стало известно о возникновении личной заинтересованности, представить представителю нанимателя (работодателю) в ходе личного приема или через кадровое подразделение подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организаций системы МВД Росси, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации, в письменном виде уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Согласно п.п. 7, 10 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, федеральным государственным служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, утв. Приказом МВД России от 19 октября 2010 г. № 293, уведомление подается непосредственно представителю нанимателя (работодателя) в ходе личного приема. О факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений сотрудник, гражданский служащий системы МВД России обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) по месту работы в день поступления обращения, в том числе в случае нахождения в отпуске, служебной командировке, а также отсутствия по листку нетрудоспособности (не исключающего возможность уведомления).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Федотов С.В. проходил службу в Главном следственном управлении Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Самарской области с 15 марта 2012г.

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту о прохождении в органах внутренних дел Российской Федерации от 26 июля 2016г. Федотов С.В. назначен на должность <данные изъяты>.

Приказом МВД России по Самарской области № от 21 августа 2020г. расторгнут контракт с Федотовым С.В., и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.13 ч. 3 ст. 82-ФЗ от 30 ноября 2011г. (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 17 марта 2020г. из прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти на имя начальника ГУ МВД России по Самарской области поступило представление «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» в отношении <данные изъяты> Федотова С.В., в связи с чем в отношении Федотова С.В. проведена служебная проверка.

В ходе проверки установлено, что в 2017 г. СУ У МВД России по г. Тольятти возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>», в рамках расследования которого в качестве подозреваемого привлечен ФИО1 - знакомый Федотова С.В. с 2010г. При этом уголовное дело расследовалось <данные изъяты> которой являлся Федотов С.В.

В рамках проверки установлено, что не позднее февраля 2018г. ФИО1 обратился к Федотову С.В. с просьбой оказания содействия ему в разрешении вопроса, связанного с его освобождением от уголовного преследования и общего покровительства в осуществлении коммерческой деятельности в области предоставления коммунальных услуг. При этом Федотов С.В. до ФИО1 доводил информацию о готовности оказать соответствующие услуги за ежемесячное денежное вознаграждение в размере 100 000 руб., начиная с января 2018г. Впоследствии в период с марта по июль 2018 г. ФИО1 неоднократно встречался с Федотовым С.В., который обозначал условия передачи денежных средств неустановленным сотрудникам правоохранительных органов.

В подтверждение указанных обстоятельств к материалам служебной проверки приобщены стенограммы телефонных переговоров, состоявшихся между Федотовым С.В. и ФИО1, а также разговоров при личных встречах между ними, являвшихся результатом оперативно-розыскных мероприятий, проведенных Управлением ФСБ России по Самарской области.

13 мая 2019г. материал в отношении Федотова С.В. из Управления ФСБ России по Самарской области поступил в следственный отдел по Автозаводскому району г. Тольятти следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самаркой области.

Следственным отделом по Автозаводскому району г. Тольятти следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области трижды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Федотова С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (12 июня 2019г., 28 июля 2019г., 16 августа 2019г.).

Вместе с тем, служебной проверкой установлены обстоятельства, указывающие на наличие факта склонения полковника юстиции Федотова С.В. к совершению коррупционного правонарушения.

Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 15 марта 2012г. Федотов С.В. обязался уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п.4.9).

Кроме того, п. 33 должностного регламента заместителя начальника следственной части – начальника отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) С У МВД России по г. Тольятти полковника юстиции Федотова С.В., последний обязан докладывать руководству СУ У МВД России по г. Тольятти, ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, в органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

В ходе проведения проверки от указанных лиц получены объяснения. Из объяснений Федотова С.В. следует, что примерно в феврале 2018г. он составил рапорт о склонении его к коррупционному правонарушению в соответствии с п. 33 своего должностного регламента и со ст. 9 Федерального закона от 25 декабря 2008г. №273-ФЗ и передал указанный рапорт начальнику СУ У МВД России по г. Тольятти ФИО2 При этом, в кабинете находился его заместитель ФИО3 Федотов С.В. доложил об обстоятельствах встреч с ФИО1 и их состоявшихся разговорах. ФИО2 пояснил, что доложит о рапорте руководству. О дальнейшей судьбе рапорта Федотову С.В. не известно, поскольку ФИО2 вышел на пенсию, а ФИО3 перевелся в ГУ МВД России по Саратовской области.

Согласно рапорту начальника СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 14 мая 2020г., ранее замещавшего должность заместителя начальника <данные изъяты>, в феврале 2018г. в его присутствии Федотов С.В. подавал рапорт ФИО2 о факте обращения к нему ФИО1 с целью склонения к совершению коррупционного правонарушения, который ФИО2 оставил у себя. Дальнейшая судьба данного рапорта не известна.

Вместе с тем согласно пояснениям ФИО2, данным в рамках служебной проверки 27 апреля 2020г., о фактах обращения ФИО1 к Федотову С.В. с целью склонения его к совершению коррупционного правонарушения, Федотов С.В. его не уведомлял ни лично, ни в присутствии кого-либо из заместителей. О наличии личной заинтересованности, которая приводит либо может привести к возникновению конфликта интересов в связи с расследованием уголовного дела в отношении ФИО1, Федотов С.В. ему не докладывал. О том, что ФИО1 является знакомым Федотова С.М., известно не было.

Кроме того, установлено, что в материалах проверки рапорт, поданный Федотовым С.В. на имя ФИО2, либо иному должностному лицу отсутствует. Также уведомления Федотова С.В. об обращениях к нему в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений в период с 01 января 2017г. по 07 апреля 2020г. в ГСУ, УД, и Р, ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области и У МВД России по г. Тольятти не зарегистрированы.

Таким образом, служебной проверкой установлено, что Федотов С.В., являясь сотрудником органов внутренних дел, замещая должность заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления), находясь в звании полковника, не принял мер по предотвращению конфликта интересов, стороной которого он являлся, что дало основание для его увольнения из органов внутренних дел РФ по п.13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 №342-ФЗ в связи с утратой доверия.

Также установлено, что заключение по результатам служебной проверки представлялось в аттестационную комиссии ГУ МВД России по Самарской области, 30 июня 2020г. аттестационной комиссией ГУ МВД России по Самарской области принято решение о наличии в действиях Федотова С.В. несоблюдения требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов. Начальнику ГСУ У МВД России по Самарской области рекомендовано применить к Федотову С.В. меру ответственности, не связанную с увольнением со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Федотова С.В. противоречат основополагающим принципам службы в органах внутренних дел, вызывают сомнение в беспристрастном и добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, не соответствуют установленным законом требованиям к поведению сотрудника органов внутренних дел, тем самым создают компрометирующую ситуацию и наносят ущерб, как авторитету самого сотрудника, так и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, государственной власти.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и расторжения служебного контракта по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ в связи с утратой доверия, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком и процедура его применения работодателем нарушены не были.

Действия истца свидетельствуют о нарушении им вышеназванных правовых актов, в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел должен быть верным Присяге, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности, обязан соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей, а также о нарушении требований должностного регламента, с которым истец был ознакомлен.

Ссылка истца на несогласие с проведенной в отношении него служебной проверкой, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку заключение по результатам служебной проверки было исследовано судом и ему дана надлежащая оценка. Оснований полагать, что служебная проверка проведена с такими нарушениями порядка ее проведения, которые могли бы явиться основанием для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела стенограммы переговоров между Федотовым С.В. и ФИО1 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку добыты в ходе незаконных оперативно-розыскных мероприятий в отношении истца, судебная коллегия во внимание не принимает. Сам факт неофициального обращения к истцу ФИО1 по вопросу оказания содействия в уголовном деле, неоднократное общение с ним и обсуждение вопроса о денежном вознаграждении за содействие, по существу Федотовым С.В. не оспаривался ни в ходе рассмотрения настоящего дела, ни в ходе проведения в отношении него служебной проверки, ни в рамках проверочного материала. При этом неисполнение истцом обязанности по уведомлению руководства о склонении его к совершению коррупционного правонарушения, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таком положении даже в случае признания записей переговоров недопустимым доказательством, состав дисциплинарного проступка, допущенного истцом, подтвержден совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела прокурор Автозаводского района г. Тольятти Самарской области объективно имел прямую заинтересованность в исходе дела, поскольку выдал предсталение об увольнении истца, являются голословными и доказательствами не подтверждены, Федотов С.В. правом заявить отвод прокурору не воспользовался. В соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ по делам о восстановлении на работе участие прокурора является обязательным.

Довод о рассмотрении дела в незаконном составе суда при участии в деле прокурора Автозаводского района г. Тольятти, несостоятелен, поскольку в соответствии с положениями ст. 14, 45 ГПК РФ прокурор в состав суда не входит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства протокол опроса свидетеля ФИО4 от 20 октября 2020 г., составленный адвокатом, также не могут быть учтены, поскольку представленный протокол не соответствует требованиям допустимости, поскольку допрос свидетеля осуществляется непосредственно судом (ст. ст. 177 и 157 ГПК РФ). При этом ходатайств о вызове и допросе свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд первой инстанции не поступало. В связи с чем в рамках абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в опросе данных свидетелей суд апелляционной инстанции отказал.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения Федотова С.В. к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку Федотов С.В. уволен – 04 сентября 2020г. с соблюдением установленных ч. 5 ст. 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ сроков, а именно: материал проверки в отношении истца поступил в ГУ МВД России по Самарской области из СУ СК России по Самарской области 25 марта 2020 г., служебная проверка начата 07 апреля 2020г., завершена 02 июня 2020г., в этот же день утверждена начальником ГУ МВД России по Самарской области, 03 июня 2020г. Федотов С.В. ознакомлен с результатами проверки, 04 сентября 2020г. установлена дата увольнения Федотова С.В. с ГУ МВД России по Самарской области, то есть взыскание в виде увольнения наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (25 апреля 2020 года). Доказательств того, что ответчику было известно о совершенном Федотовым С.В. проступке ранее 25 марта 2020 г., в деле не имеется.

Доводы о том, что проверкой не доказан факт наличия конфликта интересов, основаны на ошибочном толковании закона.

Другие доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова С.В. в лице представителя Кобзарева М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: