Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом последующих уточнений просил:

- признать договор займа от 01.10.2018 между ФИО3 и ФИО2, незаключенным по основанию его безденежности;

- в порядке пункта 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дать правовую оценку незаконным действиям ФИО2, ФИО3 в рамках заключения заведомо фиктивного договора займа, попытки совершения фальсификации доказательств, неявкой на судебные заседания, введение суда в заблуждение;

- в порядке пункта 4 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности» дать правовую оценку действиям адвоката Барановой О.В. по факту представления в суде (по доверенностям обеих сторон) противоположных интересов ФИО3 и ФИО2 по делу № 2-2757/19 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга.

В обоснование требований истец указал, что 26.06.2019 Кировским районным судом г. Самары было вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-2759/19 были удовлетворены исковые требования ФИО3, в его пользу с ФИО2 была взыскана сумму долга по договору займа от 01.10.2018 в размере 6 000 000 рублей.

Ранее в мае 2017 года ФИО1 подавал иск к ФИО2 с требованием о возврате суммы долга. Решением от 30.07.2017 требования ФИО1 были удовлетворены. В обеспечение иска по ходатайству истца был наложен арест на имущество должника – земельный участок с нежилым домом. Продать его не представлялось возможным, поскольку ФИО2 при его оформлении фиктивно использовала материнский капитал.

Истец считает, что ФИО2, понимая, что со временем недвижимость будет потеряна, заключила с ФИО3 мнимый, фиктивный договор займа по условиям которого ФИО3 якобы дал ей в долг 6 000 000 рублей.

Однако истец утверждает, что фактически денежные средства займодавец ФИО3 заемщику ФИО2 не передавал.

Истец полагает, что фиктивное оформление договора займа путем составления ФИО2 расписки о, якобы, получении в долг от ФИО3 денежных средств в размере 6 000 000 рублей было инициировано ответчиками с целью уменьшения суммы задолженности, которая подлежит выплате истцу должником ФИО2 в процессе исполнения решения суда, которым с нее взыскан долг по договорам займа в размере 5 315 000 рублей.

Истец произвел аудиозапись разговора с ФИО2, из которой следует, что она не помнит о том, составляла ли расписку о получении от ФИО3 денежных средств в долг.

16.07.2019 истцом было направлено заявление в следственный отдел по Кировскому району г. Самара с просьбой проверить законность действий ФИО2 в рамках части 1 статьи 303 УК РФ. До настоящего времени ответа не получено.

ФИО1 считает, что иск ФИО3 к ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что передача денежных средств по договору займа от 01.10.2018 была произведена. В ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что им передавались ФИО2 денежные средства в указанном размере, что свидетельствует о недоказанности факта возникновения заемных отношений между ответчиками.

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать договор займа от 01.10.2018 заключенный между ФИО3 и ФИО2, незаключенным по основанию его безденежности; дать правовую оценку незаконным действиям ФИО2, ФИО3 в рамках заключения заведомо фиктивного договора займа, попытки совершения фальсификации доказательств, неявкой на судебные заседания, введение суда в заблуждение; дать правовую оценку действиям адвоката Барановой О.В. по факту представления в суде (по доверенностям обеих сторон) противоположных интересов ФИО3 и ФИО2 по делу № 2-2757/19 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение.

Считает, что судом не была дана оценка аудиозаписям его разговоров с ответчиками ФИО2 и ФИО3

Кроме того, ссылается на противоречия в показаниях ФИО3 и его представителя Барановой О.В., которые при рассмотрении гражданского дела № 2-2759/2019 утверждали, что денежные средства в размере 6 000 000 рублей были переданы ФИО2 01.10.2018. Однако после обращения истца ФИО1 в правоохранительные органы ФИО3 пояснял, что денежные средства передавались частями, начиная с 2012 года.

Кроме того, обращает снимание на то, что из показаний самого ФИО3 следует, что денежные средства ФИО2 он передавал для того, чтобы она рассчиталась по долгам умершего супруга, тогда как получив значительные средства ФИО2 не погасила задолженность перед ФИО1 даже частично.

Кроме того, полагал, что необходимо критически отнестись и к пояснениям ФИО2, которая утверждала, что частично вернула денежные средства ФИО3 в сумме примерно 250 000 рублей. Однако не смогла вспомнить дату возврата денежных средств, а также достоверно подтвердить источник получения этих средств.

Также ссылается на противоречия в показаниях ФИО2 в суде и следственных органах относительно обстоятельств заключения договора займа с ФИО3

Документы о материальном положении ФИО3 в ходе рассмотрения дела представлены не были, несмотря на то, что суду предлагал сделать это.

Считает, что указанные обстоятельства опровергают факт заключения ответчиками договора займа.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Самара от 30.06.2017 были удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО2 в его пользу была взыскана сумма долга по договорам займа в общем размере 5 315 000 рублей.

Впоследствии заочным решением Кировского районного суда г.Самара от 26.06.2019 были удовлетворены исковые требования ФИО3, с ФИО2 в его пользу была взыскана сумма долга по договору займа от 01.10.2018 в размере 6 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. Также с ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 38 200 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что 01.10.2018 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств на сумму 6 000 000 рублей, в рамках которого, истец передал ответчику в долг наличные денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть их в срок до 23.04.2019. Обязательства по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора займа от 01.10.2018 между ФИО2 и ФИО3 незаключенным по основанию безденежности, истец ФИО1 ссылался на то, что ФИО3 не представлено доказательств фактической передачи ФИО2 денежных средств в размере 6 000 000 рублей, а также факта наличия у него по состоянию на 01.10.2018 указанной суммы. Полагает, что его права нарушены, поскольку удовлетворение требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 6 000 000 рублей, лишает его возможности получить исполнение по решению Кировского районного суда г. Самара от 30.06.2017 о взыскании задолженности с ФИО2 за счет стоимости недвижимого имущества последней, поскольку часть денежных средств пропорционально размеру задолженности должна быть передана ФИО3

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется как путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, так и иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

По смыслу приведенной нормы норм права, на основании части 1 статьи 812 ГК РФ правом на оспаривание договора займа по безденежности обладает только заемщик, а не какие-либо иные лица, но не являющиеся стороной сделки.

Поскольку истец ФИО1 стороной договора займа от 01.10.2018 не является, то есть не относится к числу лиц, которые вправе оспаривать данный договор по безденежности, решение Кировского районного суда г.Самары от 02.03.2020 об отказе в удовлетворении его требований о признании договора займа между ФИО2 и ФИО3 незаключенным по его безденежности.

Более того, по смыслу приведенной нормы данный способ защиты права применим в том случае, когда обе стороны (либо заемщик) при подписании договора имели действительное намерение на передачу (получение) суммы займа, однако данная сумма фактически заемщику передана не была.

Однако как из искового заявления ФИО1, так и его апелляционной жалобы следует, что договор займа от 01.10.2018 был заключен ответчиками ФИО2 и ФИО3 без намерения передачи и получения суммы займа, что может свидетельствовать о недействительности, а не о безденежности (мнимости) данной сделки (часть 1 статьи 170 ГК РФ)

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств по договору займа, их получения заемщиком ФИО2, а также наличия ФИО3 денежных средств в сумме 6 000 000 рублей, не могут быть приняты во внимание судом. Поскольку истцом ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты права, он не относится к числу лиц, которые вправе оспаривать договор по безденежности, факт получения заемщиком от заимодавца суммы займа не подлежит проверке в рамках настоящего дела.

Также судебная коллегия не находит оснований для признания необоснованными выводов суда об отсутствии оснований для применения мер реагирования, предусмотренных частью 3 статьей 226 ГПК РФ в связи с незаконными, как считает истец, действиям ФИО2, ФИО3, по факту попытки совершения фальсификации доказательств, предоставления суду заведомо фиктивного договора займа, неявки в судебные заседания, введение суда в заблуждение, а также адвоката Барановой О.В. по факту представления в суде противоположных интересов сторон, поскольку разрешение вопроса о наличии оснований для вынесения частного определения относится к компетенции суда и разрешается им самостоятельно.

Более того, заявляя требования о вынесении частного определения, истец просит дать оценку доказательствам, представленным сторонами по другому делу, а также дать оценку процессуальному поведению сторон при рассмотрении другого дела, что не возможно в рамках настоящего дела.

Кроме того, из пояснений истца следует, что им самостоятельно реализовано прав на обращение в правоохранительные органы по факт возможной фальсификации доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене верного по существу решения суда не содержат. Нарушений норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения Кировского районного суда г. Самары от 02.03.2020 не имеется, апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Самары от 02.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: