Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., при секретаре Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Моисеевой Ю.А. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 января 2021 г. об отказе в принятии обеспечительных мер.

установил:

Истец Моисеева Ю.А. обратилась в суд с иском, в котором просит включить ее в число наследников после смерти ФИО11...., признав за ней право на обязательную долю.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. умер ФИО12 после его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <...>, квартиры, расположенной по адресу: <...>, денежных средств на расчетном счету в ПАО «ВТБ» в размере 650 000 рублей, транспортного средства марки <...>... года выпуска, транспортного средства <...>. В период с января 2019г. по февраль 2020г. истец находилась в фактических брачных отношениях с ФИО13 также находилась на его иждивении, в связи с чем имеются основания для включения ее в состав наследников.

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер по иску в виде приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство.

Определением судьи от 11 января 2021 года в удовлетворении заявления Моисеевой Ю.А. об обеспечении иска - отказано.

В частной жалобе Моисеева Ю.А. просит отменить определение судьи, как незаконное. Указывает на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку при получении ответчиками свидетельств о праве на наследство они смогут распорядиться наследственным имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, судья руководствовался ст. 139 ГПК РФ и указал, что заявителем не обоснована необходимость применения обеспечительной меры, так как изначально у нее отсутствуют права на спорное имущество, она лишь претендует на обязательную долю в наследственном имуществе, кроме того не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что ответчики каким-то образом могут воспрепятствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения требования истца.

С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Как следует из искового заявления, Моисеева Ю.А. в качестве обеспечения иска просила приостановить до принятия решения по делу выдачу нотариусом свидетельств о праве на наследство на наследственное имущество ФИО14 поскольку она, будучи иждивенцем умершего, в соответствии с положениями ст.1148 ГК РФ подлежит включению в состав наследников.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении споров о наследовании суд в соответствии с пунктом 3 статьи 1163 ГК РФ вправе разрешить вопрос о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в порядке, предусмотренном для принятия мер по обеспечению иска (статьи 139, 140 ГПК РФ).

В частной жалобе Моисеева Ю.А. ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку при получении ответчиками свидетельств о праве на наследство они смогут распорядиться им.

Совокупность указанных истцом в исковом заявлении и частной жалобе обстоятельств с достаточной степенью вероятности свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

С учетом заявленных требований суд апелляционной инстанции считает, что указанные истцом меры по обеспечению иска соответствуют п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ и соразмерны заявленным требованиям, поскольку непринятие мер по обеспечению иска в виде обязании нотариуса приостановить выдачу свидетельств о праве на наследство может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу с учетом изменения размера наследственного имущества и круга заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ приходит к выводу о том, что у суда имелись основания для принятия обеспечительных мер, а поэтому определение об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить заявление Моисеевой Ю.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде обязания нотариуса ФИО16 приостановить выдачу свидетельств о праве на наследство к имуществу ФИО15, умершего ... г., до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения суда, поскольку непринятие данных мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2021 г. отменить, принять по делу новое определение.

Заявление Моисеевой Юлии Алексеевны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Обязать нотариуса ФИО17 приостановить выдачу свидетельств о праве на наследство к имуществу ФИО18, умершего ... г., до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения суда

Судья: