Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-702/2023 (УИД 38MS0105-01-2022-003475-13) по иску ООО «Иркутская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, встречному иску ФИО1 к ООО «Иркутская энергосбытовая компания», ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о признании незаконными действий по начислению оплаты, о возложении обязанности списать задолженность, прекратить начисление оплаты за коммунальную услугу, демонтировать прибор учета

по апелляционным жалобам представителя ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Ёлкиной Т.М., представителя ООО «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО2

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 мая 2023 года,

установила:

в обоснование иска указано, что ответчик проживает по адресу: <адрес изъят>, является потребителем услуги по энергоснабжению. Поскольку ответчик проживает в многоквартирном доме, она обязана оплачивать не только индивидуальное потребление электроэнергии, но и потребление электроэнергии на общедомовые нужды.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность за электроэнергию за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 6 004, 04 руб., пени в размере 145,90 руб., судебные расходы в размере 400 руб.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в котором установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, по показаниям прибора учета она оплачивает предоставленную услугу. ООО «Иркутскэнергосбыт» начисляет оплату за электроэнергию на общедомовые нужды, при этом жилой дом не является многоквартирным, общее имущество, потребляющее электроэнергию, отсутствует. Поскольку дом является блокированной застройкой, ответчик необоснованно начисляет оплату электроэнергии на общедомовые нужды.

ФИО1 просила суд признать незаконными действия ООО «Иркутская энергосбытовая компания» по начислению оплаты за услугу по энергоснабжению на общедомовые нужды потребителю ФИО1 по адресу: <адрес изъят>; обязать ООО «Иркутская энергосбытовая компания» прекратить начисление платы за услугу энергоснабжение на общедомовые нужды потребителю ФИО1 по вышеуказанному адресу; обязать ООО «Иркутская энергосбытовая компания» аннулировать задолженность за коммунальную услугу по энергоснабжению на общедомовые нужды потребителю ФИО1 по вышеназванному адресу за период с Дата изъята по дату вынесения решения. Обязать ОГУЭП «Облкоммунэнерго» демонтировать общедомовой прибор учета электроэнергии, установленный на фасаде жилого дома по <адрес изъят> в <адрес изъят>.

Решением от Дата изъята в удовлетворении исковых требований ООО «Иркутская энергосбытовая компания» отказано, встречный иск ФИО1 удовлетворен. Признаны незаконными действия ООО «Иркутская энергосбытовая компания» по начислению платы за услугу по энергоснабжению на общедомовые нужды потребителю ФИО1 по адресу <адрес изъят>. Возложена обязанность на ООО «Иркутская энергосбытовая компания» прекратить начисление платы за услугу энергоснабжение на общедомовые нужды потребителю ФИО1 по вышеуказанному адресу. Возложена обязанность на ООО «Иркутская энергосбытовая компания» аннулировать задолженность по оплате услуги энергоснабжение на общедомовые нужды потребителю ФИО1 по вышеуказанному адресу. Возложена обязанность на ОГУЭП «Облкоммунэнерго» демонтировать общедомовой прибор учета энергоснабжения, установленный на фасаде жилого дома по <адрес изъят> в <адрес изъят>. Взыскана с ООО «Иркутская энергосбытовая компания» в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственная пошлина в размере 900 рублей. Взыскана с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Ёлкина Т.М. просит решение суда отменить в части отказа ООО «Иркутская энергосбытовая компания» в удовлетворении иска о взыкании задолженности по электроснабжению на общедомовые нужды, в части возложения обязанности на ООО «Иркутская энергосбытовая компания» аннулировать задолженность по оплате услуги энергоснабжения на общедомовые нужды. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд дал неверную оценку доказательствам, решение незаконное и необоснованное. Указывает, что ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в соответствии с п.2.2 устава предприятия является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии. ООО «Иркутская энергосбытовая компания» является энергосбытовой организацией, гарантирующим поставщиком, оказывает услуги по купле-продаже электроэнергии. Между ООО «Иркутская энергосбытовая компания» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения жилого дома по адресу: <адрес изъят>, где установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии. В <адрес изъят> в <адрес изъят> ОГУЭП «Облкоммунэнерго» был установлен общедомовой прибор учета электроэнергии. Согласно представленному лицевому счету, акта сверки задолженности у ФИО1 имеется задолженность по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды за период с января 2021 по октябрь 2022 гг. В имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН указано назначение <адрес изъят> в <адрес изъят> – многоквартирный жилой дом. Согласно акту осмотра МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО жилого <адрес изъят> от Дата изъята - дом одноэтажный, вход в каждую квартиру индивидуальный, подвальное помещение в каждой квартире индивидуальное. Из проведенного обследования специалистами МП «Усть-Кутского БТИ» УКМО следует, что <адрес изъят> в <адрес изъят> является домом блокированной застройки. Отмечает, что все осмотры, заключения по определению технических характеристик жилого дома, его статуса были проведены в 2023 г. До 2023 г. ФИО1 не предпринимала никаких мер по установлению статуса спорного жилого помещения. Сотрудники ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в 2014 г. устанавливали общедомовой прибор учета, руководствуясь действующим на тот момент законодательством, постановлением № 442 от 04.05.2012. Понятие дом блокированной застройки юридически закреплено в 2022 г. в федеральном законе №476-ФЗ от 30.12.2021, вступившем в силу 01.03.2022. До вступления в силу указанного федерального закона понятия блокированной застройки не существовало.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Иркутская энергосбытовая компания», об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Считает решение необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, принятым при неправильном применении норм материального права, подлежащим отмене. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд при вынесении решения не применил нормы действующего законодательства с учетом изменений, внесенных с 01.03.2022, федеральным законом от 30.12.2021 №476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Нормами ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 определены понятия многоквартирного дома и жилого дома, понятия дом блокированной застройки нет. Ссылается на п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, Федеральный закон от 30.12.2021 №476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Данными нормативными актами изменено понятие дома блокированной застройки, введено понятие здания блокированной застройки. Указывает, что не все бывшие многоквартирные дома блокированной застройки разделились на дома блокированной застройки. В каждом многоквартирном доме блокированной застройки наличие общего имущества разное. В данном случае это общие инженерные электрические сети, посредством которых поступает электроэнергия в квартиры. Вывод суда о том, что спорный жилой дом относится к дому блокированной застройки, противоречит доказательствам, содержащимся в материалах дела. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, указывающие на то, что спорный дом является многоквартирным домом: выписка из ЕГРН, согласно которой рассматриваемый дом является многоквартирным жилым домом, акт осмотра жилого дома от Дата изъята МКУ «Служба заказчика по ЖКХ», согласно которому в спорном доме имеются крыша с чердачным помещением, подвальные помещения, акт допуска прибора учета в эксплуатацию Номер изъят от Дата изъята . У ответчика отсутствуют основания не принимать к расчетам общедомовой прибор учета, установленный сетевой организацией во исполнение требований федерального закона «Об энергосбережении» от 23.11.2009 № 261-ФЗ. Многоквартирный жилой <адрес изъят> в <адрес изъят> оборудован общедомовым прибором учета, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию Номер изъят от Дата изъята . Ссылается на постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2022 по делу №А19-31186/2019, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2021, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2022 по делу №88-26601/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу №А60-65293/2019.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 просила оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ООО «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО2, иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя ООО «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО2, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, просившей об отмене решения суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб и возражений на них, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из содержания п. 1 ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится только за фактически принятое абонентом количество энергии.

Согласно статьи 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом (далее по тексту МКД) - здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя общее имущество указанное в п.1-3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а именно помещения не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи, подвалы, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. Также согласно п.3.1.6. Свода правил №54.13330.2022 от 13.05.2022 (СНиП 31-01-2003) здание жилое многоквартирное - жилое здание включающее две и более квартиры, помещения общего пользования и общие инженерные сети.

ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес изъят>, что подтверждается договором социального найма Номер изъят от Дата изъята .

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения жилого дома по адресу <адрес изъят>. В жилом помещении установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии.

Дата изъята в <адрес изъят> в <адрес изъят> сетевой организацией ОГУЭП «Облкоммунэнерго» был установлен общедомовой прибор учета электроэнергии, что подтверждается Актом Номер изъят от 30.03.2014г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в жилом доме по адресу <адрес изъят> установлен как общедомовой прибор учета электрической энергии, так и индивидуальные приборы учета в каждой квартире.

Из представленного суду лицевого счета ФИО1, Акта сверки задолженности от Дата изъята Иркутскэнергосбыт следует, что у ФИО1 имеется задолженность по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) за период с января 2021 года по октябрь 2022 года.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не согласна с начислением оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды, поскольку жилой дом по указанному адресу является домом блокированной застройки, в нем отсутствует общее имущество, а потому начисление платы за ОДН является незаконным.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН на жилой дом по <адрес изъят> (кадастровый Номер изъят), где указано назначение – многоквартирный жилой дом.

По сообщению главы администрации муниципального образования «Усть-Кут» от Дата изъята , технический паспорт на жилой дом по <адрес изъят> отсутствует, дом относится к блокированной застройке.

В материалах дела имеется Акт осмотра жилого дома по адресу <адрес изъят> от Дата изъята , составленный представителем МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (гп) главным энергетиком технического отдела ФИО5 Предмет осмотра- система электроснабжения и электроустановок потребителей трехквартирного жилого дома по адресу <адрес изъят>. Осмотром установлено следующее: дом одноэтажный, материал стен - брус, крыша - четырехскатная с чердачным помещением, фундамент - ленточный, вход в каждую квартиру индивидуальный, подвальное помещение - в каждой квартире индивидуальное. Электроснабжение потребителей электрической энергии в квартирах Номер изъят (ФИО1) и Номер изъят (ФИО6) осуществляется через общедомовой прибор учета электрической энергии (собственник ПУ - ОГУЭП «Облкоммунэнерго»). Прибор учета закреплен на фасаде <адрес изъят>. Квартиры Номер изъят и Номер изъят оборудованы индивидуальными приборами учета электрической энергии принятыми в эксплуатацию в установленном законом порядке. Расчеты за потребленную электрическую энергию перед энергосбытовой организацией (ООО Иркутскэнергосбыт) потребителями осуществляются по показаниям индивидуальных приборов учета, а так же начисления осуществляются исходя из показаний общедомового прибора учета. Электроснабжение <адрес изъят> (ФИО7) жилого дома осуществляется отдельным вводом, минуя общедомовой прибор учета. Квартира оборудована индивидуальным прибором учета электрической энергии, по которому происходит расчет за потребленную электрическую энергию в виде расхода электроэнергии на содержание общедомового имущества дома (СОИ электроэнергия). При осмотре домового имущества жилого дома по <адрес изъят>Номер изъят энергопринимающих объектов на общедомовые нужды не обнаружено. Осмотр проводился в присутствии собственников квартир, а так же представителей ООО «Иркутскэнергосбыт», что подтверждается наличием актов проверки приборов учета. Специалист пришел к выводу, что энергопринимающие устройства в жилом доме по <адрес изъят> на общедомовые нужды отсутствуют.

В результате обследования, проведенного 15.05.2023г. специалистами Муниципального предприятия «Усть-Кутское бюро технической инвентаризации» Усть-Кутского Муниципального Образования (МП «Усть-Кутского БТИ» УКМО далее Предприятие), здания (далее по тексту Объекты недвижимости) по адресу, в том числе, <адрес изъят> (кадастровый Номер изъят), установлено, что данный объект недвижимости не имеет мест общего пользования, общих инженерных сетей, имеет все признаки дома блокированной застройки согласно Федерального закона от 30.12.2021г. №476-ФЗ (вступившего в силу с 01.03.2022г), частью 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: имеет не более трех этажей; количество блоков в жилом доме не превышает 10; блок предназначен для проживания одной семьи; имеет общие стены без проемов с соседними блоками.

В судебном заседании директор МП «Усть-Кутское БТИ» УКМО ФИО8 подтвердила выводы, указанные в заключении от Дата изъята

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что спорный дом является домом блокированной застройки. Конструктивные особенности жилого <адрес изъят> в <адрес изъят> не предусматривают потребление коммунальных ресурсов электрической энергии в целях содержания общего имущества, так как фактически места общего пользования отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности заключением директора МП «Усть-Кутское БТИ» УКМО ФИО8 от Дата изъята , актом осмотра жилого дома от 06.04.2023г. Таким образом, действия ООО «Иркутская энергосбытовая компания» по начислению оплаты за энергоснабжение на общедомовые нужды по адресу <адрес изъят>3 незаконны. Поскольку факт неправомерного начисления ООО "Иркутскэнергосбыт" ФИО1 оплаты электроэнергии за ОДН достоверно установлен, то суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 об обязании ООО "Иркутскэнергосбыт" прекратить начисление платы за услугу энергоснабжение на общедомовые нужды потребителю ФИО1 по адресу <адрес изъят> и обязании аннулировать задолженность за коммунальную услугу по энергоснабжению на общедомовые нужды потребителю ФИО1 по адресу <адрес изъят> за период с Дата изъята по дату вынесения решения. Исковое требование ФИО1 об обязании ОГУЭП «Облкоммунэнерго» демонтировать общедомовой прибор учета электроэнергии, установленный на фасаде <адрес изъят> в <адрес изъят>, также подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что конструктивные особенности жилого <адрес изъят> в <адрес изъят> не предусматривают потребление электроэнергии на общедомовые нужды, так как фактически места общего пользования отсутствуют. Так как суд признал неправомерными действия ООО «Иркутская энергосбытовая компания» по начислению ФИО1 оплаты за энергоснабжение на общедомовые нужды, то исковое требование ООО «Иркутская энергосбытовая компания» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 6004.04 руб., пени в размере 145.90 руб. не подлежит удовлетворению. Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Иркутская энергосбытовая компания» следует отказать, встречный иск ФИО1 удовлетворить. Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Иркутская энергосбытовая компания» в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования необходимо взыскать государственную пошлину в размере 900 рублей. С ответчика ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Из представленных материалов следует, что были заявлены исковые требования о взыскании задолженности по электроэнергии на общедомовые нужды с января по октябрь 2021 года.

При этом установлено, что дом блокированной застройки, состоит из трех квартир, две из которых получают электроэнергию через общедомовой прибор учета, одна – минуя этот прибор. Все квартиры имеют индивидуальные приборы учета.

При этом в письме от Дата изъята истцу было сообщено, что общее имущество отсутствует, нет электроприемников до квартирных приборов учета, потребление учитывается индивидуальными приборами учета (л.д.89, т.1).

Из пояснений представителя истца (л.д.141.т.1), задолженность представляет фактически потери электроэнергии, возможно, из-за старой проводки, что не может привести к взысканию задолженности с ответчика по первоначальному иску.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в части обязания демонтировать общедомовой прибор учета не обжалует, ООО «Иркутская энергосбытовая компания» в этой части обжаловать решение суда за ОГУЭП «Облкоммунэнерго» не имеет полномочий.

Сам по себе факт того, что ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в соответствии с п.2.2 устава предприятия является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии, а ООО «Иркутская энергосбытовая компания» является энергосбытовой организацией, гарантирующим поставщиком, оказывает услуги по купле-продаже электроэнергии, основанием для отмены решения не является.

При имеющихся обстоятельствах дела факт того, что по выписке из ЕГРН указано назначение <адрес изъят> в <адрес изъят> – многоквартирный жилой дом, доводы, что все осмотры, заключения по определению технических характеристик жилого дома, его статуса были проведены в 2023 г., что до 2023 г. ФИО1 не предпринимала никаких мер по установлению статуса спорного жилого помещения, что сотрудники ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в 2014 г. устанавливали общедомовой прибор учета, руководствуясь действующим на тот момент законодательством, постановлением № 442 от 04.05.2012, что понятие дом блокированной застройки юридически закреплено в 2022 г. в федеральном законе №476-ФЗ от 30.12.2021, вступившем в силу 01.03.2022. До вступления в силу указанного федерального закона понятия блокированной застройки не существовало, основанием для отмены решения не являются.

Исходя из обстоятельства дела доводы, что суд при вынесении решения не применил нормы действующего законодательства с учетом изменений, внесенных с 01.03.2022, федеральным законом от 30.12.2021 №476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», что было изменено понятие дома блокированной застройки, введено понятие здания блокированной застройки, не могут привести к отмене решения суда.

Доводы, что не все бывшие многоквартирные дома блокированной застройки разделились на дома блокированной застройки, что в каждом многоквартирном доме блокированной застройки наличие общего имущества разное, ссылка на акт осмотра жилого дома от Дата изъята МКУ «Служба заказчика по ЖКХ», согласно которому в спорном доме имеются крыша с чердачным помещением, подвальные помещения, на акт допуска прибора учета в эксплуатацию Номер изъят от Дата изъята , доводы, что у ответчика отсутствуют основания не принимать к расчетам общедомовой прибор учета, установленный сетевой организацией во исполнение требований федерального закона «Об энергосбережении» от 23.11.2009 № 261-ФЗ, ссылка на постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» также не влекут отмены решения суда с учетом обстоятельств дела, фактического отсутствия потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

Ссылка на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2022 по делу №А19-31186/2019, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2021, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2022 по делу №88-26601/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного уда от 01.10.2020 по делу №А60-65293/2019, основанием для отмены решения не является, так как решение принимается по каждому конкретному делу с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционных жалоб, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 мая 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Ёлкиной Т.М., представителя ООО «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи С.В. Кислицына

Б.А. Ринчинов

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2023 года.