Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2021 года по иску Миллер Екатерины Александровны к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, заявлению публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миллер Е.А. обратилась в суд с иском с публичным акционерным обществом «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 199 702 руб., неустойки за период с 11 декабря 2020 года по день погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., услуг представителя – 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 11 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Куприй М.А., и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Миллер Е.А. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», куда за прямым возмещением убытков обратилась Миллер Е.А. 30 ноября 2020 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб. Посчитав его размер недостаточным, Миллер Е.А. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от 5 июля 2021 года со страховой компании взыскана сумма страхового возмещения в размере 19 100 руб., в удовлетворении остальных требований отказано, в связи с чем Миллер Е.А. обратилась в суд.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 15 июня 2021 года, взыскании с Миллер Е.А. суммы страхового возмещения в размере 19 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Ссылается на Правила предоставления страховщику информации о ДТП, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о ДТП, утвержденные постановлением Правительства от 28 августа 2019 года №, во исполнение которых Миллер Е.А. не предоставлены в автоматизированную информационную систему обязательного страхования необходимые сведения.

Определением мирового судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от 09 сентября 2021 года гражданское дело по заявлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного направлено в Центральный районный суд г. Челябинска для объединения с гражданским делом по иску Миллер Е.А. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2021 года в удовлетворении требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного Климова В.В. по обращению потребителя финансовой услуги Миллер Е.А. отказано.

Исковые требования Миллер Е.А. удовлетворены частично. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 174 990 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., представительские расходы в размере 5 000 руб., а также неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 174 990 руб. 72 коп. в размере 1%, начиная с 12 ноября 2021 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 100 000 руб. В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 128 руб. 64 коп.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований страховой компании, взыскать с Миллер Е.А. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Указывает, что переданный Миллер Е.А. в автоматизированную информационную систему обязательного страхования объем информации о ДТП не соответствует требованиям к составу информации: отсутствие указания VIN номера, государственного регистрационного знака, фамилий участников ДТП, номера шасси, номера кузова транспортного средства, паспортных данных, места регистрации водителей и т.д.

Приводит разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 относительно отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Отмечает, что взыскание штрафа, неустойки, морального вреда и расходов за услуги представителя неправомерно.

Финансовый уполномоченный в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения (т. 2 л.д. 140-143).

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Миллер Е.А., представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третье лицо Куприй М.А., представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили (т. 2 л.д. 131, 132-138, 139). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей Хонда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Миллер Е.А., и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Куприй М.А., принадлежащего на праве собственности ФИО12 (т. 1 л.д. 20).

В результате указанного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции с помощью приложения ДТП Европротокол.

В ответ на запрос суда Российским Союзом Автостраховщиков указано, что сведения о ДТП от 11.11.2020 № <данные изъяты> размещены на облачном хранилище по адресу <данные изъяты> (пароль для доступа <данные изъяты>) путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданную в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев- транспортных средств» с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол» (т. 1 л.д. 141).

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (т. 1 л.д. 12. 112, т. 2 л.д. 45, 46).

Миллер Е.А. 23 ноября 2020 года обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила произвести выплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 19, т. 2 л.д. 40-41). Осмотр страховой компанией произведен в тот же день (т. 1 л.д. 23, т. 2 л.д. 52). По результатам осмотра ООО «Экипаж» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 219 530 руб. 51 коп., с учетом износа - 134 897 руб. 95 коп. (т. 2 л.д. 50-51).

01 декабря 2020 года страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб., что не спаривалось сторонами.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, Миллер Е.А. неоднократно обращалась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением, содержащим требование произвести доплату страхового возмещения, так как ДТП было оформлено при использовании мобильного приложения РСА «ДТП.Европротокол», ДТП № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 28, 114-115), в удовлетворении которых 14 декабря 2020 года, 25 декабря 2020 года, 20 апреля 2021, 12 мая 2021 года, 13 мая 2021 года страховщиком было отказано (т. 1 л.д. 25, 29, 30, 18, 119).

Решением Службы Финансового уполномоченного № от 05 июля 2021 года требования Миллер Е.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Миллер Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 19 199 руб. (т. 1 л.д. 92-99).

В рамках рассмотрения обращения Миллер Е.А. службой финансового уполномоченного назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОВАЛОН». Согласно заключению № 78874/21 от 28 июня 2021 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составил 194 090 руб. 72 коп., с учетом износа - 119 100 руб. (т. 1 л.д. 100-108).

Страховщиком решение финансового уполномоченного исполнено, что подтверждается платежным поручением № 9671 от 19 июля 2021 года (т. 2 л.д. 19).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что участниками ДТП оформлено надлежащим образом, зарегистрировано в системе РСА «ДТП.Европротокол», ДТП № <данные изъяты>, в связи с чем решение финансового уполномоченного № от 05 июля 2021 года является законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Как следует из данных о ДТП в системе РСА «ДТП.Европротокол», Миллер Е.А. указаны данные о водительском удостоверении, координаты ДТП, фотографии места ДТП, а также серия и номер полиса, в котором указаны данные об автомобиле и его владельце.

Разрешая требования Миллер Е.А., установив, что страховщиком не был организован ремонт транспортного средства потерпевшего суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения без учета износа в размере 194 090 руб. 72 коп., установленном заключением «ОВАЛОН». С учетом выплаченной страховщиком суммы 19 100 руб., взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 174 990 руб. 72 коп. (194 090,72 – 19 100).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения без учета износа, судебная коллегия не соглашается с определением ее размера, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так, судом первой инстанции не была учтена выплаченная страховщиком 01 декабря 2020 года сумма страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 152).

С учетом изложенного сумма страхового возмещения подлежащая взысканию со страховщика составляет 74 990 руб. 72 коп. (194 090,72 – 100 000 – 19 100), а решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исчислил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1% от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения, что составило 630 179 руб. 82 коп. за период с 11 декабря 2020 года по 11 ноября 2021 года. Применив положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ и ст. 333 ГК РФ, суд ограничив сумму неустойки размером 400 000 руб., счел возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходил из несвоевременного возмещения истцу ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в ДТП, произведя расчет штрафа исходя из суммы страхового возмещения 174 990,72 руб. * 50 % = 87 495,36 руб. и уменьшив его до суммы 10 000 руб.

Поскольку судом неверно исчислен размер страхового возмещения, то судебная коллегия также не соглашается с приведенными судом первой инстанции расчетами размера неустойки и штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в вышеназванной части решения суда позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, применение положений ст. 333 ГК РФ в отношении должника – юридического лица носит заявительный характер; заявление об уменьшении неустойки может быть выражено в устной или письменной форме.

Данные положения не были учтены судом первой инстанции. Учитывая, что письменного ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ материалы дела не содержат, а при прослушивании аудиозаписи протоколов судебных заседаний установлено, что участвовавшая в судебных заседаниях представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Ашихмина М.В. доказательств несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства не представляла, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявляла.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера, предусмотренных Законом об ОСАГО, неустойки и штрафа, потому решение суда в данной части подлежит изменению.

Так, размер штрафа составляет 37 495 руб. 36 коп. (74 990,72 * 50 %). Размер неустойки за период с 14 декабря 2020 года по 11 ноября 2021 года составлял 290 607 руб. 19 коп.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день погашения задолженности, то сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составляет 357 348 руб. 93 коп. исходя из следующего расчета: ((194 909,72 – 100 000) * 1 % * 218 дней (14.12.2020 – 19.07.2021)) + ((94 090,72 – 19 100) * 1 % * 203 дней (20.07.2021 – 08.02.2022)).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

В остальной части судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, о взыскании в пользу истца с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумм компенсации морального вреда, юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 823 руб. 40 коп.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Миллер Е.А. о взыскании расходов на оценку и оформление нотариальной доверенности сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2021 года в части размера взысканных суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Миллер Екатерины Александровны страховое возмещение в размере 74 990 руб. 72 коп., неустойку в размере 357 348 руб. 93 коп., штраф в размере 37 495 руб. 36 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Миллер Екатерины Александровны неустойку, начисляемую на сумму страхового возмещения 74 990 руб. 72 коп., исходя из 1% в день, начиная с 09 февраля 2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 42 652 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 823 руб. 40 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2022 года