Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» к ФИО1 о об истребовании имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением,

по апелляционной жалобе ФИО1 о на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» к ФИО1 о об истребовании имущества, закреплённого на праве оперативного управления за учреждением - удовлетворить.

Истребовать у ФИО1 о муниципальное имущество - часть автомобильной дороги, расположенное в границах автомобильной дороги местного значения общего пользования по улице Майская, остановка общественного транспорта «Агентство воздушных сообщений» общей площадью 191,35 кв.м. из чужого незаконного владения в пользу МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» путем демонтажа остановочного комплекса (павильона).

Возложить обязанность на ФИО1 о освободить муниципальное имущество - часть автомобильной дороги, расположенного в границах автомобильной дороги местного значения общего пользования по ул. Майская, остановка городского общественного транспорта «Агентство воздушных сообщений» общей площадью 191,35 кв.м. путем демонтажа остановочного комплекса (павильона) в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя истца ФИО2, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее - Дирекция) обратилась в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что муниципальному образованию городской округ город Сургут на праве собственности принадлежит сооружение с наименованием «улица Майская», назначение «для проезда автотранспорта и передвижения пешеходов», расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.09.2010 года серия (адрес)). Данное имущество находится в оперативном управлении муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса». Право оперативного управления на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.06.2012 года (номер), выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре. Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Между истцом и ответчиком 17.07.2017 года был подписан договор аренды муниципального имущества (части автомобильной дороги) для размещения остановочного комплекса (павильона) (номер), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору часть автомобильной дороги для размещения остановочного комплекса (павильона), расположенную в границах автомобильной дороги местного значения общего пользования по (адрес) на остановке городского пассажирского (общественного) транспорта «Агентство воздушных сообщений», общей площадью 191,35 кв.м., из них: под размещение остановочного павильона – 60 кв.м., являющееся собственностью муниципального образования городской округ города Сургут (п. 1.1 Договора). Согласно п. 1.2.1 договора имущество предоставлено ответчику для осуществления торговой деятельности. Сроки и порядок расчетов установлены разделом 4 договора. В нарушение условий договора ответчик использует имущество для оказания услуг общественного питания, а не в соответствии с назначением, указанным в п. 1.2.1 договора, что является нарушением существенных условий договора. Уведомлением от 10.04.2019 года ответчик был поставлен в известность об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с нарушением существенных условий договора. Письмо возвращено истцу в связи с истечением срока хранения. Таким образом, договор аренды муниципального имущества (части автомобильной дороги) для размещения остановочного комплекса (павильона) от 17.07.2017 года № 14 расторгнут с 22.04.2019 года, следовательно, имущество ответчик должен был передать истцу в срок до 23.04.2019 года, однако требование ответчиком исполнено не было. С учетом изложенного, истец просил суд истребовать муниципальное имущество - часть автомобильной дороги, расположенное в границах автомобильной дороги местного значения общего пользования по (адрес), остановка общественного транспорта «Агентство воздушных сообщений», общей площадью 191, 35 кв.м. из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» путем демонтажа остановочного комплекса (павильона); обязать ФИО1 освободить муниципальное имущество: часть автомобильной дороги, расположенного в границах автомобильной дороги местного значения общего пользования по (адрес), остановка городского общественного транспорта «Агентство воздушных сообщений», общей площадью 191,35 кв.м. путем демонтажа остановочного комплекса (павильона), в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представители истца МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» ФИО3 и ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица Администрации г.Сургута, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование жалобы указывает, что имущество ему было предоставлено для осуществления торговой деятельности. Продаваемая им продукция: шаурма, куры-гриль и другая кулинарная продукция относится к продовольственным товарам, продуктам в натуральном или переработанном виде, употребляемым человеком в пищу. В рассматриваемом случае ФИО1 осуществлял торговлю продовольственными товарами, т.е. отсутствует нецелевое использование арендуемого объекта. Факт оказания ответчиком услуг истец не доказал. Считает, что ответчик не нарушал условия договора в части изменения использования объекта аренды, вправе был сам определить специализацию торговой деятельности по своему выбору. Кроме того, истцом не предоставлено каких-либо доказательств принадлежности предприятия ответчика к предприятиям по оказанию услуг общественного питания. Указывает, что в акте обследования с фототаблицей проведенном истцом, изображен павильон с внешней фасадной стороны, на павильоне отсутствуют вывески с указанием на принадлежность к предприятию типа ресторана, кафе, бара, столовой, закусочной либо другого места общественного питания. Также, уведомление о расторжении договора аренды было направлено по адресу, который не предназначался для получения почтовой корреспонденции, а при условии, что письмо вернулось обратно по истечении срока хранения считает, что истец допустил недобросовестное осуществление гражданских прав, допустил злоупотребление предоставленного ему договорного права на расторжение договора аренды. Относительно доводов, как истца, так и суда о том, ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, ему направлялось требование о необходимости заключения дополнительного соглашения к имеющемуся договору аренды в части смены арендатора с физического лица на индивидуального предпринимателя указывает, что прекращение статуса ИП ответчика, не является основанием для расторжения договора аренды и что дополнительного соглашения в части смены арендатора с физического лица на ИП от истца ответчику не поступало. Какого либо требования, о необходимости обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации арендатора в качестве ИП, также не поступало. Полагает, что отсутствие у гражданина статуса ИП не является препятствием для реализации действующего договора аренды, т.к. риски в связи с отсутствием данного статуса ложатся на самого гражданина.

В возражениях на апелляционную жалобу МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» указывает, что судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Сургута указывает, что судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.07.2017 года между МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» и ФИО1 был заключен договор аренды (номер) муниципального имущества (части автомобильной дороги) для размещения остановочного комплекса (павильона), в соответствии с которым последнему передана в пользование часть автомобильной дороги для размещения остановочного комплекса (павильона), расположенного в границах автомобильной дороги местного значения общего пользования по (адрес), на остановке городского пассажирского (общественного) транспорта «Агентство воздушных сообщений», общей площадью 191,35 кв.м., из них площадь под размещение остановочного павильона 60 кв.м., именуемое как «Имущество», являющееся собственностью муниципального образования городской округ город Сургут, сроком по 17.07.2022 года (л.д.83-90).

В соответствии с п. 1.2.1 договора, имущество предоставляется под остановочный комплекс (павильон) площадью 60 кв.м. для осуществления торговой деятельности. Приведенной описание целей использования остановочного комплекса, размещенного на площадке, является окончательным. Изменение целей использования остановочного комплекса (павильона) допускается исключительно с согласия Арендодателя.

Пунктом 7.4 договора определен порядок изменения и расторжения договора, в соответствии с которым, использование имущества не в соответствии с назначением, указанным в п. 1.2.1 договора является основанием отказа Арендодателя от исполнения договора и расторжения в одностороннем порядке полностью или частично.

Уведомлением от 02.10.2018 года Дирекция довела до сведения ФИО1 о возможном расторжении договора аренды в одностороннем порядке, в случае если указанные в уведомлении требования не будут им исполнены в течении 15 календарных дней момента его получения, по той причине, что ответчик самостоятельно изменил вид осуществляемой деятельности на оказание услуг общественного питания, что является грубым нарушением договора, которое ответчиком ФИО1 было получено лично 19.11.2018 года и исполнено не было (л.д.47-50).

10.04.2019 года ФИО1 по адресу, указанному им при заключении договора аренды и где указанный ответчик имеет регистрацию, а именно: (адрес) (л.д.90, 107-108), МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» было направлено уведомление (номер), где истец уведомил ответчика о своем решении отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора аренды муниципального имущества (части автомобильной дороги) для размещения остановочного комплекса (павильона), в связи с чем, сообщил, что указанный договор аренды считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения настоящего уведомления. Уведомление 06.06.2018 года было возвращено в Департамент за истечением срока хранения (л.д.51-52).

Из акта обследования от 25.04.2019 года и приложенной к нему фототаблицы следует, что в районе (адрес) на остановке городского общественного транспорта размещен ФИО1 остановочный павильон с нарушением специализации нестационарного объекта - объекта общественного питания (л.д.53-55).

Также, актом обследования(номер) от 16.07.2019 года и приложенной к нему фототаблицей установлено, что в (адрес) на остановке городского общественного транспорта «Агенство воздушных сообщений» ФИО1 осуществляет деятельность с нарушением п. 1.2.1 заключенного договора аренды муниципального имущества (части автомобильной дороги) для размещения остановочного комплекса (павильона) от 17.07.2017 года (номер). В указанном павильоне осуществляется реализация и потребление продукции общественного питания в (л.д.56-58).

Разрешая заявленный Дирекцией спор, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, применив положения ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что договор аренды (номер) муниципального имущества (части автомобильной дороги) для размещения остановочного комплекса (павильона) расторгнут в одностороннем порядке со стороны арендодателя в силу договора, тем самым прекратил свое действие, при этом ФИО1, как арендатором, муниципальное имущество удерживается помимо воли арендодателя, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Более того, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, в рамках заключенного договора аренды Арендодатель, являясь собственником муниципального имущества (части автомобильной дороги), в силу ст. 215 ГК РФ, правомерно уведомил Арендатора об отказе от договора, что в свою очередь указывает на прекращение правоотношений сторон (п. 2 ст. 610 ГК РФ), следовательно, право пользование муниципальным имуществом (части автомобильной дороги) для размещения остановочного комплекса (павильона) ответчиком было утрачено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вид фактически осуществляемой деятельности ФИО1 в остановочном комплексе (павильоне) по адресу: (адрес) относится к оказанию услуг общественного питания, а не к торговой деятельности, что противоречит п.1.2.1 Договора аренды (номер) муниципального имущества (части автомобильной дороги) для размещения остановочного комплекса (павильона) и является основанием для отказа в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора, с чем в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от (дата) № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» торговая деятельность - вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.

В соответствии с «ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения» общественное питание (индустрия питания): Самостоятельная отрасль экономики, состоящая из предприятий различных форм собственности и организационно-управленческой структуры, организующая питание населения, а также производство и реализацию готовой продукции и полуфабрикатов, как на предприятии общественного питания, так и вне его, с возможностью оказания широкого перечня услуг по организации досуга и других дополнительных услуг.

Пунктом 6 ст. 2 «ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения» продукция общественного питания (индустрии питания) - совокупность кулинарной продукции, хлебобулочных, кондитерских изделий и напитков.

В соответствии со статьей 41 «ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения» услуга общественного питания (индустрии питания): Результат деятельности предприятий общественного питания (юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.

Из статьи 53 «ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения» следует, что мучное кулинарное изделие: кулинарное изделие заданной формы из теста, с различными начинками или без них. Примечание - к мучным кулинарным изделиям относят пироги, пирожки, пиццу, кулебяки, чебуреки, пельмени, беляши, ватрушки, пончики, манты, хачапури, штрудели, круассаны, блинчики, блины, оладьи и другие, в том числе изделия национальной и иностранной кухни.

Согласно ч. 3 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 года № 1036 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания» услуги общественного питания (далее именуются - услуги) оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

В соответствии с кодом 56 раздела I «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 года № 14-ст, услуги по предоставлению продуктов питания и напитков, готовых к употреблению непосредственно на месте и предлагаемых в традиционных ресторанах, заведениях самообслуживания, на предприятиях питания, отпускающих продукцию на вынос, а также прочих предприятиях питания, работающих на постоянной или временной основе, с предоставлением мест для сидения или без. Определяющим фактором является сам факт предложения продуктов питания, готовых к непосредственному употреблению на месте, а не вид учреждения, их предоставляющего.

В соответствии с письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 18.02.2008 года № 03-11-05/34, со ст.346.27 Федерального закона от 05.08.2000 года № 117-ФЗ «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)», объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания. В связи с этим предпринимательская деятельность по изготовлению и реализации кулинарной продукции (кур гриль, блинчиков, горячих сосисок с булочками, кофе) через киоск относится к услугам общественного питания, оказываемым через объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей.

Из разъяснений ФАС России «По некоторым вопросам применения Федерального закона от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 273-ФЗ» следует, что торговая деятельность и услуги общественного питания рассматриваются как разные товарные рынки.

Как следует из теста апелляционной жалобы, ответчик ФИО1 сам не отрицает тот факт, что спорное имущество ему было предоставлено истцом именно для осуществления торговой деятельности, в которой, как утверждает сам ответчик, им реализуется такая продукция, как шаурма, куры-гриль и другая кулинарная продукция, употребляемая человеком в пищу, что относится, по мнению судебной коллегии, к иным услугам, а именно к оказанию услуг общественного питания. Более того, ранее, подавая отзыв на иск Дирекции, ответчик приложил фотографии внутреннего состояния занимаемого им имущества, из которых следует, что ФИО1 в спорном помещении производит, а затем и реализует указанную им в жалобе продукцию, тем самым организуя питание населения, установив стойки для приема приобретенной у него продукции в пищу (л.д.71-74, 145-149).

Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Все иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, с последующей правильной правовой оценкой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие стороны с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм материального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 о - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Куликова М.А.