Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2020 о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2020 удовлетворено заявление правопреемника истца (взыскателя) – ФИО2 о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с таким определением представитель должника СПАО «Ингосстрах» подал на него частную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что на дату вступления в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве срок исполнительной давности истек с 21.07.2020, предшествующее обращение ФИО2 с исполнительным листом в банк до оформления процессуального правопреемства правового значения не имеет, уважительные причины пропуска срока исполнительной давности отсутствуют, взыскатель затянул предъявление исполнительного документа к исполнению в целях получения максимального размера неустойки, взысканной на дату фактического исполнения.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что срок исполнительной давности пропущен по уважительной причине в результате длительного рассмотрения его заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2021, определение суда первой инстанции отменено по частной жалобе должника, в удовлетворении ходатайства взыскателя о восстановлении срока исполнительной давности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 26.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

16.11.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 390.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По делу установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2017, вступившим в законную силу 20.07.2017, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в сумме 15819, 62 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 15000 руб., почтовые расходы – 900 руб., расходы на копировальные услуги – 1100 руб., на услуги нотариуса – 1960 руб., на услуги представителя – 8000 руб., неустойка – 5000 руб., штраф – 5000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб.; в также взыскана неустойка с 15.06.2017 по день фактического исполнения решения суда исходя из 158, 20 руб. в день, но не более 395000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

28.07.2017 копия решения получена ответчиком.

Во исполнение решения ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № 021600741.

02.08.2017 между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цессионарию перешли принадлежащие цеденту права требования на получение исполнения обязательства, а также все права на получение денежных средств по указанному решению суда по делу № 2-7034/2017.

Впервые к должнику по вопросу исполнения решения суда ФИО2 обратился 03.04.2020, приложив оригинал договора цессии, уведомление о переходе прав требования и копию названного решения суда, однако получил отказ ввиду отсутствия определения о процессуальном правопреемстве.

13.05.2020 ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в десятидневный срок.

Указанный срок был заведомо нарушен Ленинским районным судом г. Екатеринбурга при назначении определением судьи от 04.06.2020 судебного заседания по заявлению ФИО2 о правопреемстве на 10.07.2020.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2020 заявление ФИО2 о замене взыскателя удовлетворено.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Принимая во внимание дату вступления решения суда в законную силу срок исполнительной давности по нему был пропущен, начиная с 21.07.2020, - после принятия 10.07.2020 определения о процессуальном правопреемстве, но до его вступления в законную силу 03.08.2020.

В пределах срока исполнительной давности – 13.07.2020 ФИО2 обратился в банк должника с заявлением об осуществлении выплаты, в чем ему было отказано по причине отсутствия на приложенной копии определения о правопреемстве отметки о его вступлении в законную силу, исполнительный лист, повторно направленный в банк 03.08.2020, поступивший 05.08.2020, возвращен взыскателю с указанием на истечение срока исполнительной давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

25.08.2020 ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указав в качестве уважительных причин пропуска срока длительное нерассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве, безрезультатность предпринятых попыток исполнить решение через банк должника.

Установив вышеприведенные обстоятельства принятия взыскателем мер к исполнению решения суда в пределах срока исполнительной давности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока, удовлетворив заявление взыскателя.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласен.

Установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем частной жалобы, что с учетом окончания срока исполнительной давности 20.07.2020 ФИО2 обратился в суд первой инстанции 13.05.2020 с заявлением о процессуальном правопреемстве, подлежащим рассмотрению в течение 10 дней, за 2 с лишним месяца до окончания срока исполнительной давности, безотлагательно исправил недостатки этого заявления, однако, в результате того, что определением от 04.06.2021 заявление было назначено к рассмотрению и фактически рассмотрено судом лишь 10.07.2020, что с учетом 15-дневного срока на вступление определения в законную силу заведомо исключало для взыскателя возможность предъявления исполнительного документа к исполнению до 20.07.2020 и повлекло в дальнейшем возвращение исполнительного листа без исполнения банком должника. В случае рассмотрения судом заявления о правопреемстве в предусмотренный законом срок – до 19.06.2020, взыскатель имел бы возможность предъявить исполнительный документ к исполнению до 20.07.2020.

Таким образом, срок исполнительной давности пропущен по уважительным причинам, связанным с течением срока рассмотрения судом заявления о правопреемстве, что не зависело от взыскателя.

Доводы частной жалобы представителя должника о том, что длительное непредъявление исполнительного листа к исполнению осуществлялось в целях получения максимально возможной неустойки, таким образом, взыскатель недобросовестно бездействовал, являются несостоятельными, не могут служить основанием для отказа в восстановлении срока исполнительной давности.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу не взыскатель, а должник - СПАО «Ингосстрах» - обязан был его исполнить решение, осуществив присужденные выплаты. Эта обязанность возникла независимо от действий взыскателя по предъявлению исполнительного листа к принудительному исполнению, должником длительное время не исполнялась.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судья