Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко Марины Анатольевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Захарченко М.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 23 февраля 2019 года в результате ДТП, принадлежащее истице транспортное средство марки Mercedes Benz GLC 250d 4 MATIC, застрахованное по рискам КАСКО, получило механические повреждения. С заявлением о выплате страхового возмещения, истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив пакет документов в соответствии с Правилами. Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, направление на ремонт выдано не было, выплата страхового возмещения в денежной форме не осуществлена. Изложенное послужило основанием для обращения в суд.

Уточнив требования, истица просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 2 033 372, 98 рублей, утрату товарной стоимости в размере 252 800 рублей, неустойку в размере 176 062, 70 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки и почтовые расходы в размере 15 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 425 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года исковые требования Захарченко М.А. удовлетворен частично.

Судом взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Захарченко М.А. страховое возмещение в размере 2 033 372, 98 рубля, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 900 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 366, 86 рублей.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением возвращена Захарченко М.А. из соответствующего бюджета излишне оплаченная госпошлина в размере 1 058, 14 рублей.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что после осмотра транспортного средства в выдаче направления на ремонт было отказано, поскольку все повреждения транспортного средства носят накопительный характер и не были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 23 февраля 2019 года. Кроме этого, в апелляционной жалобе ставится вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции САО «РЕСО-Гарантия» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы.

Захарченко М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2018 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Захарченко М.А. заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, полис №<№...>.

По условиям договора страхования ответчик обязался возместить при наступлении страхового случая вред, причиненный имуществу: автомобилю Mercedes Benz GLC 250d 4 MATIC, принадлежащему истцу на праве собственности. Застрахованными рисками по договору является: хищение/ущерб. Размер ущерба определяется страховой компанией на основании сетов за фактически выполненный ремонт на СТО по направлению страховщика. Риск – утрата товарной стоимости не застрахован.

Дополнительным соглашением к договору установлен размер страховых сумм в зависимости от даты наступления страхового случая в период действия договора страхования. В период с 25 января 2019 года по 24 февраля 2019 года страховая сумма составляет 2 831 180 рублей.

23 февраля 2019 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате неправомерных действий установленных лиц.

Установлено, что в связи с наступлением страхового случая истец 12 марта 2019 года обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

25 марта 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществлен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого подготовлено транспортно-трасологическое заключение, согласно которому зафиксированные повреждения на автомобиле Mercedes Benz GLC 250d 4 MATIC, госномер <№...> образованы при иных обстоятельствах и не могут являться следствием заявленного происшествия.

05 апреля 2019 года ответчик уведомил истца об отказе в признании случая страховым, ввиду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам произошедшего события.

16 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о надлежащем исполнении обязательств.

23 июля 2019 года ответчик сообщил истцу о том, что позиция страховой компании относительно заявленного события остается неизменной.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась к независимому специалисту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением специалиста ООО «Оценка и право» <№...> от 30 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes Benz GLC 250d 4 MATIC составляет 2 230 000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 252 800 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Орион».

Согласно заключению <№...> от 26 октября 2020 года повреждения автомобиля Mercedes Benz GLC 250d 4 MATIC, госномер <№...> могли образоваться в результате события, произошедшего 23 февраля 2019 года, обстоятельства которого изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 марта 2019 года.

Стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 2 033 372, 98 рублей, что превышает 80% от рыночной стоимости, в связи с чем ремонт целесообразен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Захарченко М.А., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору страхования САО «РЕСО-Гарантия» не исполнены и при определении размера страхового возмещения, руководствовался судебным заключением.

Ввиду предоставления на судебную экспертизу рецензии относительно объективности данного заключения, по ходатайству представителя ответчика по делу судебной коллегией назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭРА».

Из заключения судебной экспертизы ООО «ЭРА» от 28 мая 2021 года № <№...> года следует, что исследованием предоставленных фотоматериалов в гражданском дела <№...> установлено, что автомобиль Mercedes Benz GLC 250d 4 MATIC, госномер <№...> имеет повреждения: переднего бампера, крышки датчика парковки наружного правого, молдинга переднего бампера нижнего левого, решетки переднего бампера правой нижней, эмблемы производителя, накладки решетки радиатора (хром), капота, фары передней левой, фары передней правой, лобового стекла, крыла переднего левого и переднего правого, двери передней левой и передней правой, наружного зеркала заднего вида слева, наружного зеркала заднего вида справа, указателя поворота наружного зеркала заднего вида слева, корпуса зеркала заднего вида наружного левого, двери задней левой, двери задней правой, хромированной накладки задней левой двери, крышки, релингов крыши слева и справа, заднего левого крыла и заднего правого крыла, накладки переднего правого крыла, крышки двери зада, задних фонарей 4-х шт., колесных дисков 4-х шт., облицовка боковины задняя правая, облицовки переднего бампера нижняя, решетки переднего бампера правой нижней.

Эксперт указал, что фото таблица с повреждениями автомобиля Mercedes Benz GLC 250d 4 MATIC, госномер <№...> не составлялась, в связи с не предоставлением ТС на осмотр.

Механизм образования повреждений указанного автомобиля описан в исследовательской части.

Также эксперт пришел к выводу, что установить или опровергнуть одномоментность образования повреждений не предоставляется возможным, в связи с длительным периодом стоянки автомобиля Mercedes Benz GLC 250d 4 MATIC, госномер <№...>, т.е. не подтверждено и не исключено контактирование автомобиля Mercedes Benz GLC 250d 4 MATIC, госномер <№...> с множественными/одним следообразующим/и объектом/амии в одно, так и в разное время.

Повреждения на автомобиле Mercedes Benz GLC 250d 4 MATIC, госномер <№...> могли быть образованы в результате события, произошедшего в период с 15 час 15 мин. 22 февраля 2019 года по 09 час. 30 мин. 23 февраля 2019 года и квалифицированного как воздействие третьих лиц, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 053 460, 78 руб., без учета износа 2 072 136, 44 руб.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Указанное экспертное заключение приобщено к материалам гражданского дела в качестве нового доказательства.

Принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопреки доводам ответчика, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Захарченко М.А. не имелось.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Доводы ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

Заключение специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № <№...> на заключение эксперта № <№...> от 28 мая 2021 года ООО «ЭРА», предоставленное ответчиком, является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Специалист не исследовал материалы гражданского дела. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений судебной коллегии в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами нарушения страховщиком права истца на получение страхового возмещения.

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемых с ответчика штрафных санкций.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, судебная коллегия, принимая во внимание неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит размер присужденного штрафа завышенным и приходит к выводу о снижении суммы взысканного штрафа с 900 000 рублей до 300 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 ноября 2020 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Захарченко Марины Анатольевны штраф в размере 300 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Г.А. Малахай

Судьи: С.В. Песецкая

Е.К.Заливадняя