Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к акционерному коммерческому банку «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) о признании задолженности по кредитным договорам отсутствующей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителя ответчика ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» - ФИО4, представителя ФИО5 – ФИО6, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 – ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) (далее по тексту - ПАО «ЧЕЛИНДБАНК») (с учетом уточнений) о признании отсутствующей задолженности по кредитным договорам № от 27 февраля 2009 года, № от 19 января 2009 года, № от 29 апреля 2009 года, № № от 19 марта 2009 года, № №/03 от 23 марта 2009 года, № от 01 сентября 2009 года, № от 25 марта 2009 года, №/03 от 22 сентября 2009 года, № от 19 июня 2009 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратился в Арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело № о банкротстве ФИО1, мотивированное тем, что у истца, как поручителя ФИО18» и ООО «Южуралполет», имеется перед банком задолженность по вышеуказанным кредитным договорам на общую сумму 21 087 659 рублей 92 копейки, взысканная на основании решений Курчатовского районного суда по делам №, №, №, №, выданы исполнительные листы. Полагает, что задолженность переда банком у него отсутствует в связи с пропуском банком срока для обращения с указанным заявлением и не обращением с аналогичным заявлением в делах о банкротстве солидарно обязанных поручителей. После получения исполнительных листов банк их не предъявил к исполнению в течение 2010-2013 годов, то есть в течение срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», право на принудительное взыскание задолженности не реализовал. Также банк не обращался в суд с требованиями к ООО «Сервисторг» и ИП ФИО5, которые также являлись поручителями основного должника наравне с ФИО1, в рамках возбужденных дел о банкротстве данных лиц в 2014 году. Полагает, что причина пропуска срока заключается в том, что банк в действительности получил требуемое исполнение за счет передачи ему имущества должников, после чего направил в службу судебных приставов уведомление о погашении задолженности по пяти исполнительным листам, уведомление о погашении задолженности ФИО1 подано банком 20 сентября 2012 года на общую сумму 40 881 856 рублей 46 копеек. Кроме того, считает, что большая часть задолженности образовалось в результате действий самого банка и подконтрольного ему руководителя основного должника, взявшего на себя управление кредитуемым предприятием. До обращения банка в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности, последним передано 100% в уставном капитале заемщика ФИО18 в пользу сотрудника банка ФИО8, являющегося начальником договорного отдела банка. Задолженность образовалась по кредитному договору №№/03 от ДД.ММ.ГГГГ с суммой займа 20 000 000 рублей и кредитному договору №/03 от ДД.ММ.ГГГГ с суммой займа 12 000 000 рублей. Фактически распоряжение данными суммами займов и их погашение осуществлялось под контролем банка. Полагает, что настоящие действия банка вызваны не правильным управлением ООО ТД «Полет-Продукт».

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что ни одному из доводов иска суд оценки не дал. Задолженность ФИО1 перед банком была полностью погашена, о чем банк самостоятельно направлял уведомления в службу судебных приставов. Также банком был прощен долг иным поручителям основного заемщика ФИО9, ФИО5, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение между ФИО18» и ПАО «Челиндбанк» о передаче заложенного имущества в собственность банка. Кроме того, ответчик фактически отказался от взыскания задолженности ФИО18», процедура банкротства в отношении которого прекращена в связи с отсутствием финансирования, с заявлением о взыскании задолженности кредитор не обращался, ДД.ММ.ГГГГ должник ликвидирован. От требований о взыскании с ФИО12, ФИО5, ООО «Сервисторг», ООО «Сервисторг-Урал» банк отказался в 2010 году, а остатки задолженности списаны в 2016 году. Действия ответчика направлены на причинение вреда ФИО1 посредством лишения его источника дохода от профессиональной деятельности, признанием его банкротом.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО1 Указывает на то, что он являлся залогодателем по договорам залога, заключенным между ним и ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», в обеспечение обязательств перед банком имевшихся у организаций, входивших в группу компаний «Полет-Продукт», а именно за компании ООО ТД «Полет-Продукт» и ООО «ЮжУралПолет», а ФИО1 был поручителем. ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» уведомлял его о погашении обязательств компаний группы «Полет-Продукт», а в настоящее время утверждают, что ФИО1 имеет задолженность перед банком, а значит и его обязательства по указанным договорам не погашены.

В отзыве на апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ФИО5 полагает решение подлежащим отмене, доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2 обоснованными.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представителем истца ФИО1 – ФИО3, действующим на основании доверенности № 0 от ДД.ММ.ГГГГ и имеющего право на полный или частичный отказ от исковых требований, заявлено ходатайство об отказе от исковых требований.

От представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности № 7 от ДД.ММ.ГГГГ и имеющего право на полный или частичный отказ от исковых требований, поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на состоявшееся решение.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, поддержавшего ходатайство об отказе от исковых требований, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 – ФИО7, поддержавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» - ФИО4 и представителя ФИО5 – ФИО6, не возражавших против прекращения производства по делу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца ФИО1 от иска и отказ лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 от апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (ч. 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 2).

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца ФИО1 от иска к ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» о признании отсутствующей задолженности по кредитным договорам № от 27 февраля 2009 года, № от 19 января 2009 года, № от 29 апреля 2009 года, № С-№ 19 марта 2009 года, № от 23 марта 2009 года, № от 01 сентября 2009 года, № от 25 марта 2009 года, № от 22 сентября 2009 года, № С-№ от 19 июня 2009 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе. Прекращение производства по апелляционной жалобе, в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 отказался от апелляционной жалобы, эти действия соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы иных лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение суда.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2021 года по иску ФИО1 к акционерному коммерческому банку «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) о признании задолженности по кредитным договорам отсутствующей.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2021 года прекратить.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2021 года отменить.

Принять отказ ФИО1 от иска к акционерному коммерческому банку «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) о признании задолженности по кредитным договорам отсутствующей.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному коммерческому банку «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) о признании задолженности по кредитным договорам отсутствующей, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2022 года.