Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по частной жалобе Михайловой Н. Р. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2019 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 07 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Калининой Э.Р. к Михайловой Н.Р.; в пользу Калининой Э.Ю. с Михайловой Н.Р. взысканы проценты по договору займа от 26 июня 2014 года за период с 26 мая 2016 года по 4 августа 2016 года в размере 135483 рублей 84 копеек, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 25000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат процентов в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, государственной пошлины в размере 5109 рублей 68 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 апреля 2017 года принят отказ Михайловой Н.Р. от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 07 февраля 2017 года.

28 октября 2019 года Михайлова Н.Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 07 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что при рассмотрении исковых требований, суд первой инстанции не мог учесть существенные обстоятельства для дела, а именно направленность действий истца Калининой Э.Ю. на реализацию преступного умысла по незаконному обогащению за счет ответчика, что установлено и подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2019 года, которым Калинина Э.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что Калинина Э.Ю. в период с 31 февраля 2012 года до 14 марта 2017 года, являясь физическим лицом и не имея права на осуществление предпринимательской деятельности, будучи не зарегистрированной в налоговом органе в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, а также, не являясь руководителем или учредителем кредитно-финансовой организации, имея умысел на осуществление незаконной предпринимательской деятельности без регистрации, с извлечением дохода в особо крупном размере, преследуя цель систематического незаконного обогащения, заведомо зная о необходимости прохождения установленного законом порядка регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и юридического лица, распространяла информацию об осуществлении ею деятельности, связанной с предоставлением неограниченному кругу лиц займов под 10% от суммы займа в месяц, как без обеспечительных мер, так и под залог имущества, и в указанный период осуществляя вышеуказанную деятельность, связанную с предоставлением займов, то есть осуществляя незаконную предпринимательскую деятельность без регистрации, намеревалась извлечь доход в особо крупном размере. Считает, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду осуществления Калиниеной Э.Ю. незаконной предпринимательской деятельностью, о чем стало известно после вынесения решения суда от 7 февраля 2017 года.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2019 года заявление Михайловой Н.Р. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Михайлова Н.Р. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Михайлова Н.Р. на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Михайловой Н.Р.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Михайловой Н.Р. – Пенькова Н.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, Калининой Э.Ю. возражавшей против доводов частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2019 года Калинина Э.Ю. осуждена за покушение на осуществление незаконной предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам (ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 171 УК Российской Федерации), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей. На основании ч. 3 ст. 46 УПК Российской Федерации с рассрочкой выплаты штрафа на два года.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 1 августа 2019 года приговор суда изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о применении положений ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации при определении размера наказания в виде штрафа; наказание Калининой Э.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК Российской Федерации (в редакции от 7 декабря 2011г.) усилено, размер назначенного наказания в виде штрафа увеличен до 400 000 рублей; из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание о предоставлении Калининой Э.Ю. рассрочки выплаты штрафа сроком на 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Михайловой Н.Р., исходил из того, что согласно вступившему в силу приговору суда от 31 мая 2019 совершенное Калининой Э.Ю. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Покушение на незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, заключается в том, что Калинина Э.Ю. в период времени с 31 января 2012 года по 14 марта 2017 года, являясь физическим лицом, и не имея права на осуществление предпринимательской деятельности, будучи не зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, а также не являясь руководителем или учредителем кредитно-финансовой организации, систематически осуществляла незаконную предпринимательскую деятельность без регистрации, предоставляя денежные средства, в том числе Михайловой Н.Р., под 10% от суммы займа в месяц, как без обеспечительных мер, так и под залог имущества, в результате чего намеревалась извлечь доход от незаконной предпринимательской деятельности в особо крупном размере на общую сумму 16 609 805 рублей 63 копейки. Таким образом, вступившим в силу приговором суда установлен факт совершения Калининой Э.Ю. преступления и то, что целью её преступных действий являлось достижение определенного результата - извлечение дохода от незаконной предпринимательской деятельности.

Указав, что основаниями обращения в суд с исковым заявлением Михайловой Н.Р. являлось нарушение действующего законодательства в части предоставления займов населению, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворение заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность для признания ее на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, предпринимательской должна содержать следующие сущностные признаки: а) быть направлена продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; б) осуществляться самостоятельно и в) на свой риск. Отсутствие одного или нескольких из формальных признаков законного предпринимательства в виде осуществления его лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя (либо в качестве работника коммерческой или иной организации), с получением лицензии, когда этого требует закон, как раз и делают ее незаконной.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Калининой Э.А. совершено покушение на незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, если преступление не было доведено до конца под независимым от этого лица обстоятельствам.

При этом, выводов о причинении ущерба гражданам, в том числе и Михайловой Н.Р., которым Калинина Э.А. предоставила деньги по договорам займа, как без обеспечительных мер, так и под залог имущества, приговор суда не содержит. Михайлова Н.Р. потерпевшей в рамках уголовного дела в отношении Калининой Э.Ю. по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК Российской Федерации, не признавалась.

Таким образом, приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2019 года не относится к установленному статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечню оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Преступление, за которое осуждена Калинина Э.Ю., совершено вне рамок данного гражданского дела.

То обстоятельство, что договор займа и договор залога недвижимого имущества заключены Калининой Э.Ю., при отсутствии у нее регистрации на осуществление предпринимательской деятельности по своей правовой природе не являются существенными вновь открывшимися обстоятельствами, при установлении которых решение суда подлежит пересмотру, поскольку данные обстоятельства указывались истцом еще при обращении в суд с иском по настоящему делу, и им дана оценка в решении суда от 2 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 1 октября 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с одновременным отказом в удовлетворении заявления Михайловой Н.Р. о пересмотре решения Советского районного суда г. Астрахани от 02 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Михайловой Н. Р. – без удовлетворения.