Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-703/2020 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился с иском АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей.

Указывает, что приобрел продукцию ответчика – «говядина тушеная», «Семейный бюджет», высший сорт, масса нетто 500 гр. При вскрытии банки выяснил, что содержимое не отвечает ГОСТу, поскольку представляет собой смесь мяса с фаршем. В связи с этим считает свои права потребителя нарушенными и просит компенсацию морального вреда.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что не обязан доказывать факт приобретения товара; сам товар доказательством не является и он не считает обязанным представлять его суду; суд имел возможность назначить экспертизу без подэкспертного объекта.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Изучив материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно иска истец связывал нарушение своих прав потребителя с товаром «говядина тушеная», «Семейный бюджет», высший сорт, масса нетто 500 гр.

Ходатайствовал о назначении товароведческой экспертизы.

Суд неоднократно требовал от истца представить спорный товар.

Истец суду представил товар «говядина тушеная», «Семейный бюджет», высший сорт, масса нетто 325 гр, то есть товар, отличный от того, с которым истец связывает нарушение своих прав.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что при имеющемся объеме доказательств истец не доказал нарушение своих прав потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении положений ст. 56, 67 ГПК РФ, приведенных судом нормоположений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать нарушение своих прав, в том числе недостаток качества товара.

Согласно ст. 55 ГПК РФ вещественные доказательства являются одним из видов доказательств по делу.

Связывая свои требования с недостатком качества и информации о конкретном товаре («говядина тушеная», «Семейный бюджет», высший сорт, масса нетто 500 гр), истец был обязан доказать недостаток качества именно указанного товара и представить доказательства приобретения именно его (в том числе и как доказательство нахождения товара в обороте на условиях возмездности, что является одним из оснований для квалификации правоотношений с позиции законодательства о защите прав потребителей, исходя из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Право организации судебного разбирательства принадлежит суду.

Истец просил о проведении судебной товароведческой экспертизы.

В целях назначении экспертизы в порядке ст. 79, 85 ГПК РФ, отбора подэкспертного объекта (поскольку эксперт исследует лишь представленые ему объекты и документы) суд имел право потребовать от истца представления спорного товара. Суд также вправе в порядке ст. 73, 75 ГПК РФ непосредственно в зале суда осмотреть вещественные доказательства.

В связи с вышеуказанными нормами требования суда представить суду доказательства (банку консервированной тушеной говядины, с которой истец связывает нарушение своих прав) соответствуют процессуальному закону.

В силу ст. 35 ГПК РФ добросовестный участник процесса обязан подчиняться вышеуказанным требованиям суда.

Однако истец не представил суду, рассматривающему конкретное дело, спорный товар, с которым связывал нарушение своих прав в иске, а представил иной товар, что не отрицает.

В судебные заседания истец и его представитель не являлись, какие-либо пояснения на предмет возможной ошибочности представления доказательств (как ссылается в жалобе апеллянт) не дали, новых доказательств не представили, исковые требования не изменяли.

Каких-либо препятствий для этого не имелось. Обратное не доказано.

Суд оценивает лишь представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах по имеющимся доказательствам в конкретном деле суд принял обоснованное решение об отказе в иске по мотиву его недоказанности.

В пределах доводов жалобы оснований для отказа в иске не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	Д.О. К. Рудь