Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2021 г.гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа <данные изъяты> о возложении обязанности передать квартиру в собственность с заключением договора-меныпо апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения ФИО1, представителя администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> о возложении обязанности передать квартиру в собственность с заключением договора-мены.Требования мотивированы тем, что постановлением администрации сельского поселения ей в собственность предоставлена 2-комнатная квартира, в которой она с семьей проживает уже более 5 лет. Затем решением суда администрация обязана предоставить ей в собственность жилое помещение в виде благоустроенной квартиры в поселке Осаново-Дубовое городского округа <данные изъяты>. Однако при вынесении указанного решения судне учел, что ранее ей Главой Шатурского муниципального района ФИО3 был предоставлен гарантийный документ – письмо от <данные изъяты>, которым ей в единоличную собственность была предоставлена указанная выше квартира взамен ? доли в праве на квартиру в аварийном доме.

Полагает, что занимаемая ею квартира является равнозначной квартире, расположенной в аварийном доме, а также с учетом проживания с ней мужа – инвалида 2-й группы, который нуждается в отдельной комнате и дополнительной жилплощади от 36 кв.м. При проживании в этой квартире одной семьи факт наличия в ней совмещенного санузла не нарушает санитарные нормы.

Просила признать законность гарантийного документа - письма от <данные изъяты> и возложить на администрацию городского округа <данные изъяты> обязанность передать ФИО1 в собственность жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, с заключением договора мены.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что ФИО1 отказалась от предоставляемой ей по решению суда 2018 г. однокомнатной квартиры, т.к. жить с мужем-инвалидом в однокомнатной квартире она не может. Второй собственник предыдущей квартиры ФИО4 получила денежную компенсацию и на <данные изъяты> не претендует. ФИО1 с супругом заселилась в эту квартиру в 2016 г. несмотря на имевшиеся возражения относительно ее предоставления на тот момент и судебный процесс. В настоящее время ее эта квартира устраивает.

Представитель ответчика администрации городского округа <данные изъяты> иск не признал.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 настаивала на доводах апелляционной жалобы, а представитель ответчика администрации городского округа <данные изъяты> полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником ? доли в праве жилого помещения общей площадью 46,7 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением главы сельского поселения Кривандинское Шатурского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О сносе жилого <данные изъяты>», жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу и включен в адресную программу <данные изъяты> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <данные изъяты> на 2013-2015 годы».

Вышеназванной адресной <данные изъяты>, утвержденной постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> установлено, что при изъятии жилых помещений собственникам жилых помещений в аварийных МКД органами местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> определяются параметры двух альтернативных решений:

выплата выкупной цены за изымаемое жилое помещение;

предоставление взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом стоимости в выкупную цену.

Постановлением администрации сельского поселения Кривандинское Шатурского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении протокола <данные изъяты> заседания жилищной комиссии сельского поселения Кривандинское от 17.12.2015» в долевую собственность ФИО1 и ФИО4 (по ? доле в праве) предоставлена 2-комнатная квартира, общей площадью 49,3 кв. м, в доме-новостройке по адресу: <данные изъяты>.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований администрации сельского поселения Кривандинское Шатурского муниципального района <данные изъяты> к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, передаче в собственность жилого помещения, выселении из жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, подлежащим сносу, снятии с регистрационного учета и вселении в иное жилое помещение отказано. Основанием такого решения суда явилось установленное судом несоответствие предлагаемого к заселению жилого помещения в доме новостройке требованиям санитарных и строительных норм.

Решением того же суда от <данные изъяты> был удовлетворен иск ФИО1 и на администрацию городского округа <данные изъяты> возложена обязанность предоставить ей в собственность жилое помещение в виде благоустроенной квартиры в поселке Осаново-Дубовое городского округа <данные изъяты>.

Таким образом, квартира, на которую претендует истица для приобретения в личную собственность ранее предоставлялась ей, но в долевую собственность исходя из характеристик изымаемого жилого помещения, находившегося в долевой собственности, при этом законность предоставления испрашиваемого жилого помещения было предметом судебного рассмотрения и признано, что спорная квартира не может быть предоставлена. Заявляя иск, истец просил произвести замену 1/2 доли в изъятой квартире на целую квартиру с площадью больше,чем причитается на вышеуказанную долю.

Разрешая спор, установив, что по площади спорная квартира больше, чем площадь приходящаяся на долю в изъятой квартире, при этом целью предоставления новой квартиры является не улучшение жилищных условий, а, соответственно, причитающаяся площадь в новом жилом помещении не может увеличится, а сама предоставляемая квартира должна быть предоставлена в собственность тому же кругу лиц, что и были собственниками изъятого помещения, кроме того ранее постановленным решением признано незаконным переселение в спорную квартиру истца, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом письмо Главы Шатурского муниципального района ФИО3 «О предоставлении жилого помещения» от <данные изъяты><данные изъяты>-ТЧ-1082, которым ей в единоличную собственность была предложена спорная <данные изъяты> взамен ? доли в праве на квартиру в аварийном доме не является надлежащим доказательством предоставления жилого помещения, поскольку оно противоречит нормам Жилищного кодекса РФ и адресной <данные изъяты>, утвержденной постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>. Кроме того, оно составлено <данные изъяты> до того, как решением суда от <данные изъяты> в установленном законом порядке на Администрацию была возложена обязанность по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения в собственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи