Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/2021 по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и встречному иску ФИО4 к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» об оспаривании действий по выставлению счетов-фактур на оплату тепловой энергии и возложении обязанности выставить корректировочные счета-фактуры,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «МЭС») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: ....

АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде указанного многоквартирного дома.

Ответчик обязанности по оплате коммунальных услуг за отопление не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 марта 2017 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 363 069 рублей 89 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление в указанном размере, почтовые расходы в сумме 70 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 831 рубль.

ФИО4 обратилась к АО «МЭС» со встречным иском об оспаривании действий по выставлению счетов-фактур на оплату тепловой энергии и возложении обязанности выставить корректировочные счета фактуры.

В обоснование заявленных требований указала, что принадлежащие ей нежилые помещения площадью 91,8 кв.м и 58.8 кв.м, расположенные по адресу: г. ..., функционально объединены, расположены в цокольном этаже, на них выдан один технический паспорт, в котором указано, что центральное отопление отсутствует, то есть помещения с момента ввода в эксплуатацию находились без центрального отопления, поэтому до апреля 2016 года ей не поступали счета-фактуры и акты за потребленную в указанных нежилых помещениях тепловую энергию.

Ранее она неоднократно в адрес АО «МЭС» направляла претензии и заявления с просьбой произвести корректировку расчета платы за тепловую энергию по отоплению нежилых помещений со ссылкой на то, что услуги по отоплению фактически не оказываются. Проходящие через нежилое помещение транзитные трубопроводы не могут свидетельствовать о наличии оснований для взыскания платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Транзитные трубопроводы являются составляющей частью системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Указала, что факт отсутствия отопления в указанных нежилых помещениях подтвержден также в ходе проводимых АО «МЭС» комиссионных обследований, о чем составлены соответствующие акты, однако, корректировка в оплате за теплоснабжение до настоящего времени не произведена и АО «МЭС» продолжает незаконно выставлять счета-фактуры и акты с указанием сумм за якобы потребленную тепловую энергию.

Обратила внимание, что факт отсутствия каких-либо отопительных приборов системы отопления в нежилых помещениях (цокольный этаж) подтверждается проектной документацией многоквартирного дома, а также нет сведений, что указанные приборы когда-либо демонтировались.

Таким образом, полагала, что не является потребителем коммунальной услуги «отопление». Договор по отоплению нежилых помещений между нею и АО «МЭС» не подписан. При этом указала, что как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме она несет расходы на общедомовые нужды, в том числе расходы по оплате за тепловую энергию, оплата производится в управляющую компанию ООО «***».

Просила признать незаконными действия АО «МЭС» по выставлению в ее адрес счетов-фактур и актов за период с 01 марта 2017 г. по 30 сентября 2019 г. в сумме 363 069 рублей 89 копеек за потребленную тепловую энергию в принадлежащем ей нежилом помещении по адресу: ... обязать АО «МЭС» устранить допущенные нарушения ее прав и интересов путем выставления корректировочных счетов-фактур и актов за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении.

Судом принято решение, которым исковые требования АО «МЭС» удовлетворены; с ФИО4 в пользу АО «МЭС» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг с 1 марта 2017 г. по 30 сентября 2019 г. в сумме 363 069 рубля 89 копеек и судебные расходы в сумме 6 901 рубль 80 копеек. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить.

Не соглашаясь с решением суда, указывает, что энергопринимающие устройства, присоединенные к внутридомовым тепловым сетям, в ее помещениях отсутствуют, что также подтверждается техническим паспортом дома. Нежилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, в установленном порядке переведено на электрообогрев.

Отмечает, что договор поставки тепловой энергии между ней и истцом не заключен. Полагает, что обязав ее платить за коммунальную услугу «отопление» якобы за потребленную тепловую энергию, суд тем самым фактически навязал ей кабальную сделку.

Обращает внимание, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих поставку теплоэнергии в многоквартирный дом № *, расположенного по ул. ....

Приводит доводы, что нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Также, указывает, что транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера, однако тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии.

Считает, что истцом не представлено в материалы дела достаточных относимых и допустимых доказательств наличия в спорном нежилом помещении теплопринимающих устройств и приборов учета, а также доказательств того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения в помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.

В связи с указанным, полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с нее в пользу истца платы за отопление.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО «МЭС», ответчик ФИО4 (просили о рассмотрении дела в свое отсутствие), извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», многоквартирный дом представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

Под теплоснабжением закон понимает обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (пункты 8, 9, 14 статьи 2 Федерального закона Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

По смыслу норм пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что структура платы за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает и плату за отопление.

Как следует из пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), на собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме лежит заключить договор ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальную услугу отопление вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Отоплением признается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления (подпункт «е» пункта 4 Правил № 354).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 25 декабря 2009 г. ФИО4 на праве собственности принадлежат нежилые помещения 58,8 кв.м и 91,8 кв.м, расположенные по адресу: ...

С 1 января 2015 г. поставщиком тепловой энергии является АО «МЭС». Договор на оказание услуг по отоплению между АО «МЭС» и ФИО4 не заключен.

Указанный многоквартирный дом подключен к централизованной системе теплоснабжения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за тепловую энергию за период с 1 марта 2017 г. по 30 сентября 2019 г. исходя из площади принадлежащего ей нежилых помещений составляет 363 069 рублей 89 копеек.

Поскольку мер к погашению задолженности ответчиком до настоящего времени не предпринято, АО «МЭС» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования АО «МЭС» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что ответчику ФИО4, как собственнику нежилых помещений помещении, распложенных в многоквартирном жилом доме, оборудованном централизованной системой отопления, предоставлялась услуга по отоплению, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по ее оплате в заявленном размере.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления платы за тепловую энергию нежилых помещений признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Как указано в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Таким образом, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодексам Российской Федерации). Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункт 15 приложения № 1 к Правилам № 354), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, то ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. № 823-ст).

Таким образом, учитывая, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, то и при отсутствии элементов внутридомовой системы отопления в отдельном помещении обеспечивается теплоотдача.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Согласно подпункту «в» пункта 35 Правил № 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Ранее действовавшими Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 (подпункт «в» пункт 53) также предусматривался запрет на внесение изменений во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Учитывая то, что согласно приложению № 2 к Правилам № 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям многоквартирного дома, следовательно, запрет на переход отопления помещений такого дома на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Согласно техническому паспорту на встроенное помещение магазина по адресу: ..., в котором в разделе III «Благоустройство полезной площади (кв.м.)» в графе «Отопление» площадь, отапливаемая за счет централизованного отопления, не отражена, при этом указано, что от электричества отапливается 145,8 кв.м.

Согласно акту обследования от 10 июня 2021 г., составленному представителями АО «МЭС» и ФИО4, по результатам обследования системы теплоснабжения нежилого помещения, принадлежащем ФИО4, расположенного по адресу: ..., установлено, в помещении № 1 (тамбур), № 3 (55,2 кв.м), помещении № 4 (70,9 кв.м), № 7 (7,5 кв.м) проходят трубопроводы системы отопления.

Из акта комиссионного обследования от 29 октября 2019 г., составленного представителями АО «Мурманэнергосбыт» и ФИО4 также следует, что в указанном нежилом помещении проходят трубопроводы системы отопления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии соответствующей изоляции трубопроводы системы отопления не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам, не свидетельствует о том, что тепловая энергия не потребляется и теплоснабжение прекратилось, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через элементы системы отопления, проходящие транзитом, по всем помещениям дома, тем самым отапливая как сами помещения, так и весь объект теплоснабжения в целом. Кроме того, не представлено доказательств тому, что изоляция проходящих через помещения ответчика элементов внутридомовой системы отопления является надлежащей; представленные в дело акты свидетельствуют лишь о том, что стояки отопления от внутридомовой систему отопления лишь зашиты отделочным строительным материалом.

Согласно техническому паспорту дома вся площадь дома, расположенного по адресу д... (включая жилые и нежилые помещения) обеспечивается теплом с помощью централизованной системы отопления.

Из материалов дела не следует, что в технический паспорт дома ... в отношении помещения магазина (спорного нежилого помещения) вносились сведения в части централизованного отопления при изготовлении в 2011 году отдельного технического паспорта на встроенное нежилое помещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат достаточные доказательства, указывающие на то, что АО «МЭС» в заявленный период собственнику нежилого помещения в многоквартирном жилом доме предоставлялась услуга по поставке тепловой энергии, в связи с чем у ФИО4 возникла обязанность по ее оплате.

Доказательств непредоставления АО «МЭС» услуги по подаче тепловой энергии в дом * по улице ... в спорный период времени либо предоставления услуги ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что Бабушкиной Н.М проект многоквартирного жилого дома, из которого возможно было бы установить изначальное отсутствие в помещениях элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) не представлен, напротив, при рассмотрении дела судом установлена отапливаемость нежилого помещения ответчика, а документы, подтверждающие согласованный в установленном порядке переход на иной вид теплоснабжения и надлежащую изоляцию проходящих через помещение элементов внутридомовой системы (выполненную в соответствии с проектом из материалов, обеспечивающих уровень нормативных тепловых потерь, соответствующих установленным требованиям), ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО «МЭС».

При этом суд обоснованно указал, что представленные ФИО4 технические условия на электроснабжение нежилого встроенного помещения, выданные 28.01.2010 ОАО «***», а также рабочий проект перепланировки нежилого помещения, выполненный в 2010 г. ООО «***» сами по себе не подтверждают законность перевода нежилых помещений на электрообогрев либо отсутствие централизованного отопления в данных помещениях с момента строительства многоквартирного дома.

Отклоняя доводы ФИО4 о том, что договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключался, суд правомерно учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 января 2018 г., которым в удовлетворении заявленных требований ФИО4 к АО «МЭС» о признании незаключенным договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № * от 14 апреля 2016 г. в отношении нежилых помещений площадью 91,8 кв.м и 58,8 кв.м, расположенных по адресу: ..., было отказано. Указанные обстоятельства, имеют для настоящего спора преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из наличия между сторонами фактических отношений по теплоснабжению, отсутствие договора теплоснабжения в виде документа, подписанного обеими сторонам (теплоснабжающей организацией и потребителем) не свидетельствует об отсутствии договорных отношений и, соответственно, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию.

Отклоняя доводы ФИО5 о том, что ею ООО «УК «***» производится оплата расходов на тепловую энергию в целях содержания общедомового имущества, суд, проанализировав положения части 1, 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, верно исходил из того, что плата за отопление, в том числе потребляемого в целях содержания общедомового имущества, не входит в плату за содержание жилого помещения, которую наниматели и собственники помещений многоквартирного дома уплачивают управляющей компании.

Поскольку оснований для признания незаконными действий АО «МЭС» по выставлению ФИО4 счетов-фактур и актов за потребленную тепловую энергию, а также возложении обязанности на АО «МЭС» произвести выставление корректировочных счетов-фактур судом не установлено, вывод об отказе в удовлетворении встречных исковых требований также соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом также обоснованно учтено в качестве имеющего преюдициальное значение вступившее в законную силу решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 января 2018 г., которым было отказано в иске ФИО4 к АО «Мурманэнергосбыт» о признании незаключенным договора на снабжение тепловой энергией.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

председательствующий

судьи