Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-703/2021 по иску Александровой Майи Викторовны, Двоеглазова Виктора Викторовича к Майбородиной Наталье Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Майбородиной Натальи Анатольевны по доверенности Харитонова Владислава Викторовича

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Майбородина Наталья Анатольевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <адрес> признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Настоящее решение является основанием для снятия Майбородиной Натальи Анатольевны с регистрационного учёта по адресу: <адрес> Взысканы с Майбородиной Натальи Анатольевны в пользу Александровой Майи Викторовны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., объяснения представителя Майбородиной Н.А. – Харитонова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Александрова М.В., Двоеглазов В.В. обратились в суд с настоящим иском к Майбородиной Н.А., в котором просили признать Майбородину Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать отдел УФМС России по Волгоградской области в г. Камышине снять Майбородину Н.А. с регистрационного учёта, взыскать с Майбородиной Н.А. в пользу Александровой М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти их родного отца Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни в декабре 2017 года Д. зарегистрировал Майбородину Н.А. в спорном жилом помещении, поскольку ответчику была необходима регистрация для получения гражданства Российской Федерации. По устной договоренности Майбородина Н.А. обещала Д., что после получения гражданства в добровольном порядке зарегистрируется в другом жилом помещении, однако до настоящего времени ответчик добровольно в каком-либо ином жилом помещении не зарегистрировалась, добровольно покидать жилое помещение не намерена, более того чинит препятствия законным собственникам жилого помещения. Майбородина Н.А. не является членом семьи истцов, каких-либо договоров и соглашений о порядке пользования жилым помещением с ними не заключала. Наличие регистрации Майбородиной Н.А. в спорном жилом помещении само по себе не порождает каких-либо прав на это помещение. Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает их права по пользованию и владению принадлежащим им жилым помещением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель Майбородиной Н.А. по доверенности Харитонов В.В., ссылаясь на то, что Майбородина Н.А. являлась гражданкой Российской Федерации, она проживала совместно с Д. и вела совместное хозяйство с 20 августа 2010 года и до момента его смерти 21 июня 2020 года, истцы знали о том, что они проживали совместно, 7 ноября 2017 года Д. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, до подписания договора Д. был выплачен аванс наличными в размере 250000 рублей, из которых 100000 рублей это принадлежащие ее матери денежные средства, окончательный расчет с продавцом за приобретенную квартиру произведен за счет денежных средств, полученных по договору ипотечного кредитования, 1 декабря 2017 года она зарегистрировалась в спорном жилом помещении, при этом она, проживая совместно с Д., собственными денежными средствами погашала задолженность по ипотечному кредиту, после смерти Д. с период с 21 июня 2020 года по настоящее время она постоянно проживает по месту регистрации, в квартире хранятся принадлежащие ей предметы мебели и личные вещи, она оплачивала коммунальные платежи.

Относительно доводов апелляционной жалобы поданы возражения представителем Александровой М.В. и Двоеглазова В.В. по доверенности Семеновым Д.В. (л.д. 104-111).

В заседание суда апелляционной инстанции Александрова М.В., Двоеглазов В.В., их представитель Семенов Д.В., Майбородина Н.А., представитель отдела по вопросам миграции МО МВД Камышинский Волгоградской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Александрова М.В. и Двоеглазов В.В. являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Камышинского района Волгоградской области Князевой О.В., после смерти их родного отца Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии финансово-лицевого счёта № <...> от 25 марта 2021 года в квартире по адресу: <адрес> был зарегистрирован Д. с 1 декабря 2017 года по 21 июня 2020 года, а также с 1 декабря 2017 года по настоящее время по указанному адресу зарегистрирована Майбородина Н.А.

Согласно представленному рапорту УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» капитана полиции Ушакова А.Г. от 13 апреля 2021 года по результатам проведённой проверки о фактическом проживании гражданки Майбородиной Н.А. установлено, что по адресу: <адрес> со слов Майбородиной Н.А., а также со слов соседей М.С., М.О., М.Д., проживающих по адресу: <адрес>, Майбородина Н.А. проживает по вышеуказанному адресу с 2017 года, с указанного периода место жительства не меняла.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы утверждали, что ответчик, фактически проживая в спорной квартире, членом их семьи не является, стороны проживают раздельно, ведут раздельное хозяйство, взаимной поддержки друг другу не оказывают, по их требованию Майбородина Н.А. отказывается добровольно выселиться из жилого помещения, проживание ответчика в спорной квартире нарушает их права как собственников.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя стороны истцов, и ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Также представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ответчик членом семьи истцов не является.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства и требования вышеприведенных норм закона, пришел к выводу, что ответчик не является членом семьи собственников, каких-либо прав на квартиру не имеет, проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истцов как собственников жилого помещения, в связи с чем удовлетворил требование истцов о признании ответчика утратившей право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ее фактическом пользовании спорным жилым помещением на протяжении длительного времени, о том, что в квартире имеются ее личные вещи, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, данные обстоятельства не порождают у ответчика права пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 7 ноября 2017 года Д. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, до подписания договора Д. был выплачен аванс наличными в размере 250000 рублей, из которых 100000 рублей это принадлежащие ее матери денежные средства, окончательный расчет с продавцом за приобретенную квартиру произведен за счет денежных средств, полученных по договору ипотечного кредитования, при этом она, проживая совместно с Д., собственными денежными средствами погашала задолженность по ипотечному кредиту, не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного постановления, так как не подтверждены допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майбородиной Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи