Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 мая 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Соломатовой И.П. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2020 года по иску Соломатовой Инны Петровны к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Новосибирский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», общероссийской, общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», региональному отдалению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., пояснения истца Соломатовой И.П., представителя ответчиков Копейкиной И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломатова И.П. обратилась в суд к автономной организации дополнительного профессионального образования «Новосибирский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее АНО ДПО «Новосибирский АСК ДОСААФ России»), общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее ДОСААФ России), региональному отделению общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области (НРО ДОСААФ России) о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора работает в должности инспектора по кадрам в АНО ДПО «Новосибирский АСК ДОСААФ России» (до реорганизации НОУ НАСКЬ ДОСААФ). В результате недостаточного финансирования, у работодателя: образовалась задолженность перед истцом по невыплате заработной платы в размере 196 691,57 рублей. 04.07.2017 года был выдан судебный приказ о взыскании с работодателя задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате на сумму 163 745 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.03.2019 с НРО ДОСААФ, как учредителя АНО ДПО «Новосибирский АСК ДОСААФ России» (до реорганизации НОУ «HACK ДОСААФ России») в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2017 по 01.06.2017 в размере 87 486,26 руб.

Истец указывает, что задолженность, взысканная по решению суда была, выплачена истцу лишь 14.08.2019, в связи с чем ссылаясь на ст. 236 ТК РФ истец просит суд взыскать с АНО ДПО «Новосибирский АСК ДОСААФ- России» компенсацию за задержку выплаты заработной плате за период с 10.12.2018 по 14.08.2019 в размере 10 567,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; при недостаточности у основного должника АНО ДНО «Новосибирский АСК ДОСААФ России» денежных средств, указанные суммы взыскать с субсидиарных должников ДОСААФ России и НРО ДОСААФ России.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 05 февраля 2020 года постановлено: взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Новосибирский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу Соломатовой Инны Петровны компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 567,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В оставшейся части требования Соломатовой Инны Петровны оставить без удовлетворения.

С вышеуказанным решением суда не согласилась Соломатова И.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о не возложении на учредителей ответственности по обязательствам АНО ДПО «НАСК ДОСААФ России», даже в случае недостаточности у АНО ДПО «НАСК ДОСААФ России» денежных средств. Так, по мнению заявителя жалобы, суд вправе взыскать одновременно долг с основного и субсидиарного должника. Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области (НРО ДОСААФ России) и общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее ДОСААФ России) являлись учредителями правопредшественника АНО ДПО «НАСК ДОСААФ России». Таким образом поскольку оба учредителя должны отвечать субсидиарно по долгам АНО ДПО «НАСК ДОСААФ России», но их ответственность разделить невозможно, они должны отвечать солидарно в соответствии с положениями ст.ст.322, 323 ГК РФ.

Заявитель жалобы также полагает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, вследствие неправильного применения норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, суд пришел к выводу о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда с АНО ДПО «Новосибирский АСК ДОСААФ России» посчитав, что законных оснований для возложения на региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области, Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» субсидиарной ответственности по обязательствам НОУ HACK ДОСААФ, реорганизованного в форме преобразования в АНО ДПО «Новосибирский АСК ДОСААФ России», не имеется, поскольку положениями закона и положения Устава АНО ДПО «Новосибирский АСК ДОСААФ России» не предусмотрено оснований возложения на учредителей данной организации субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (ч.2 ст.7 Конституции Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст.18, ч.2 ст.19 Конституции Российской Федерации).

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

Согласно ч.2 ст.56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Данное положение, закрепляющее в качестве общего правила принцип самостоятельной ответственности юридического лица по своим обязательствам, непосредственно вытекает из понятия юридического лица, предусматривающего в том числе его имущественную обособленность (статья 48 ГК Российской Федерации), а также наличие у юридического лица собственной правоспособности.

При этом закон допускает в ряде случаев возможность привлечения учредителей (участников) должника к субсидиарной ответственности, что направлено на защиту имущественных интересов кредиторов юридического лица.

Так, ст.123.23 ГК РФ установлено, что частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Частное учреждение может быть преобразовано учредителем в автономную некоммерческую организацию или фонд.

В силу положений ст.123.24 ГК РФ имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями, является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют права на имущество, переданное ими в собственность этой организации.

Учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что в части, не урегулированной настоящим Кодексом, правовое положение автономных некоммерческих организаций, а также права и обязанности их учредителей устанавливаются законом.

Согласно п.5 ст.58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса (о защите прав кредиторов) не применяются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 06.11.2002 г. Соломатова И.П. была принята на работу НОУ «HACK ДОСААФ России» на должность начальника отдела кадров.

Согласно п.1.1 Устава Негосударственное образовательное учреждение «Новосибирский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России, является образовательным учреждением.

Учредителями учреждения являются:

Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России ( далее ДОСААФ России и Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области.(л.д.69,84 дело №33-6287)

12 декабря 2017 г. общим собранием учредителей НОУ «HACK ДОСААФ” России» было принято решение о реорганизации НОУ «HACK ДОСААФ России» в форме преобразования АНО ДПО «Новосибирский АСК ДОСААФ России». Также был утвержден устав АНО ДПО «Новосибирский АСК ДОСААФ России.

19 июля 2018 г. соответствующие сведения о реорганизации НОУ «HACK ДОСААФ России» путем преобразования в АНО ДПО «Новосибирский АСК ДОСААФ России» были внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, НОУ «HACK ДОСААФ России»; реорганизовано в форме преобразования в АНО ДПО «Новосибирский АСК ДОСААФ России». Учредители: ДОСААФ России, Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Новосибирской области. В результате реорганизации юридического лица НОУ «HACK ДОСААФ России» прекратила свою деятельность, передавав все права и, обязанности своему правопреемнику - АНО ДПО «Новосибирский АСК ДОСААФ России» (ОГРН <данные изъяты>) на основании правопреемства. Права и обязанности НОУ «Новосибирский АСК ДОСААФ России» перешли АНО ДПО «Новосибирский АСК ДОСААФ России» в соответствии- с Уставом и п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной реорганизации предшествовало вынесение судебного приказа мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 04.07.2017 г., которым с НОУ «HACK ДОСААФ России» в пользу Соломатовой И.П. взыскана задолженность по заработной плате за период с января 2017 года по июнь 2017 года в размере 163 745 рублей.

Данный судебный приказ Соломатовой И.П. был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого была частично взыскана задолженность в размере 14 258,74 рублей. Кроме того, 14.03.2018 г. НРО ДОСААФ России перечислило истице 62 000 рублей в счет выплаты задолженности по заработной плате.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.03.2018 г. с НРО ДОСААФ России в порядке субсидиарной ответственности в пользу Соломатовой И.П. взыскано 87 486,26 рублей в счет выплаты задолженности по заработной плате за период с 01.01.2017 г. по 01.06.2017 г.

Однако задолженность по заработной плате была выплачена истцу лишь 14.08.2019.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АНО ДПО «Новосибирский АСК ДОСААФ России», компенсации, за задержку, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Однако судом не учтено, что на основании п.1.13 Устава ДОСААФ России, учреждение отвечает по своим обязательствам тем своим имуществом, на которое по законодательству РФ может быть обращено взыскание. Учредители Учреждения солидарно (в равном размере) несут субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения в установленном законодательством РФ порядке (л.д.71 дело №33-6287/19).

В отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в пункте 5 статьи 58 ГК РФ, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из приведенных положений закона следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица в отношении третьих лиц, не являющихся его учредителями (участниками).

Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет свои права и обязанности в неизменном виде, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного статьей 59 ГК РФ или закрепление гарантий прав кредиторов (абз.2 п.5 ст.58, ст.60 ГК РФ).

Соответственно, в рассматриваемом случае о субсидиарной ответственности истцом заявлено в отношении задолженности, образовавшейся из деятельности частного учреждения, по обязательствам которого, при недостаточности у него денежных средств, отвечает собственник имущества учреждения, а не из деятельности автономной некоммерческой организации, в которую в последующем в порядке пункта 3 статьи 123.23 ГК РФ ответчики преобразовали частное учреждение.

При таких обстоятельствах предъявление истцом требований к ответчикам – учредителям НОУ HACK ДОСААФ, которые выступали в качестве таковых до реорганизации учреждения - в порядке статьи 399 ГК РФ правомерно.

Недостаток денежных средств и имущества для исполнения обязательств перед истцом как у НОУ HACK ДОСААФ, так и ранее у АНО ДПО «Новосибирский АСК ДОСААФ России» подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям закона, и оно подлежит отмене.

При этом коллегия не усматривает оснований для взыскания иного размера компенсации морального вреда.

Установив нарушение трудовых прав истца действиями работодателя, суд взыскал в пользу истца на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определив его в размере 5 000 руб.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не является основанием к отмене решения суда в этой части, поскольку он направлен на переоценку вывода об определении судом размера компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 05 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении иска, изложив решение суда в следующей редакции:

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Новосибирский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу Соломатовой Инны Петровны компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 567,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В случае недостаточности денежных средств взыскать указанную денежную сумму в порядке субсидиарной ответственности с регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области.

Апелляционную жалобу Соломатовой И.П. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи