Апелляционное определение № 2-704/2016 от 12.07.2016 Брянского областного суда (Брянская область)

Дело № 2-704/2016 Председательствующий – судья Сидоров Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2991/2016

гор.Брянск 12 июля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Петраковой Н.П.,

судей - Бобылевой Л.Н., Денисюка О.Н.,

при секретаре Хамковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы ФИО1на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 11 мая 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1к ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница» о привидении в соответствие должностной инструкции и корректировки льготного стажа.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения ФИО1, её представителя - ФИО2, возражения представителя ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (истица) обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований ссылаясь на то, что 05.01.1998 года она была принята на работу на должность санитарки-буфетчицы инфекционного отделения. В течение всего рабочего дня она имела контакт с больными отделения. Должностная инструкция была разработана в ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница» (ответчик) в 2008 году, без учета специфики инфикционного отделения, а именно отсутствия столовой, которая не положена по Сан Пин. 13.12.2013 года отдел кадров Клинцовской ЦГБ направил ее документы в УПФ РФ в г.Клинцы для оформления досрочной пенсии. Решением от 05.08.2014 г. №191306/14 УПФ РФ по г.Клинцы в назначении пенсии ей отказано. Данное решение она обжаловала в Клинцовском городском суде, где ей было так же в назначении пенсии отказано. На момент 17.11.2014 г. ей не было известно, что ответчик должен был изменить запись в трудовой книжке. Приказом от 20.06.2015 г. запись в трудовой книжке была приведена в соответствие и ее должность с 24.04.2003 года являлась - санитарка. В связи с этим просила суд возложить на ответчика обязанность по приведению ее должностной инструкции в соответствие с требованиями СанПин, произвести корректировку и считать льготный стаж с 25.04.2003 года.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, указывая на необоснованность исковых требований.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 11 мая 2016 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит отменить решение суда, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает аналогичные приведенным в исковом заявлении доводы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель - ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Представитель ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница» ФИО3 указал на необоснованность доводов жалобы, в связи с чем просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 в период времени с 05.01.1998 г. работает в ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница», в инфекционном отделении.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком на основании приказа от 20.06.2015 г. №265 внесены изменения в трудовую книжку истицы, а именно указано, что занимала должность санитарки, вместо неверно указанной должности санитарки-буфетчицы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований истицы, поскольку в настоящее время со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истицы, а требования истицы фактически связаны с оспариванием действий органа Пенсионного фонда Российской Федерации относительно права на назначения досрочной трудовой пенсии, которые не могут быть предъявлены к ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница», осуществляющую лечебную деятельность.

Доводы же апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств, для переоценки которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона, влекущего в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 11 мая 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1к ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница» о привидении в соответствие должностной инструкции и корректировки льготного стажа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Л.Н. Бобылева

О.Н. Денисюк