Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 сентября 2021 года гражданское дело по частной жалобе Трибухиной А. Т. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 июня 2021 года, которым гражданское дело по заявленным ею исковым требованиям к ФГБНУ ФИЦВиМ о признании действий незаконными, истребовании документа и взыскании компенсации морального вреда передано на рассмотрение во Владимирский областной суд,

установил:

Трибухина А.Т. с учетом уточнений обратилась с иском к ФГБНУ ФИЦВиМ о признании действий в виде непредставления ответа на заявление в установленный срок, признании незаконным отказа в предоставлении для ознакомления акта обследования условий труда по списку № 2 от 22 января 1999 года № 75-с, возложении обязанности на ФГБНУ ФИЦВиМ запросить данный акт в архиве РАН и выдать Трибухиной А.Т. его копию, взыскании компенсации морального вреда.В обоснование указано на незаконность действий ответчика в виде невыдачи спорного акта по мотиву его нахождения в архиве с грифом «секретно».

В ходе судебного заседания судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение во Владимирский областной суд, к подсудности которого отнесено рассмотрение дел, связанных с государственной тайной.

Трибухина А.Т. в судебном заседании возражала против передачи дела, ссылаясь на отсутствие в деле надлежащих доказательств наличия в данном акте сведений, связанных с государственной тайной, и сведений о порядке его засекречивания. Полагала, что заявленные ею требования не касаются государственной тайны.

Представители ФГБНУ ФИЦВиМ и ГУ УПФ РФ в Кольчугинском районе (межрайонное) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Трибухина А.Т. просит определение отменить. Указывает на необоснованную передачу дела на рассмотрение во Владимирский областной суд, поскольку акт обследования условий труда по списку № 2 от 22 января 1999 года № 75-с не имеет грифа «секретно». Полагает, что передача дела в другой суд препятствует восстановлению её нарушенных трудовых прав и ограничивает доступ к правосудию.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому ст. 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что исковые требования Трибухиной А.Т. связаны с отказом ей в ознакомлении с актом обследования условий труда, имеющим грифом «секретно». Допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, у Трибухиной А.Т. отсутствует (л.д. 7).

Вопреки доводам частной жалобы об отсутствии грифа «секретно» у спорного акта, данный акт передан на хранение в отдел документационного обеспечения в области сельскохозяйственных наук Спецуправления РАН с грифом «секретно» по описи № **** документов постоянного срока хранения за 1996 – 2000 г.г. в 2013 году, что подтверждается справкой, подписанной зам. директора по безопасности и административно-правовым вопросам ФГБНУ ФИЦВиМ (л.д. 88).

Передавая исковое заявление Трибухиной А.Т. на рассмотрение во Владимирский областной суд, суд первой инстанции с учетом заявленных исковых требований об истребовании акта, а также необходимости исследования документа, имеющего гриф секретности «секретно», от которого зависит определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения судом спора, пришёл к выводу о том, что настоящее дело связано с государственной тайной, а потому подлежит передаче на рассмотрение областному суду.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции не допущено неверного применения и толкования норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Трибухиной А. Т. – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Швецова