Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам Шевцовой Г.А., Кузнецова М.Н., Ефремовой Э.А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2021 г., которым исковые требования Кузнецова Михаила Николаевича, Шевцовой Галины Александровны, Ефремовой Эллы Александровны к ООО У О «Центр жилищных услуг» о защите прав потребителя, понуждении к исполнению обязательств, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истцов Яковлевой О.А., представителя ответчика Жестовского С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевцова Г. А., Ефремова Э.А., Кузнецов М.Н. обратились в суд с иском к ООО УО «Центр жилищных услуг» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав что являются собственниками помещений, в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Обязанности управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняло ООО УО «Центр жилищных услуг». В данном многоквартирном доме отсутствуют защитные экраны и воздушные клапаны на отопительных приборах конвекционного типа, расположенных в вестибюлях и на лестничных клетках, которые входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом. Вследствие данного нарушения содержания общего имущества, нарушаются законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, так как без защитных экранов и воздушных клапанов в виде заслонок, данные приборы отопления не соответствуют требованиям, согласно паспорту и инструкции по эксплуатации такого типа приборов и соответственно у них нарушена работоспособность.

На основании изложенного, истцы просили обязать ООО УО «Центр жилищных услуг» выполнить установку и покраску защитных экранов и воздушных клапанов на приборы отопления на лестничных клетках и в вестибюлях с первого по девятый этажи многоквартирного <адрес> в <адрес>, в срок два месяца с момента вступлению решения суда в законную силу.

Представитель истцов уточнил требования и просил обязать ООО УО «Центр жилищных услуг» выполнить установку и покраску защитных экранов и воздушных клапанов на приборы отопления (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; ГОСТ Р 56192-2014 п.13 Приложение А; постановление Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ п. 5.2) на лестничных клетках, в коридорах и в вестибюлях с первого по девятый этажи многоквартирного <адрес> в <адрес>, а именно: лестничная клетка 1-го этажа правого крыла 6 кожухов, 6 клапанов; лестничная клетка 1-го этажа левого крыла 5 кожухов, 4 клапана; вестибюль 1-го этажа 3 кожуха, 3 клапана; лестничная клетка, лифтовая площадка 1-го этажа, правого крыла 4 кожуха, 3 клапан; площадка вестибюля правого крыла, 2-й этаж 1 кожух, 1 клапан; коридор правого крыла 2-й этаж 1 кожух; вестибюль 2-го этажа 2 кожуха, 2 клапана; лестничная клетка между 2 и 3 этажом левое крыло 2 кожуха, 1 клапан; лестничная клетка между 2 и 3 этажом, правое крыло 2 кожуха, 2 клапана; площадка вестибюля, правое крыло, 3-й этаж 1 кожух, 1 клапан; коридор правое крыло 3-й этаж 1 кожух; вестибюль 3-й этаж 2 кожуха, 2 клапана; коридор левое крыло 3-й этаж 1 кожух, 1 клапан; площадка вестибюля, правое крыло, 4-й этаж 1 кожух, 1 клапан; вестибюль 4-й этаж 1 кожух, 1 клапан; коридор левое крыло 4-й этаж 1 кожух, 1 клапан; площадка вестибюля, правое крыло, 5-й этаж 1 кожух, 1 клапан; вестибюль 5-й этаж 1 кожух, 1 клапан; коридор левое крыло 5-й этаж 1 кожух, 1 клапан; площадка вестибюля, правое крыло, 6-й этаж 1 кожух, 1 клапан; вестибюль 6 -й этаж 2 кожуха, 2 клапана; площадка вестибюля, правое крыло, 7-й этаж 1 кожух, 1 клапан; вестибюль 7 -й этаж 2 кожуха, 2 клапана; площадка вестибюля, правое крыло, 8-й этаж 1 кожух, 1 клапан; вестибюль 8 -й этаж 2 кожуха, 2 клапана; площадка вестибюля, правое крыло, 9-й этаж 1 кожух, 1 клапан; вестибюль 9-й этаж 1 кожух; коридор левое крыло 9-й этаж 1 кожух.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны Шевцова Г.А., Кузнецов М.Н., Ефремова Э.А., в жалобах просят отменить решение суда.

В апелляционной жалобе Шевцова Г.А. указывает на то, что основанием для иска послужило Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден минимальный перечень работ и услуг, где в п. 18 раздела 2 предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, а не буквальный текст в договоре управления.

В нарушение п.4 ст. 67 ГПК РФ, суд не привел мотивы и основания, по которым доказательства истцов отвергнуты. В решении суда не дана оценка и не учтено при вынесении решения заключение экспертной организации «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медитации».

Вопреки утверждениям суда истцы обращались с заявлениями собственников помещений в ГЖИ НСО, о чем также имеется ответ ГЖИ НСО.

В нарушение ч. 1 ст. 161, ч. 2. ст. 162 суд ошибочно полагает, что наличие акта от ДД.ММ.ГГГГ о готовности многоквартирного дома к отопительному сезону (л.д. 171), освобождает ответчика от обязанности в течение всего срока управления (07.2019 -06.2020) поддерживать в работоспособном состоянии приборы отопления, относящиеся к общему имуществу.

В нарушение требований Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ), суд ошибочно полагает, что для проведения работ по восстановлению работоспособности приборов отопления, входящих в состав общего имущества, необходимо решение собственников помещений.

В нарушение требований ст. 59, 60 ГПК РФ, суд ошибочно принял ответ ООО «АСП» о снятии с производства «данных отопительных приборов», как доказательство о невозможности исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на работы по ремонту защитных экранов на отопительных приборах. Суд отказал в приобщении ответ от ООО «Универсал-Новосибирск» от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии и ценах на комплектующие приборов отопления.

Системное толкование норм ЖК, постановления Правительства, Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда свидетельствует о том, что Законодатель установил безусловную обязанность УО выполнять входящие в Минимальный перечень работы по содержанию и ремонту общего имущества вне зависимости от обязательств иных лиц, а в определенных случаях — незамедлительно.

Обращает внимание на то, что ответчик не представил возражений на уточненные исковые требования.

Также апеллянт просит приобщить к материалам дела ответ от ООО «ТК Универсал-Новосибирск» от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Кузнецов М.Н. указывает, что в нарушение ст. 79 ГПК РФ, суд не назначил экспертизу приборов отопления на предмет работоспособности.

В решении суда не дана оценка и не учтено при вынесении решения заключение экспертной организации «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медитации» (л.д. 135-164)., в котором специалистом в области теплотехники сделано заключение о нарушении работоспособности приборов отопления, в которых отсутствуют экраны и (или) воздушные клапаны.

В нарушение ст. 162 ЖК РФ, суд отказал собственникам многоквартирного дома в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт утверждает, что факт ненадлежащего содержания общего имущества управляющей компанией был подтверждён актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицей (л.д.194-216), заключением независимой экспертизы (л.д.135-164), а также самим ответчиком, посредством заключения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-108) и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

В апелляционной жалобе Ефремова Э.А. указывает на то, что суд ошибочно полагает, что для проведения работ по восстановлению работоспособности приборов отопления, входящих в состав общего имущества, необходимо решение собственников помещений. Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является общеобязательной.

В нарушение ч. 1 ст. 161, ч. 2, ст. 162 суд ошибочно полагает, что наличие акта от ДД.ММ.ГГГГ о готовности многоквартирного дома к отопительному сезону (л.д.171), освобождает ответчика от обязанности в течение всего срока управления поддерживать в работоспособном состоянии приборы отопления, относящиеся к общему имуществу.

В нарушение требований ч. 1., 1.1., 1.2.,2.3.ст. 161, ч. 2ст. 162 ЖК РФ, условий договора управления (л.д 18) и приложения № (л.д.72) суд ошибочно полагает, что отсутствие в договоре управления буквального текста «приобретение защитных экранов и воздушных клапанов» является основанием для оставления исковых требований без удовлетворения.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден минимальный перечень работ и услуг, где в п. 18 раздела 2 предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах. Данный пункт (п. 18 раздела 2) постановления Правительства РФ, а не буквальный текст в договоре управления является основанием для исковых требований.

В нарушение ст. 79 ГПК РФ, суд не назначил экспертизу приборов отопления на предмет работоспособности, при возникших в процессе при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в области теплотехники.

В нарушение положений ст. 67, 196, 198 ГПК РФ, суд не дал правовой оценки и не учел при принятии решения заключение экспертной организации «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медитации».

В дополнениях к апелляционной жалобе представителя истцов Яковлевой О.А., указано на то, что ответчик не исполнил надлежаще свои обязанности по восстановлению нормальной работоспособности (ремонт) оборудования и отопительных приборов, так как отсутствие клапана делает невозможным производить настройку работы системы отопления, а отсутствие лицевой панели (экрана) снижает эффективность работы конвекторов, что в свою очередь приводит к тому, что невозможно нагреть воздух в помещениях общего пользования до нормативных значений температуры, что является нарушением правил эксплуатации зданий и сооружений. Данный ремонт является текущим, входит в минимальный перечень работ и услуг, и не требовал отдельного решения собственников многоквартирного дома.

Обращает внимание на то, что ответчик не отрицает свою обязанность по проведению такого ремонта, имеется заключенный договора на ремонт отопительных приборов. При этом, факт того, что такие отопительные приборы более не выпускаются, не может является основанием для освобождения от обязанности ответчика по их содержанию и ремонту.

На апелляционную жалобу Шевцовой Г.А., Кузнецова М.Н., Ефремовой Э.А. поступили возражения от представителя ООО УО «Центр Жилищных Услуг» Жестовского С.А., в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы: Кузнецов М.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, Ш.Е.А. является собственником <адрес> жилом <адрес>, Ефремова Э.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> /л.д. 28-30/.

В настоящее время управление домом № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УО «Центр жилищных услуг» /л.д. 79/.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО УО «Центр жилищных услуг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора № управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 48-78, 79/.

ООО УО «Центр жилищных услуг» являлось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом за обеспечение благоприятными и безопасными условиями проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам в указанном доме. Согласно договору ответчик обеспечивает предоставление собственникам помещений в МКД коммунальных услуг, в т.ч. по теплоснабжению.

Так в договоре № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <адрес>, являющаяся собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 695,90 кв.м /«Потребителем»/ с одной стороны и ООО Управляющая организация «Центр жилищных услуг»/«Управляющая организация»/ с другой стороны, стороны предусмотрели минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, включающий в себя, обязательные работы как техническое обслуживание /проверка исправности, работоспособности, регулировка, техническое обслуживание оборудования систем холодного и горячего водоснабжения, отопления и водоотведения, при необходимости восстановление их работоспособности, контроль СОСТОЯНИЯ 11 незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, постоянный контроль параметров теплоносителя и воды, водоснабжения и герметичности систем, контроль состояния и замена неисправных контрольно- измерительных приборов, регулировка систем отопления, техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, напалка электрооборудования, проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения электрооборудования, проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования, замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки, осмотр, проверка и контроль технического состояния конструктивных элементов здания, при необходимости проведение восстановительных работ; очистка кровли от скопления снега и наледи и т.д. в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома; санитарное содержание помещений общего пользования; техническое обслуживание общедомовых приборов; управление многоквартирным домом.

Согласно п.4 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Такого вида работ и услуг как приобретение защитных экранов и воздушных клапанов на приборы отопления в договоре управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не предусмотрено.

При приемке дома ООО УК «ТемпСервис» с участием председателя Совета дома и собственника помещения № было установлено, что в том числе отопление мест общего пользования находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем выполнить локальные сметные расчеты на работы по устранению выявленных замечаний. Согласовать с председателем Совета дома стоимость данных работ и включить выбранные работы в план работ по текущему ремонту многоквартирного дома на 2020 - 2021 г.

Однако доказательств того что решением общего собрания собственников помещений в доме принималось решение о ремонте систем отопления, в том числе по установке и покраске защитных экранов и воздушных клапанов на приборы отопления, суду представлено не было.

Рассматривая вопрос о ненадлежащем исполнении обязанностей содержания общего имущества собственников помещений спорного дома, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая результаты проверки ГЖИ по НСО, а также результаты проверки ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новосибирская теплосетевая компания» СГК согласно которой установлено, что проведены все необходимые мероприятия управляющей организацией и дом готов к отопительному сезону, пришел к выводу, что в течение ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УО «ЦЖУ» надлежащим образом осуществлялось управление дома и были выполнены работы по ремонту и содержанию общего имущества дома на основании Договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 Утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с п. 18 Минимального перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя, в том числе постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (п. 19).

Судом установлено и не опровергнуто апеллянтами, что такого вида работ и услуг как приобретение защитных экранов и воздушных клапанов на приборы отопления в договоре управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного, оснований полагать, что работы по приобретению и установке защитных экранов и воздушных клапанов на приборы отопления являются обязательными для ответчика, как управляющей организации, в соответствии с минимальным перечнем работ, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" и должны оплачиваться из средств, оплачиваемых жильцам дома на содержание и текущий ремонт согласно тарифу судебной коллегия не установлено.

Довод жалобы как Ефремовой Э.А., так и Шевцовой Г.А. о том, что суд не назначил экспертизу, несмотря на необходимость ее назначения, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, судом рассмотрен настоящий спор. Участники спора о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовали, вопросы для эксперта не представили, конкретное учреждение, в какое необходимо назначить экспертизу, не назвали, а также не указывали на готовность нести расходы по оплате экспертизы.

Ссылка апеллянтов на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6464/10, не может быть принята во внимание, поскольку данное постановление принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, авторами жалоб приведены доводы о несогласии с оценкой, представленных по делу доказательств, в частности заключения экспертной организации «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медитации».

Однако данные доводы не нельзя признать состоятельными. Как следует из текста указанного заключения, объектом исследования были: фото-таблица с фотоснимками помещений общего пользования многоквартирного жилого дома; паспорт на конвектор отопительный стальной настенный серии «Комфорт – 20М», то есть не было исследования непосредственного исследования объекта. Кроме того, из фотоматериала не представляется возможным установить способ, время, место. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно не учтено заключения экспертной организации «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медитации». Исходя из изложенного, не могут быть приняты и доводы представителя истцов Яковлевой О.А., основаннные на выводах указанной экспертизы.

В апелляционной жалобе истца Шевцовой Г.А. содержится просьба о приобщении дополнительных доказательств по делу ответ от ООО «ТК Универсал-Новосибирск» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Оценив представленные апеллянтом в обоснование доводов жалобы, дополнительные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, судебная коллегия отказывает на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в связи с тем, что заявителями не обоснована невозможность предоставления данных доказательств в суд 1 инстанции. В связи с этим ссылки Шевцовой Г.А. на данные документы в апелляционной жалобе судебной коллегий во внимание не принимаются.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком ООО УО «Центр жилищных услуг» в период управления домом были предприняты меры по установке защитных и оградительных устройств на отопительные приборы в местах общего пользования, в частности был заключен договор с ООО «АСП» на выполнение указанных работ, однако по независящим от ООО УО «Центр жилищных услуг», договор был расторгнут, в связи снятием отопительных приборов с производства. В дальнейшем управление домом перешло ООО УК «ТемпСервис».

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению правовой позиции истцов по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений, апелляционные жалобы Шевцовой Г.А., Кузнецова М.Н., Ефремовой Э.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи