Гражданский кодекс часть 1

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении иска ФИО4 к Правительству РД о взыскании материального ущерба от стихийного бедствия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда РД от <дата> кассационная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения, решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> и

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> без изменения.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что право на возмещение ущерба, причиненного его жилью и имуществу в результате разрушения дома и гибели имущества <дата> в <адрес> РД вследствие продолжительных атмосферных осадков, признано решением Ахтынского районного суда РД от <дата>.

В указанном решении суда, как и в самом его исковом заявлении, ясно и однозначно подчеркнуто, что вопрос касается взыскания ущерба, причиненного ему в результате стихийного бедствия.

Советский районный суд при рассмотрении его искового заявления о взыскании материального ущерба от стихийного бедствия, как это стало известно в настоящее время, перепутал два различных явлений: «Стихийное бедствие» и «Чрезвычайная ситуация».

В постанавливающей части решения суд ведет речь – о режиме чрезвычайной ситуации, обязывая его представить суду доказательства того, что на территории <адрес> РД был введен режим чрезвычайной ситуации.

Из-за того, что суд перепутал понятия «стихийное бедствие» и «чрезвычайное ситуация» произошло противоречие. В мотивировочной части решения суда употреблены термины «чрезвычайное происшествие», а в резолютивной части решения суда употреблен термин «стихийное бедствие».

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявление ФИО4 о пересмотре решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО4 просит определение Советского районного суда г.Махачкалы отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В обоснование жалобы указано, что в своем определении от <дата> суд не признал, что перепутывание судом понятий «Стихийное бедствие» и «Чрезвычайная ситуация» относится к существенному обстоятельству, которое повлияло на существо принятого судом <дата> решения, поскольку оно повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления, противоречащего вступившему в законную силу решению Ахтынского районного суда РД от <дата>.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельства следует понимать обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 8 - 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что сообщенные заявителем обстоятельств, а именно, что суд при рассмотрении его искового заявления о взыскании материального ущерба от стихийного бедствия, как это стало известно в настоящее время, перепутал два различных явлений: «Стихийное бедствие» и «Чрезвычайная ситуация», в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются.

Подобное обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения ответчиком своего несогласия с судебным решением, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: