Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Бароновой И.В. по доверенности Бойко Е.Н. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявления Бароновой И.В. о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 21.01.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению Власовой М.Н. к ИП Бароновой И.В. о защите прав потребителей.

В частной жалобе представитель Бароновой И.В. по доверенности Бойко Е.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить её заявление, указывая на то, что свои исковые требования к ней Власова М.Н. обосновала тем, что ею был заключен договор купли-продажи кирпича и камня завода «Славянский кирпич» <№...> и внесена предоплата 100 %, в размере 428990 рублей, однако данный кирпич ей поставлен не был. Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 05.08.2019 в удовлетворении исковых требований Бароновой И.В. к ОАО «Славянский кирпич» об обязании поставить товар было отказано в связи с тем, что представитель ОАО «Славянский кирпич» доказал факт поставки кирпича и камня завода «Славянский кирпич» по договору купли-продажи <№...> именно Власовой М.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Бароновой И.В. по доверенности Бойко Е.Н., суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что указанные Бароновой И.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися и заявителем не представлены существенные для дела обстоятельства, которые могут являться основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; надлежащая оценка всем доказательствам по делу была дана при его рассмотрении по существу судом первой и апелляционной инстанции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 января 2016 года были удовлетворены исковые требования Власовой М.Н. к ИП Бароновой И.В. о защите прав потребителя и с ответчика в пользу истца взыскано 1 289 970 руб., а так же госпошлина в доход государства в размере 14649, 85 руб.

Основанием к удовлетворению исковых требований послужило то обстоятельство, что <Дата ...> между Власовой М.Н. и ИП Бароновой И.В. был заключен договор купли-продажи кирпича и камня завода «Славянский кирпич». Истица внесла предоплату в размере 428 990 руб. Однако кирпич и камень по месту строительства доставлены и отгружены не были. Отгрузка товара должна была быть произведена <Дата ...> по адресу: <Адрес...>. При этом суд указал в решении, что ответчик не предоставила каких-либо документов, подтверждающих доставку кирпича и камня по указанному адресу и передачу товара истице.

Вместе с тем, согласно решению Славянского городского суда Краснодарского края от 05.08.2019 г. в удовлетворении исковых требований Бароновой И.В. к ОАО «Славянский кирпич» об обязании поставить товар, было отказано.

Из решения следует, что в соответствии с заключенным договором от <Дата ...>, ИП Баронова И.В. осуществляла реализацию продукции ОАО «Славянский кирпич». Заключив с Власовой М.Н. <Дата ...> договор купли-продажи на покупку кирпича и камня, ИП Баронова И.В. направила в адрес завода-изготовителя заказ покупателя от <Дата ...> на доставку строительного камня и кирпича. Оплата заказа была произведена ИП Бароновой И.В. в тот же день. 04 и <Дата ...> ОАО «Славянский кирпич» осуществило доставку продукции завода в адрес Власовой М.Н., что подтверждается имеющимися в деле накладными между ИП Кароновой И.В. и Власовой М.Н.

Из материалов дела так же следует, что при рассмотрении исковых требований Власовой М.Н. к ИП Бароновой И.В. о защите прав потребителя в 2016 году, ОАО «Славянский кирпич» к участию в судебном разбирательстве привлечен не был.

Однако, вопреки требованиям п.1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки вышеуказанным обстоятельствам, установленным решением Славянского городского суда Краснодарского края от 05.08.2019 г., которые являются вновь открывшимися, существенными, уже существовали на момент рассмотрения дела в 2016 году, и свидетельствуют о том, что нарушений прав потребителя Власовой М.Н. на доставку приобретенного товара ИП Бароновой И.В. не допущено, так как отгрузка и доставка товара была осуществлена за счет изготовителя товара ОАО «Славянский кирпич» в январе 2011 года.

Кроме тог, согласно договору купли-продажи от <Дата ...>, заключенному между Власовой М.Н. и ИП Бароновой И.В. отгрузка и доставка товара осуществляется грузоотправителем – ОАО «Славянский кирпич».

Вместе с тем, в нарушение требований п.5 ч.2 ст. 225 ГПК РФ в обжалуемом определении суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он пришел к своим вывода об отказе в удовлетворении заявления Бароновой И.В.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, удовлетворения заявления Бароновой И.В. о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 21.01.2016 г. по делу по исковому заявлению Власовой М.Н. к ИП Бароновой И.В. о защите прав потребителей по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя Бароновой И.В. по доверенности Бойко Е.Н. - удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2019 года – отменить.

Заявление Бароновой И.В. о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 21.01.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам – удовлетворить, отменив решение Советского районного суда г. Краснодара от 21.01.2016 г. по делу по исковому заявлению Власовой М.Н. к ИП Бароновой И.В. о защите прав потребителей.

Гражданское дело по исковому заявлению Власовой М.Н. к ИП Бароновой И.В. о защите прав потребителей направить в Советский районный суд г. Краснодара для пересмотра решения Советского районного суда г. Краснодара от 21.01.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: