Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15.10.2019 гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на объекты недвижимости

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кетовского районного суда Курганской области от 10.07.2019.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области ФИО1 (далее – судебный пристав - исполнитель) обратилась суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № и дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства № 35193/16/45034-СД, возбужденного 24.10.2016, на общую сумму 735 440 руб. 14 коп. в пользу взыскателя ФИО4 В обоснование иска указывала, что в Курганском городском отделе судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области (далее - ФИО5 СП № 4) на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 35193/16/45034-СД от 24.10.2016 на общую сумму 735 440 руб. 14 коп., объединяющее несколько исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов: исполнительного листа № ФС 011534935 от 29.06.2016, выданного Курганским городским судом Курганской области по делу № 2-4842/16, предмет исполнения: задолженность в размере 694 000 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Н.В.ВБ.; исполнительного листа № ФС 011534937 от 29.09.2016, выданного Курганским городским судом Курганской области по делу № 2-4842/16, предмет исполнения: госпошлина в размере 5 200 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4; исполнительного листа № ФС 02273705 от 05.10.2018, выданного Курганским городским судом Курганской области по делу № 2-4842/16, предмет исполнения: денежная сумма в размере 36240 руб. 14 коп., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Н.В.ВБ. В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены. В ходе проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем установлена принадлежность ФИО2 на праве собственности земельного участка, кадастровый номер №, адрес: <адрес>, площадь 1013 кв.м.; жилого дома с кадастровым номером №, площадью 81 кв.м, назначение - жилое, расположенного по адресу: <адрес>, на которые судебные пристав - исполнитель просила обратить взыскание.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Поступившее ходатайство представителя ФИО3 об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств невозможности явки представителя в судебное заседание. Ранее в судебном заседании представитель ответчика иск не признавал, поясняя, что иного жилья, пригодного для проживания семьи ответчика, состоящей из супруга и несовершеннолетнего ребенка, ФИО2 не имеет. У ФИО2 имеется в собственности 1/3 доля в квартире, в которой прописано около 4-5 братьев и сестер ответчика, в связи с чем она не может там проживать с членами своей семьи.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 против удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя возражал.

Кетовским районным судом Курганской области 10.07.2019 постановлено решение, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 1013 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>; здание с кадастровым номером № площадью 81 кв.м, назначение - жилое, расположенное по адресу: <адрес>. Этим же решением с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Кетовский район Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе, поданной на вышеуказанное решение, ФИО2 просит о его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на оставление без внимания всех фактических обстоятельств дела, в частности отзыва взыскателем выданного согласно решению Курганского городского суда Курганской области по делу № 2-4842/2016 о взыскании с нее и с ФИО7 в солидарном порядке задолженности в размере 694 000 руб. исполнительного листа в отношении должника А.М.ВБ., который вновь не предъявлялся, несмотря на наличие у последнего имущества, на которое же может быть обращено взыскание. В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) рассматривает неправомерным обращение взыскания на ее земельный участок при наличии денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, у солидарного должника. Считает противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств тому, что жилой дом, находящийся на земельном участке № в <адрес>», является для нее и членов ее семьи единственны пригодным для проживания жилым помещением. Полагает, что данный вывод суда опровергается решением Кетовского районного суда Курганской области от 05.06.2018 и апелляционным определением Курганского областного суда от 18.09.2018, принятыми по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-509/2018, в которое ею представлялись доказательства указанному факту (справка об отсутствии в собственности недвижимого имущества у супруга ФИО6, справка о составе семьи, выписка из домовой книги с указанием общей площади жилого помещения по месту регистрации супруга). Ссылаясь на положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), ст. ст. 46, 79 Закона об исполнительном производстве, постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11 –II, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-0-О, усматривает наличие запрета на обращение взыскания по исполнительным документам на единственное пригодное для проживания жилое помещение гражданина и членов его семьи.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что у ответчика ФИО2 и членов ее семьи отсутствует возможность проживания в жилом помещении по адресу: <адрес> собственником 1/3 которого она является, и в котором зарегистрирована вместе с несовершеннолетней дочерью, поскольку в данном жилом помещении помимо проживающих в нем родителей ответчика и зарегистрированного в нем ответчика зарегистрированы два ее брата.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 24 п. 1, 237, 278 ГК Российской Федерации, подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 446 ГПК Российской Федерации, положениями п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исходил из отсутствия доказательств наличия у ответчика денежных средств и другого имущества, достаточного для исполнения решения суда о погашении задолженности перед взыскателем ФИО4, на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих отнести жилой дом и земельный участок, на котором дом расположен, к имуществу, на которое в силу положений ст. 446 ГПК Российской Федерации, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, признав заявленное судебным приставом - исполнителем требование об обращении взыскания на указанные недвижимые объекты правомерным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их верными, постановленными при правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу абз. 6 ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 79 указанного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и не него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеки может быть обращено взыскание.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст. 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм ст. 43 ГПК Российской Федерации и ст. 51 АПК Российской Федерации к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем в силу совокупного толкования положений абз. 6 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации при расположении на земельном участке жилого помещения, являющегося, по утверждению должника, для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не являющегося предметом ипотеки, при принадлежности и земельного участка и расположенного на нем жилого помещения на праве собственности должнику, обращение взыскания возможно одновременно и на земельный участок и на жилое помещение на основании решения суда и только, если судом не будут установлены основания, предусмотренные п. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации, исключающие возможность обращения взыскания на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что вступившим законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 16.06.2016 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.09.2016, с ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 694 000 руб. и в равных долях 5 200 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В Курганском городском отделе судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 35193/16/45034-СД от 24.10.2016 на общую сумму 735 440 руб. 14 коп. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4

По сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем КГО СП №4 от 04.06.2019 № 45034/19/114724, на исполнении у судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 35193/16/45034-ИП от 24.10.2016 в пользу взыскателя Н.В.ВБ., остаток долга по которому составляет 726 976 руб. 30 коп.

Сведения об изменении размера задолженности ответчика перед взыскателем ФИО4 на дату принятия судом решения в материалы дела ответчиком не представлены и на изложенное обстоятельство ответчик не ссылается.

Материалами дела установлено, что кроме земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на которые суд первой инстанции обратил взыскание, за ответчиком ФИО2 зарегистрирована на праве долевой собственности 1/3 доля квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, площадь 28,9 кв.м., в которой ответчик с <...>, а ее несовершеннолетняя дочь ФИО9, <...> года рождения, с 21.01.2013 зарегистрированы как по месту жительства. Вместе с ними зарегистрированы только родители ответчика ФИО10 и ФИО11 (копия поквартирной карточки, представленной МКУ «Жилищная политика», л.д. 197, 198).

Доводы апелляционной жалобы о наличии у жилого дома и земельного участка, на котором расположен дом, принадлежащих ФИО2 исполнительского (имущественного) иммунитета основаны на неправильном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Устанавливая п. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, судьбе которого следует и земельный участок, на котором данное помещение расположено, законодатель исходил из соблюдения права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении.

В силу п. ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Доказательств тому, что спорный жилой дом с кадастровым номером 45:08:030423:885, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являются единственным пригодным для постоянного проживания ответчика ФИО2 и членов ее семьи – дочери ФИО9 и супруга ФИО6 местом материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции в целях установления значимых обстоятельств по делу было истребовано ряд дополнительных доказательств, мер к получению которых не было принято судом первой инстанции.

Так, исходя из представленной суду апелляционной инстанции МКУ г. Кургана «Жилищная политика» поквартирной карточки, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> площадью 28,9 кв.м. по месту жительства зарегистрированы: ФИО10, ФИО11, ФИО12; ФИО9 (л.д. 198).

По сведениям КГО Управления ЗАГС Курганской области от 26.09.2019 № 05-8120, полученным 30.09.2019 судом апелляционной инстанции, ФИО9 <...> года рождения является дочерью ФИО13 (фамилия до заключения брака ФИО14) и ФИО15, брак которых зарегистрирован 06.07.2012 (актовая запись № 1479). 15.10.2013 брак между ФИО13 и ФИО15 расторгнут (актовая запись № 1600). 23.09.2016 С.Д.АВ. вступила в брак с ФИО6, после регистрации брака фамилия супруги изменена на ФИО2), (актовая запись № 2023).

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД РФ по Курганской области от 25.06.2019, ФИО6, <...> года рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно имеющейся в материалах гражданского дела № 2-509/2018 по иску судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, на которое ссылается в апелляционной жалобе ответчик, справки № 2386 от 15.05.2018 МКУ «Жилищная политика» супруг ответчика ФИО6 зарегистрирован по адресу: <адрес>, вместе с ФИО16, №р., ФИО17, №.р., ФИО18, № г.р., ФИО19 М№ (дело № 2-509/2018, л.д. 155). Площадь указанного жилого дома, согласно представленной в материалы гражданского дела № 2-509/2018 копии справки Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 25.04.2008, составленной по состоянию на 22.02.2008, составляет 51,8 кв.м. Более актуальных сведений, приближенных к дате рассмотрения спора судом, о площади и технических характеристиках данного жилого дома, ответчиком и иными участвующими в деле лицами не представлялось.

Проанализировав совокупность представленных в материалы рассматриваемого дела, в материалы гражданского дела № 2-509/2018 доказательств, подтверждающих наличие у ответчика доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, регистрацию ответчика ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери как по месту жительства в указанной квартире, регистрацию супруга ответчика как по месту жительства в жилом доме по адресу: <адрес>, отсутствие доказательств проживания ответчика и членов ее семьи в жилом доме в <адрес>, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности ответчиком принадлежности жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> к единственно пригодному месту проживания ответчика и членов ее семьи, рассматривая несостоятельным довод апелляционной жалобы о распространении на жилой дом и земельный участок положений п. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающих запрет на обращение взыскания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания в рамках сводного исполнительного производства на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на доказанность отнесения жилого дома в СНТ «Надежда» к единственно пригодному для нее и членов ее семьи месту проживания, документами, представленными в рамках гражданского дела № 2-509/2018, решением Кетовского районного суда Курганской области от 05.06.2018, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.09.2018, принятыми по гражданскому делу № 2-509/2018, опровергаются содержанием как доказательств, на которые ответчик ссылается, так и содержанием указанных судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы о наличие у другого солидарного должника ФИО7 денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем неправомерен вывод суда об обращение взыскания на ее земельный участок признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. По сведениям, представленным УФССП России по Курганской области от 04.06.2019 № 45034/19/114724, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС011534934 от 29.09.2016, выданного Курганским городским судом Курганской области исполнительное производство № 26272/18/45034-ИП в отношении должника ФИО7 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с отзывом 26.02.2019 взыскателем ФИО4 исполнительного документа. Между тем, возбужденное в отношении должника ФИО2 сводное исполнительное производство № 35193/16/45034-ИП от 24.10.2016 не окончено, остаток долга по данному производству составляет 726 976 руб. 30 коп. В рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем правомерно принимаются меры к обращению взыскания на имущество должника ФИО2 посредством предъявления соответствующего иска в суд.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не подтверждают наличие по делу обстоятельств, которые бы имели юридическое значение при вынесении судебного акта и влияли на его законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем рассматриваются судебной коллегией несостоятельным, не являющимися основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 10.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: