Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 августа 2021 г. гражданское дело по частной жалобе Нестерова К. А. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 21 мая 2021 г., которым постановлено:

исковое заявление Нестерова К. А. к Мордковичу И. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Мордковича И.А.- Еремеевой Л.В., ООО « ГазОйл»- Калинина Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нестеров К.А. обратился в суд с иском к Мордковичу И.А. о признании сделки – Соглашения об отступном № 2 от 19 августа 2019 г. недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Нестеров К.А., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что положения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, на который сослался суд первой инстанции, не подлежат применению, поскольку истцом по настоящему иску выступает не кредитор, а сам должник.

Отмечает, что Нестеров К.А. банкротом не признан и в отношении него стадия реализации имущества не введена.

Указывает, что Нестеров К.И. к лицам, указанным в ст. 61.9, 213.32 Закона о банкротстве не относится, из искового заявления следует, что истец обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательствам.

Полагает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

На частную жалобу Нестерова К.А. поступили возражения от ООО «ГазОйл», Мордковича И.А., в которых изложена просьба определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из того, что в отношении Нестерова К. А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, в связи с чем, сделка может быть оспорена лишь в арбитражном суде в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).Судебная коллегия считает, что с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, законом установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к гражданину, в отношении которого применяется процедура банкротства, и из буквального содержания этой нормы следует, что иск о признании недействительными сделок, стороной которых является должник-банкрот, принятый к производству судом общей юрисдикции до даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом по такому спору является кредитор.

Судом первой инстанции не учтено, что по настоящему делу иск о признании сделки недействительной был предъявлен не кредитором, а должником по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а не по установленным в главе III.1 Закона о банкротстве, а потому основания для оставления его без рассмотрения со ссылкой на положения статьи 213.11 Закона о банкротстве отсутствовали Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Сулда РФ от 25 мая 2021 года № 4-КГ21-21-К1).

При таких обстоятельствах постановленное определение подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л :

определение Бердского городского суда Новосибирской области от 21 мая 2021 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения, частную жалобу Нестерова К. А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи