Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОГАУ «Агентство информационных коммуникаций» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08.09.2015 года, по делу по иску Швабовича А.Н. к ОГАУ «Агентство информационных коммуникаций», Тимофеевой Л.В., Правительству Новгородской области, Департаменту имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,

установила:

Швабович А.Н. обратился в суд с иском к ГУ «Редакция газеты «Новгородские ведомости» о признании сведений, опубликованных 21.11.2014 года в выпуске № <...> газеты «Новгородские ведомости», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть указанные сведения путем опубликования опровержения в виде статьи тиражом 100000 экземпляров в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании морального вреда в размере <...> руб., по тем основаниям, что 21.11.2014 года в указанной газете была опубликована статья Л. Тимофеевой «Новогодний подарок. Работникам ГУК «Великий Новгород» обещают вернуть долг по зарплате до конца года», в которой распространена недостоверная и порочащая его информация: «Долг по зарплате образовался после того, как бывший гендиректор А. Швабович покинул это муниципальное предприятие в январе 2014 года, создав еще в начале сентября 2013-го частную фирму - тоже в коммуналке. То есть замечательным образом совместил государственную службу с коммерцией да ещё по профилю!». «Кроме того, покидая пост руководителя ГУКа, Швабович не передал дела как следует. Все ненужные ему документы (нужные были изъяты) были перевезены из здания на улице Большая Санкт-Петербургская и свалены в домике на Ильиной улице». «Имя Швабовича для Новгорода становится нарицательным - оно упоминалось в ходе заседания многократно. Депутаты припомнили, что еще в качестве гендиректора ГУКа А.Н. делал великолепные шахматные ходы с домами: лучшие по состоянию переводил в определенные управляющие компании, входившие в группу, а затем они выходили из ГУКа. И возникали уже в частной фирме. В конечном итоге от ГУКа к февралю 2014 года осталось треть самых «неинтересных» домов. Дальше дробление продолжилось.. . все делалось для того, чтобы обанкротить компанию».

Определениями суда от 19.01.2015 года, от 03.07.2015 года, от 27.07.2015 года и от 14.08.2015 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены, соответственно, ОГАУ «Агентство информационных коммуникаций», Тимофеева Л.В., Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, Правительство Новгородской области.

Определением суда от 05.02.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «ГУК «Великий Новгород», Демидов К.Д., Дума Великого Новгорода, а от 27.07.2015 года - арбитражный управляющий ОАО «ГУК «Великий Новгород» Гуляев В.Б.

В судебном заседании представитель Швабовича А.Н. - Юрош С.В. уточнил исковые требования и просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Швабовича А.Н. следующие сведения, опубликованные 21.11.2014 года в выпуске газеты «Новгородские ведомости» № <...> в статье «Новогодний подарок. Работникам ГУК «Великий Новгород» обещают вернуть долг по зарплате до конца года»: о том, что «Долг по зарплате образовался после того, как бывший гендиректор <...> Швабович покинул это муниципальное предприятие в январе 2014 года, создав еще в начале сентября 2013-го частную фирму - тоже в коммуналке. То есть замечательным образом совместил государственную службу с коммерцией да ещё по профилю!». «Кроме того, покидая пост руководителя ГУКа, Швабович не передал дела как следует. Все ненужные ему документы (нужные были изъяты) были перевезены из здания на улице Большая Санкт-Петербургская и свалены в домике на Ильиной улице», обязать ОГАУ «Агентство информационных коммуникаций» и Тимофееву Л.В. опровергнуть указанные несоответствующие действительности сведения путем опубликования опровержения в виде статьи тиражом 100000 экземпляров в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ОГАУ «Агентство информационных коммуникаций» компенсацию морального вреда в размере <...> руб., с возложением, в случае неисполнения ОГАУ «Агентство информационных коммуникаций» обязанности по компенсации морального вреда, субсидиарной ответственности по указанным обязательствам ОГАУ «Агентство информационных коммуникаций» на Правительство Новгородской области и Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области.

Представитель ОГАУ «Агентство информационных коммуникаций» -Сержанова Е.И. исковые требования не признала по тем основаниям, что распространенные сведения о том, что Швабович А.Н., покидая пост руководителя ОАО «ГУК «Великий Новгород», не передал дела как следует, соответствуют действительности, опубликованное в статье оценочное утверждение о совмещении Швабовичем А.Н. государственной службы с коммерцией не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Представитель Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области - Демидов Д.О. исковые требования не признал указал, что Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, не являясь сособственником имущества ОГАУ «Агентство информационных коммуникаций», равно как и автором либо распространителем оспариваемых истцом сведений, не может быть признан надлежащим ответчиком по делу.

Представитель Правительства Новгородской области - Поморжанский-Авдеев А.А. исковые требования не признал по тем основаниям, что субсидиарная ответственность Правительства Новгородской области по обязательствам ОГАУ «Агентство информационных коммуникаций» законом, равно как и Уставом указанного учреждения, не предусмотрена.

Швабович А.Н., Тимофеева Л.В., Демидов К.Д., представители ОАО «ГУК «Великий Новгород» и Думы Великого Новгорода в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

В представленном письменном отзыве арбитражный управляющий Гуляев В.Б. указал, что поскольку на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «ГУК «Великий Новгород» генеральным директором указанного общества являлся не Швабович А.Н., а иное лицо, дать пояснения относительно действий либо бездействия бывшего руководителя ОАО «ГУК «Великий Новгород» Швабовича А.Н. для арбитражного управляющего не представляется возможным.

Решением Новгородского районного суда от 08.09.2015 года исковые требования Швабовича А.Н. удовлетворены частично, постановлено: признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Швабовича А.Н. следующие сведения, опубликованные 21.11.2014 года в выпуске газеты «Новгородские ведомости» № <...> в статье «Новогодний подарок. Работникам ГУК «Великий Новгород» обещают вернуть долг по зарплате до конца года»:

- Покидая пост руководителя ГУКа, Швабович все ненужные ему документы (нужные были изъяты) перевез из здания на улице Большая Санкт-Петербургская и свалил в домике на Ильиной улице;

- Швабович совместил государственную службу с коммерцией.

Обязать ОГАУ «Агентство информационных коммуникаций» и Тимофееву Л.В. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в выпуске газеты «Новгородские ведомости» опровержение указанных сведений следующего содержания: ОГАУ «Агентство информационных коммуникаций» и Тимофеева Л.В. сообщают, что сведения, опубликованные 21.11.2014 года в выпуске газеты «Новгородские ведомости» № <...> в статье «Новогодний подарок. Работникам ГУК «Великий Новгород» обещают вернуть долг по зарплате до конца года», о том, что: Покидая пост руководителя ГУКа, Швабович все ненужные ему документы (нужные были изъяты) перевез из здания на улице Большая Санкт-Петербургская и свалил в домике на Ильиной улице; Швабович совместил государственную службу с коммерцией, - не соответствуют действительности.

Взыскать с ОГАУ «Агентство информационных коммуникаций» в пользу Швабовича А.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В случае недостаточности денежных средств у ОГАУ «Агентство информационных коммуникаций», возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ОГАУ «Агентство информационных коммуникаций» компенсировать Швабовичу А.Н. моральный вред в размере <...> руб. на Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ОГАУ «Агентство информационных коммуникаций» и Тимофеевой Л.В. в пользу Швабовича А.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по <...> руб. с каждого, а также судебные расходы по оплате стоимости производства судебной лингвистической экспертизы в размере по <...> руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ОГАУ «Агентство информационных коммуникаций» полагает решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что описание деятельности Швабовича А.Н. дано Тимофеевой Л.В. в связи с информацией полученной в ходе совместного заседания комиссии Думы Великого Новгорода от 19.11.2014 года о перевозе документов на ул. Ильина, в том числе, и от Р.Д.О., которого суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, вывод суда о несоответствии действительности сведений о том, что Швабович А.Н. совместил государственную службу с коммерцией является необоснованным, так как журналист добросовестно заблуждался, полагая, что поскольку учредителем ГУК «Великий Новгород является КУМИ Великого Новгорода, то предприятие не может быть коммерческим, определенный судом размер морального вреда завышен, не соответствует принципам разумности и справедливости.

В представленных возражениях представитель Швабовича А.Н. - Юрош С.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОГАУ «Агентство информационных коммуникаций» не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции Швабович А.Н., Демидов К.Д., представители ОАО «ГУК «Великий Новгород», Думы Великого Новгорода Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, Правительства Новгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОГАУ «Агентство информационных коммуникаций» - Сержановой Е.И., Тимофеевой Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Швабовича А.Н. – Юроша С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (по тексту – Постановление Пленума) обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением порочащих сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе и устной, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу п.9 указанного Постановления Пленума, истец обязан доказать факт распространения сведений не соответствующих действительности и порочащий характер этих сведений, а ответчик – что сведения соответствуют действительности, либо не пророчат честь и достоинство истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2014 года в выпуске № <...> газеты «Новгородские ведомости», являющейся средством массовой информации, учредителем которого является ОГАУ «Агентство информационных коммуникаций», опубликована статья «Новогодний подарок. Работникам ГУК «Великий Новгород» обещают вернуть долг по зарплате до конца года», автором которой является Тимофеева Л.В., содержащая следующую информацию: «19 ноября в городской думе прошло заседание комиссии по законодательству и местному самоуправлению и жилищному хозяйству, архитектуре и землепользованию. Главной темой стал долг по зарплате перед работниками группы управляющих компаний «Великий Новгород», который оценивается в 4 млн. рублей... .Долг по зарплате образовался после того, как бывший гендиректор А. Швабович покинул это муниципальное предприятие в январе 2014 года, создав еще в начале сентября 2013-го частную фирму - тоже в коммуналке. То есть замечательным образом совместил государственную службу с коммерцией, да ещё по профилю! Мэрия не воспрепятствовала, что особенно возмутило депутатов. Кроме того, покидая пост руководителя ГУКа, Швабович не передал дела как следует. Все ненужные ему документы (нужные были изъяты) были перевезены из здания на улице Большая Санкт-Петербургская и свалены в домике на Ильиной улице...».

При определении доказанности факта распространения сведений в отношении Швабовича А.Н., суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что статья «Новогодний подарок. Работникам ГУК «Великий Новгород» обещают вернуть долг по зарплате до конца года» была размещена в средстве массовой информации, имеющей определенный тираж, упоминание в статье фамилии истца позволяет его идентифицировать.

При определении, являются ли порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Швабовича А.Н. сведения, содержащиеся в указанной статье, суд исходил из заключения № <...> от 04.06.2015 года судебной лингвистической экспертизы ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в соответствии с которым в тексте статьи «Новогодний подарок. Работникам ГУК «Великий Новгород» обещают вернуть долг по зарплате до конца года», содержится негативная информация о Швабовиче А.Н., выраженная в форме утверждения о том, что Швабович А.Н. после увольнения забрал все необходимые ему документы, остальные - перевез в здание на ул. Ильиной, нарушив таким образом порядок передачи документов, в форме оценочного утверждения о том, что Швабович А.Н. параллельно вел два вида деятельности: государственную и коммерческую, указанная информация может быть проверена на соответствие её действительности.

Так как доказательств, подтверждающих, что либо самим Швабовичем А.Н., либо по его указанию были изъяты нужные документы, ненужные документы перевезены из здания на улице Большая Санкт-Петербургская и свалены в домике на Ильиной улице, Швабович А.Н. совмещал государственную и коммерческую деятельность, ответчиками представлено не было, указанные сведения содержат утверждения о нарушении истцом законодательства и недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, судебная коллегия полагает правильным выводы суда о том, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и подлежат опровержению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что описание деятельности Швабовича А.Н. дано Тимофеевой Л.В. в связи с информацией, полученной в ходе совместного заседания комиссии Думы Великого Новгорода от 19.11.2014 года, в том числе и от Р.Д.О., не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных п.п.4, 6 ч.1, ч.2 ст.57 Закона «О средствах массовой информации», для освобождения ОГАУ «Агентство информационных коммуникаций» от ответственности, так как указанные в статье выражения не являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений депутатов Думы Великого Новгорода, либо выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений, а в соответствии с п.2 ч.1 ст.49 Закона «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле Р.Д.О., представляются необоснованными, так как Р.Д.О. не упоминается в статье «Новогодний подарок. Работникам ГУК «Великий Новгород» обещают вернуть долг по зарплате до конца года» в качестве источника информации, поэтому принятым решением его права никаким образом не затронуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что журналист добросовестно заблуждался, полагая, что поскольку учредителем ГУК «Великий Новгород является КУМИ Великого Новгорода, то предприятие не может быть коммерческим, не могут быть приняты во внимание, так как ответственность по ст.152 ГК наступает и при наличии неосторожной формы вины.

В соответствии со ст.151 ГК, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции на основании названных выше норм материального права, с учетом характера, содержания публикации, степени распространения недостоверных сведений, виновности ответчиков, характера нарушений личных неимущественных прав и индивидуальных особенностей истца определил размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., принимая во внимание при этом, что сумма компенсации соразмерна причиненному вреду.

Таким образом, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание все имеющие правовое значение для дела обстоятельства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, соответствующая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08.09.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОГАУ «Агентство информационных коммуникаций» – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Сергейчик И.М.

Виюк А.В.