Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лозбанника А.Д. на заочное решение Брянского районного суда Брянской области от 18 июня 2015 г. по иску открытого акционерного банка АКБ «Акцент» к ИП Лозбаннику А.Д. и Лозбанник И.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя ПАО АКБ «Акцент» Х.А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество АКБ «Акцент» (далее – ОАО АКБ «Акцент», Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, чт <дата> между открытым акционерном обществом КБ «МАСТ-Банк» (далее – ОАО КБ «МАСТ-Банк»), и ИП Лозбанником А.Д. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику ИП Лозбаннику А.Д. был предоставлен кредит в размере ... руб. сроком до <дата>, под процентную ставку в размере ...% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, <дата> был заключен договор поручительства (физического лица) № с Лозбанник И.Н.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по названному договору, <дата> были заключены договоры залога № и № принадлежащих Лозбаннику А.Д. двух транспортных средств – грузопассажирских фургонов .... Начальная продажная стоимость заложенного имущества была установлена сторонами (п.... договоров залога) в размере ... руб. за каждое транспортное средство.

Ответчиком неоднократно допускалось нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с договором уступки прав требования № от <дата> все права требования кредитора (цедента) – ОАО КБ «МАСТ-Банк» к заемщикам по кредитным договорам, указанным в приложении № к настоящему договору, включая требование к Лозбаннику А.Д., были приняты в порядке уступки права требования ОАО АКБ «Акцент».

В досудебном порядке требование о погашении задолженности, досрочном возврате кредита ответчиками не исполнено. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не выполнены.

ОАО АКБ «Акцент» просило расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и ИП Лозбанником А.Д.; взыскать солидарно с ответчика ИП Лозбанника А.Д. и соответчика Лозбанник И.Н. сумму задолженности (по состоянию на <дата>) в размере ... руб.; взыскать в равных долях с ответчика ИП Лозбанника А.Д. и соответчика Лозбанник И.Н. расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.; обратить взыскание на предметы залога по договорам о залоге автотранспортных средств: грузопассажирский фургон ... (год выпуска ..., идентификационный номер (VIN) №, ПТС №) по договору № от <дата>, грузопассажирский фургон ... (год выпуска ..., идентификационный номер (VIN) №, ПТС №) по договору № от <дата>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предметов залога для их реализации с публичных торгов в сумме: ... руб. – грузопассажирский фургон ... по договору № от <дата>, ... руб. - грузопассажирский фургон ... по договору № от <дата>

Заочным решением Брянского районного суда Брянской области от <дата> исковые требования удовлетворены. Суд расторг кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и ИП Лозбанником А.Д. Суд взыскал в пользу ОАО АКБ «Акцент» с ИП Лозбанника А.Д. и Лозбанник И.Н. солидарно: основной долг в размере ... руб., просроченный основной долг в размере ... руб., проценты на основной долг в размере ... руб., проценты на просроченный основной долг в размере ... руб., пеню на просроченный основной долг в размере ... руб., пеню на просроченные проценты в размере ... руб., всего ... руб. Суд взыскал в пользу ОАО АКБ «Акцент» с ИП Лозбанника А.Д. и Лозбанник И.Н. в равных долях по ... руб. с каждого расходы по уплате госпошлины, всего ... руб. Суд обратил взыскание на предметы залога по договорам о залоге автотранспортных средств: грузопассажирский фургон ... (год выпуска ..., идентификационный номер (VIN) №, ПТС №) по договору № от <дата>; грузопассажирский фургон ... (год выпуска ..., идентификационный номер (VIN) №, ПТС №) по договору № от <дата>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предметов залога для их реализации с публичных торгов в сумме: ... рублей - грузопассажирский фургон ... (год
выпуска ..., идентификационный номер (VIN) №, ПТС №) по договору № от <дата>; ... руб. - грузопассажирский фургон ... (год выпуска ..., идентификационный номер (VIN) №, ПТС №) по договору № от <дата>

В апелляционной жалобе Лозбанник А.Д. просит изменить заочное решение суда в части начисления и взыскания пени за просроченный основной долг и за просроченные проценты, и взыскать пени с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на <дата> Считает, что судом первой инстанции неправомерно не было применено уменьшение пени с учетом ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО АКБ «Акцент» К.А.Н. просит заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Лозбанник А.Д., Лозбанник И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на них, заслушав объяснения представителя ПАО АКБ «Акцент» Х.А.В., судебная коллегия полагает, что судебное решение подлежит изменению в части размера пени, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и ИП Лозбанником А.Д. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику ИП Лозбаннику А.Д. был предоставлен кредит в размере ... руб. сроком до <дата>, под процентную ставку в размере ...% годовых.

Судом установлено, что после заключения кредитного договора Лозбанник А.Д. неоднократно допускал просрочки погашения долга по кредиту и по уплате срочных процентов.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу Банка кредитную задолженность. Одновременно суд обратил взыскание на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не было применено уменьшение пени с учетом ст.333 ГК РФ, заслуживает внимания.

Согласно п. ... указанного кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и (или) погашение процентов установлен штраф в размере ... руб. при выходе на просрочку, а также пеня в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Следовательно, указанный размер пени на просроченный основной долг составляет ... руб., а пени на просроченные проценты – ... руб.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно п.72 вышеуказанного постановления если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.1 и 2 ст.330 ГПК РФ, ч.1 и 2 ст.270 АПК РФ).

Принимая во внимание, что должником по заявленному иску является также поручитель (физическое лицо), судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, значительно превышающую просроченный основной долг и проценты на просроченный основной долг, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания пени на просроченный основной долг и снизить пени до ... руб., а также в части взыскания пени на просроченные проценты, снизив данный размер пени до ... руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания пени на основании положений пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поэтому решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, при уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, изменению не подлежит, поскольку расходы по государственной пошлине взыскиваются исходя из заявленной суммы неустойки.

На основании изложенного судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания пени на просроченный долг в размере ... руб. и в части взыскания пени на просроченные проценты в сумме ... руб., в остальной части решение суда оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Брянского районного суда Брянской области от 18 июня 2015 г. по иску открытого акционерного банка АКБ «Акцент» к ИП Лозбаннику А.Д. и Лозбанник И.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога изменить в части взыскания пени на просроченный основной долг в размере ... руб. и в части взыскания пени на просроченные проценты в сумме ... руб.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Акцент» в солидарном порядке с ИП Лозбанник А.Д. и Лозбанник И.Н. пени на просроченный основной долг в размере ... руб. и пени на просроченные проценты в сумме ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи Е.В. Кулешова

Ж.В. Марина