Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Ф. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 июля 2022 г.,

установила:

Ф. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости <...> (далее – ТСН <...>, Товарищество) о возложении обязанности демонтировать малые архитектурные формы (элементы детской игровой площадки), указав, что в 2019 году на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...> в непосредственной близости к спальным окнам многоквартирного дома возведена детская игровая площадка (детский игровой комплекс). Принимая решение о возведении детской игровой площадки, бывший председатель ТСН <...>З. не вынесла этот вопрос на общедомовое голосование, не поставила в известность жителей многоквартирного дома о приобретении за счёт общих средств такой игровой площадки, её монтаже, и не учла, что элементы детской игровой площадки примыкают к фасадной части дома, куда выходят окна спальных комнат однокомнатных квартир. У многоквартирного дома придомовая территория у первого и второго подъездов ограничена 10 метрами от стен дома, а элементы детской игровой площадки установлены на расстоянии полутора метров до окон жилого дома. Месторасположение площадки существенно нарушает право граждан на отдых и сон, отрицательно сказывается на здоровье пожилых людей, инвалидов и лиц, страдающих заболеваниями. Неоднократные обращения к контрольным и надзорным органам подтвердили, что элементы игровой площадки установлены с нарушением градостроительных норм. В сентябре 2021 года на общем собрании членов Товарищества рассмотрен вопрос о сносе детской игровой площадки, по результатам голосования собственниками не принято решение о демонтаже детской игровой площадки.

Увеличив в ходе рассмотрения дела требования, Ф. просила обязать ответчика демонтировать не являющиеся частью игровой площадки, установленные рядом с ней, скамейки.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 12 июля 2022 г. в иске Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Ф. выражает несогласие с решением суда, полагая, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Указывает, что бывшим председателем ТСН <...> произведено нецелевое расходование общедомовых денежных средств. Техническое состояние элементов детской игровой площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома, не отвечает установленным нормам и правилам, имеют место многочисленные нарушения при установке и последующем использовании на прилегающей к жилому дому территории детской игровой площадки. Местоположение детской игровой площадки существенно нарушает права граждан на отдых и сон, отрицательно сказывается на здоровье пожилых людей, инвалидов и лиц, страдающих заболеваниями. Собственниками многоквартирного дома с перевесом менее 1% принято решение против демонтажа детской игровой площадки, при этом собственники квартир, принявшие данное решение, не несут ответственности за принятие решений, противоречащих действующему законодательству. Кроме того, в судебном заседании ответчиком, подтверждено отсутствие сертификата безопасности на детскую игровую площадку, отсутствие протокола решения общего собрания собственников по приобретению и выбору места установки детской игровой площадки и отмечено нарушение требований технического регламента (наличие качелей с жестким подвесом, установка и дальнейшее использование которых запрещено с 2013 года), отсутствие технической документации на данную игровую площадку, где указаны технические характеристики и правила её эксплуатации, включая возраст и допустимую нагрузку на игровой комплекс. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Новгородского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с подп. «е, ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170, территория каждого домовладения, как правило, должна иметь, в том числе детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В силу п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ф. является собственником 1/2 доли квартиры <...>.

Упомянутый многоквартирный дом находится на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 3238 кв.м с видом разрешенного использования под жилую застройку.

В 2015 году решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и их представителей по адресу: <...> (протокол № 1 от 30 марта 2015 г.) для совместного управления комплексом имущества многоквартирного дома создано Товарищество собственников недвижимости <...>.

В 2019 году, без проведения общего собрания собственников, Правлением ТСН на земельном участке указанного многоквартирного дома возведена детская игровая площадка, скамейки.

Согласно акту проверки комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области <...> от 18 августа 2020 г. при проведении проверки в отношении многоквартирного жилого дома (детская площадка) выявлено, что придомовая (дворовая) территория ограничена стенами жилого дома и нежилых зданий. На зеленной зоне на расстоянии менее 10 м расположены скамейки, песочница, карусель, детский игровой комплекс с лестницами и качелью. В связи с ограничением участка плотной застройкой альтернативное место установки малых архитектурных форм отсутствует.

В этот же день (<...>) комитетом государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области на обращение Ф. по вопросу расположения детской площадки и малых архитектурных форм на придомовой территории сообщено, что детская площадка расположена относительно стены многоквартирного дома на расстоянии менее установленного норматива. Вместе с тем, в соответствии с п.3.5.11 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода; площадку для отдыха взрослых; детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей. Ф. разъяснено, что в случае если установленной детской площадкой ее права нарушаются, она вправе инициировать общее собрание о демонтаже такой площадки (ее элементов).

20 мая 2021 г. Боровичской межрайоной прокуратурой по результатам проведенной проверки по обращению Ф., сообщено, что ранее проведенной межрайонной прокуратурой проверкой с выходом на место осуществлено обследование детский игровой площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома <...>, в ходе которого установлено, что на момент проверки детская площадка находится в надлежащем состоянии, требования ГОСТ Р 52169-2012 не нарушены.

29 июля 2021 г. Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций по результатам рассмотрения обращения Ф. сообщено, что детская площадка <...> расположена во дворе на зеленой зоне между 1-ым и 2-ым подъездами в непосредственной близости от здания. Другие площадки (хозяйственная, спортивная) на придомовой территории отсутствуют. Детская игровая площадка предназначена для отдыха детей и существует длительное время. В 2019 году на площадке было установлено дополнительное оборудование. В связи с незначительной площадью земельного участка и ограничением его плотной застройкой и проезжей частью альтернативное место для установки детской игровой площадки на придомовой территории отсутствует.

17 сентября 2021 г. комитетом государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области по результатам рассмотрения обращения Ф. по вопросу установки детской площадки на придомовой территории многоквартирного дома сообщено, что свод правил 42.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), утв. Приказом Минстроя РФ № 1034/пр от 30.12.2016, распространяется только на проектирование новых или реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований. Также разъяснено право инициировать общее собрание о демонтаже детской площадки или ее отдельных элементов.

7 декабря 2021 г. администрацией Боровичского муниципального района Новгородской области на обращение Ф. по вопросу установки детской площадки на придомовой территории многоквартирного дома разъяснено, что поскольку детская площадка расположена на придомовой территории, решение вопроса о ее демонтаже может быть принято только посредством проведения общего собрания собственников многоквартирного дома <...>. Также сообщено, что в адрес территориального отдела Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе направлена информация о размещении детской площадки по вышеуказанному адресу в нарушение Свода Правил 42.13330.2016 для принятия мер в рамках полномочий.

25 февраля 2022 г. по инициативе членов правления ТСН <...> проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <...>, на котором, в том числе, рассматривался вопрос о демонтаже и продаже детской игровой площадки с зачислением денежных средств на расчетный счет ТСН <...>. Решение по данному вопросу не принято, поскольку большинство собственников проголосовали против демонтажа детской игровой площадки.

Данное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истцом не обжаловано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты общего собрания, которые, в силу вышеизложенных положений жилищного законодательства, являются обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, пришел к правильному выводу об отклонении иска.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, при рассмотрении дела также не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции о том, что поскольку спорные элементы детской площадки располагаются на земельном участке, находящемся в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, являются элементами благоустройства, поэтому вопрос об их демонтаже, независимо от того, когда и при каких обстоятельствах эта детская площадка была установлена, в настоящее время может быть решен только собственниками помещений этого многоквартирного дома, являются правильными.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ее прав либо законных интересов, и доказательств наличия шума в квартире, превышения допустимого уровня, а поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы, которые правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основания для переоценки которых отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2022 г.