Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску ФИО2 – ФИО4 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2022 года,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2022 года

УСТАНОВИЛА:

04.10.2021 ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и с учётом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг (выполнения работ) от 15.01.2021 в размере 305 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 384,44 рублей, неустойку в размере 1 375 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей (т.2 л.д.117-119).

Исковые требования мотивировал следующим. 15.01.2021 между истцом и ответчиком был заключён договор оказания услуг (выполнения работ), согласно которому ответчик принял на себя обязательства в сроки и на условиях, предусмотренных договором, выполнить комплекс услуг по двадцати шести земельным участкам. Общая стоимость работ и услуг по договору составила 60 000 рублей по одному объекту, из которых: 50 000 рублей – предварительная оплата в качестве аванса, а 10 000 рублей – окончательный расчёт (после получения договоров энергоснабжения). Истец оплатил ответчику 1 300 000 рублей авансовых платежей. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, 19.02.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и 02.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора с просьбой вернуть денежные средства в размере 1 300 000 рублей в качестве уплаты авансовых платежей, 50 000 рублей в качестве предварительной оплаты за «строительный вагончик» и 25 000 рублей в качестве оплаты за услуги геодезии. Истец указывает, что 06.05.2021 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 450 000 рублей, из которых 400 000 рублей в качестве погашения задолженности по договору и 50 000 рублей в качестве оплаты за «строительный вагончик». Также, 08.06.2021 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 620 000 рублей, из которых 600 000 рублей в качестве погашения задолженности по Договору и 20 000 рублей в качестве оплаты геодезии. Остаток задолженности составил 305 000 рублей, который до настоящего времени ответчиком не возращён. С учётом невозврата в добровольном порядке оставшейся суммы истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 375 000 рублей за период с 05.03.2021 по 06.05.2021 в размере 10 726,89 рублей, на сумму 925 000 рублей за период с 06.05.2021 по 08.06.2021 в размере 4 308,22 рублей, и на сумму 305 000 рублей за период с 08.06.2021 по 12.02.2022 в размере 44 349,33 рублей, а всего в размере 59 384,44 рублей. Поскольку, по мнению истца, к возникшим правоотношениям сторон применяются положения Закона о защите прав потребителей, истец также просит взыскать с ответчика неустойку, которая составляет 3% от суммы требования, которая составляет 1 375 000 рублей. Истец указывает, что ему причинён моральный вред, компенсацию которого определяет в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

09.02.2022 ФИО3 подал встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с ФИО2 пеню за просрочку внесения предоплаты в размере 9 800 рублей, командировочные и транспортные расходы в сумме 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 692 рубля (т.2 л.д.72-75).

В обоснование встречного иска ФИО3 указал, что ФИО2 нарушен срок предварительной оплаты по договору, за что по условиям договора насчитывается пеня в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.Также ФИО2 предоставил недостоверную информацию об источниках финансирования его услуг, о реальных распорядителях участков. ФИО3 ссылается на то, что ходе реализации комплекса услуг по Договору он три раза осуществлял выезды в (по месту нахождения объектов заказчика), а также два раза в в ГУП РК «Крымэнерго», в связи с чем, согласно пункту 4.2.4 Договора заказчик должен доплатить за командировочные и транспортные расходы в общем размере 7 500 рублей. Кроме того, ему как добросовестному исполнителю в результате выполнения комплекса работ и последующего безосновательного требования от заказчика полного возврата суммы предоплаты причинён моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием за потраченное время и силы, за выполненную и неоплаченную работу, который он оценивает в размере 60 000 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.05.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 – отказано (т.2 л.д.183-188).

Указанным решением суда постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору оказания услуг в размере 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 927 рублей 41 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 619 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- в удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с указанным решением суда представитель истца по первоначальному иску ФИО2 – ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказанных исковых требований по первоначальному иску и в указанной части исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции допустил ошибки в части применения норм материального и процессуального права, неверно дал оценку представленным доказательствам, в частности определил сумму задолженности по договору. Не принял во внимание, что фактически ФИО2 понёс убытки. Также суд неверно определил период, за который подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ и не применил к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей. Также по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно снизил размер понесённых затрат на оказание юридической помощи.

Также, не согласившись с указанным решением суда ответчик по встречному иску ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, а его встречный иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учёл, что ФИО2 допустил нарушения сроков оплаты по договору, что в свою очередь свидетельствует о невозможности исполнения договора в установленный срок. Также, ФИО2 скрыл сведения о реальных распорядителях (владельцах) земельных участков, что в силу условий пункта 6.4 договора освобождает его от ответственности за последствия недостатка соответствующей информации, то есть со стороны ФИО2 усматривается злоупотребление правом. Также суд первой инстанции не принял во внимание, что часть обязательств по договору ФИО3 исполнил, при этом понёс расходы на выездные мероприятия, что в общем размере составляет 150 000 рублей. Также считает, что расходы ФИО2 на оказание юридических услуг не подтверждены документами, в соответствии с налоговым законодательством.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО2 – ФИО4 подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его доверителя.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 подал ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он участвует в судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Москвы. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, в связи с непредставление доказательств участия в судебных заседаниях.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Басараба Д.В., изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы представителя истца по первоначальному иску ФИО2 – ФИО4 и апелляционная жалоба ответчика по первоначальному иску ФИО3 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции отвечает в полном объёме.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования ФИО2, суд первой инстанции пришёл выводу, что заключённый 15.01.2021 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) договор оказания услуг (выполнения работ) был расторгнут, при этом установлен факт сбережения ответчиком денежных средств истца (аванса) в размере 1 300 000 рублей и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их удержания после расторжения договора. Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции отклонил доводы ФИО3 о том, что часть денежных средств должна быть ему выплачена за фактически выполненную работу (услуги). Также суд первой инстанции принял во внимание возвращение ФИО3 части денежных средств в порядке досудебного урегулирования спора и взыскал невозвращённую часть аванса, при этом пришёл к выводу о возможности начисления процентов (ст.395 ГК РФ) на невозвращённую сумму аванса. Также суд первой инстанции резюмировал, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, в связи с чем, отказал в остальной части исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО3 суд первой инстанции указал, что прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа договор оказания услуг (выполнения работ) от 15.01.2021, заключённый между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) не содержит. Также принял во внимание отсутствие доказательств несения ФИО3 командировочных и транспортных расходов в сумме 7 500 рублей и не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, оценены доказательства, в связи с чем, суд принял законное решение.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения, а также иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.01.2021 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключён договор оказания услуг (выполнения работ) (далее по тексту – Договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в сроки и на условиях, предусмотренных договором, выполнить комплекс услуг по 27-ми объектам недвижимости – земельным участкам, расположенным по адресу: с целью дальнейшего заключения договоров энергоснабжения (разрешенной мощностью до 7-микВт включительно каждый) и других предусмотренных законодательством договоров, а заказчик обязуется принять услуги и работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1 л.д.10-15, 117-119).

Из пункта 2.1 Договора следует, что общая стоимость работ и услуг на момент его подписания составляет 60 000 рублей за работы по 1-му объекту недвижимости.

Таким образом, общая стоимость работ и услуг по 26-ти объектам недвижимости (земельным участкам) составляет: 1 300 000 рублей – предварительная оплата в качестве аванса; 260 000 рублей – окончательный расчёт после получения договоров энергоснабжения.

Пунктом 2.2 Договора определён порядок оплаты по договору.

Так, предварительная оплата – аванс 90% от стоимости настоящего Договора в сумме 50 000 рублей за работы по 1-му объекту недвижимости осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.2.1); окончательный расчёт (10%) в размере 10 000 рублей за работы по 1-му объекту недвижимости осуществляется после получения соответствующих договоров энергоснабжения (подачи напряжения на установленные приборы учёта на объектах недвижимости) (пункт 2.2.2).

Сторонами было согласовано, что оплата за услуги производится заказчиком путём передачи сумм, установленных в п.2.1 Договора, в наличной форме исполнителю (п.2.3 Договора).

Срок действия Договора определён сторонами с момента подписания и до 31.12.2021, до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему, а в финансовой части – до полной оплаты заказчиком стоимости выполненных исполнителем услуг и работ, указанных в пункте 2.1 (пункты 3.1, 3.2 Договора).

Из материалов дела следует, что ФИО2 15.01.2021 во исполнение условий Договора оплатил ФИО3 600 000 рублей и 03.02.2021 оплатил 700 000 рублей, что подтверждается его расписками в договоре (т.1 л.д.119, 124).

Также, 03.02.2021 ФИО3 получил денежные средства в размере 25 000 рублей за геодезию и геологию, 50 000 рублей за покупку строительного вагончика, о чём свидетельствует его расписка на копии Договора (т.1 л.д.124).

ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 проект соглашения и уведомление от 19.02.2021 о расторжении договора на оказание услуг (выполнение работ) от 15.01.2021, в связи с невозможностью проведения дальнейших работ, указанных в договоре, по причине сложившихся финансовых трудностей (т.1 л.д.115-116).

02.05.2021 ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 претензию, в порядке досудебного урегулирования спора, с просьбой вернуть полученные денежные средства по Договору, которая была получена ФИО3 01.06.2021, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110559951428 (т.1 л.д.27-28).

06.05.2021 ФИО3 возвратил представителю ФИО2 денежные средства в размере 450 000 рублей, из которых (согласно расписке представителя заказчика) 400 000 рублей в качестве погашения задолженности по Договору и 50 000 рублей в качестве оплаты за «вагончик» (т.1 л.д.25).

08.06.2021 ФИО3 возвратил представителю ФИО2 денежные средства в размере 620 000 рублей, из которых (согласно расписке представителя заказчика) 600 000 рублей в качестве погашения задолженности по Договору и 20 000 рублей в качестве оплаты геодезии (т.1 л.д.26).

Не урегулировав спор по возврату ФИО3 оставшейся суммы задолженности в размере 305 000 (600 000 + 700 000 + 25 000 + 50 000 – 450 000 – 620 000) рублей, ФИО2 обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Вопреки доводам представителя апеллянта (истца по первоначальному иску) ФИО2 – ФИО4, из указанного следует, что в досудебном порядке урегулирования спора ФИО3 возвратил ФИО2 1 070 000 рублей (450 000 – 06.05.2021 + 620 000 08.06.2021), в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 230 000 рублей (1 300 000 - 1 070 000) неосновательного обогащения, составляющих стоимость неотработанного аванса по договору на оказание услуг (выполнение работ) от 15.01.2021.

При этом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что денежные средства 1 070 000 рублей (450 000 – 06.05.2021 + 620 000 08.06.2021) возвращались ФИО3 в рамках заключённого между сторонами договора, а дополнительные расходы ФИО3 за покупку строительного вагончика в размере 50 000 рублей и за услуги геодезии на основании партнерского соглашения от 01.02.2021 (т.1 л.д.16-20) в размере 25 000 рублей были оплачены заказчиком согласно пункту 4.2.4 Договора, о чём было сообщено ФИО2, и возврату исполнителем не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца по первоначальному иску ФИО2 – ФИО4 о неправильном определении судом первой инстанции периодов, за который подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Определяя период, за который подлежат взысканию проценты, в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание имеющиеся в деле письменные доказательства, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора и претензию о возврате полученного аванса получены ФИО3 01.06.2021 (т.1 л.д.27-28), при этом, вопреки доводам апеллянта по первоначальному иску, допустимых доказательств о том, что ФИО3 05.03.2021 был извещён ФИО2 о расторжении договора и неосновательности сбережения денежных средств, в материалах дела не имеется.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия полагает, что переписка посредством электронной почты не свидетельствует о надлежащем информировании ФИО3 о расторжении договора, из её текста усматривается, что стороны договора пытаются урегулировать разногласия, что прямо предусмотрено пунктом 8.2 Договора (т.1 л.д.13, 23-24).

С учётом изложенного, данные доводы подлежат отклонению.

Доводы апеллянта по первоначальному иску о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей несостоятельны, поскольку они основаны не неверном понимании норм материального права.

Так, из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таком положении частного вопроса, когда судебный спор сопряжён с предоставлением комплекса услуг в отношении 27 земельных участков, не может идти речи об исключительном пользовании ФИО2 этими объектами недвижимости для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Более того, из доверенности, переписки сторон по делу усматривается, что ФИО2 заказал у ИП ФИО3 комплекс услуг, с целью дальнейшей организации коттеджного посёлка (т.1 л.д.186-190, 204).

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта по первоначальному иску о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил сумму понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя, по следующим основаниям.

Так, снижая заявленные ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей до 20 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность дела, объём и характер затрат, осуществленных представителем при ведении дела.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объём работ (услуг) с учётом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору. Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством (Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2019 по делу №СИП-788/2016).

Так, из материалов дела следует, что в процессе оказания юридических услуг ФИО2 фактически были оказаны следующие услуги: составление искового заявления и расчёта цены иска, подача ходатайств об участии представителя истца в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, ходатайство об отложении судебного заседания, участие 26.01.2022 представителя истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи (продолжительность 10 минут, отложено), возражение на встречное исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований (т.1 л.д.1-9, 63-64, 80, 97, 101, 163-164, т.2 л.д.101-103, 110, 117-119).

Указанное с очевидностью свидетельствует об отсутствии большого объёма и сложности выполненных работ (услуг) истцу ФИО2, поскольку каких-либо процессуальных документов, подготовка которых требует значительного периода времени, в суд не подавалось.

По мнению судебной коллегии, в указанном выше судебном заседании 26.01.2022 (путём использования системы видеоконференц-связи), с учётом причин его отложения, оказание юридической помощи для представителем ФИО4 не представляло большого объёма и сложности выполненных работ (услуг).

Из указанного следует, что суд первой инстанции правомерно снизил заявленную сумму расходов на услуги представителя до 20 000 рублей, что соответствует критерию разумности и справедливости, в том числе с учётом объёма оказанных юридических услуг и сложностью рассмотренного дела, то есть указанная сумма носит разумный характер.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску ФИО3 несостоятельны по следующим основаниям.

Так, ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что часть работы по договору на оказание услуг (выполнения работ) от 15.01.2021, при его расторжении, должна быть ему оплачена, при этом стоимость им выполненных работ он оценивает в 150 000 рублей, с учётом затрат на выездные мероприятия.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы как несостоятельные по следующим основаниям.

ФИО3 представлены в дело копии технических условий для присоединения к электрическим сетям от 15.03.2021, в отношении земельных участков, указанных в договоре на оказание услуг (выполнения работ) от 15.01.2021 (т.1 л.д.222-249, т.2 л.д.1-24).

Вместе с тем, заявителем в них указан ФИО2, при этом вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ФИО3 не представлено допустимых доказательств того, что вопросами получения указанных технических условий было осуществлено им по договору на оказание услуг (выполнения работ) от 15.01.2021.

Кроме того, согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении договора на оказание услуг (выполнения работ) от 15.01.2021 стороны договора (стороны по делу) пришли к соглашению, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе Заказчика оплата за фактически оказанные услуги Заказчику не производится, что отражено в пункте 5.4 Договора (т.1 л.д.123).

Судебная коллегия обращает внимание, что обращаясь со встречным иском ФИО3 не оспаривал какие-либо условия заключённого им договора и не заявлял о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст.10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст.169 ГК РФ.

Апелляционные доводы ФИО3 о том, что суд первой инстанции неправомерно не взыскал с ФИО2 неустойку за несвоевременную оплату по договору, что предусмотрено Договором, судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, по условиям Договора предварительная оплата – аванс 90% от стоимости настоящего Договора в сумме 50 000 рублей за работы по 1-му объекту недвижимости осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора, а окончательный расчёт (10%) в размере 10 000 рублей за работы по 1-му объекту недвижимости осуществляется после получения соответствующих договоров энергоснабжения (подачи напряжения на установленные приборы учёта на объектах недвижимости). ФИО2 15.01.2021 во исполнение условий Договора оплатил ФИО3 600 000 рублей и 03.02.2021 оплатил 700 000 рублей.

В пункте 6.2 Договора указано, что за нарушение Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных п.2.2 настоящего договора, исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки (т.1 оборот л.д.118).

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Неустойка, определение которой содержится в п.1 ст.330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Вместе с тем, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ФИО3 не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязательств по Договору, вызванных несвоевременной предварительной оплатой со стороны ФИО2

Апелляционные доводы ФИО3 о том, что суд первой инстанции неправомерно не взыскал с ФИО2 за выездные мероприятия (транспортные расходы и командировочные) несостоятельны, так как суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.56 ГПК РФ, и указал на тот факт, что ФИО3 не представлено допустимых доказательств их несения.

Доводы апеллянта ФИО3 о том, что при заключении Договора он как исполнитель был дезинформирован об источниках финансирования предоставляемых услуг несостоятельны не имеют правового значения для разрешения спора.

Несостоятельны и доводы апеллянта ФИО3 о том, что при заключении Договора он как исполнитель был дезинформирован о реальных распорядителях (владельцах) земельных участков, в связи с чем, исполнитель освобождается от ответственности за последствия недостатка соответствующей информации, поскольку Договор он заключил с ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН от 11.06.2019 ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (т.2 л.д.170-171).

Согласно решению ФИО2 о разделе земельного участка от 25.08.2020 последний принял решение разделить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 20 001кв.м, в результате чего образуются 27 земельных участков (т.2 л.д.174-175).

Таким образом, в Договоре указаны земельные участки, образованные в результат принятого ФИО2 решения о разделе земельного участка с кадастровым номером №

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца по первоначальному иску ФИО2 – ФИО4 не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст.330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.05.2022 – оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца по первоначальному иску ФИО2 – ФИО4 и ответчика по первоначальному иску ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи Р.В. Бондарев

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.08.2022.