Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Осиповой А.А., Кузьминой М.А. при секретаре Алексеевой М.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы представителя ответчиков по доверенности Монгуш А.А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2023 года об отказе в пересмотре решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2022 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Илин-Аартык», Колосову А.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения представителя ответчика Колосова А.П. по доверенности Полякова Д.И., судебная коллегия

установила:

Колосов А.П. обратился с вышеуказанным заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал на то, что при рассмотрении дела по существу суд не привлек к участию в деле в качестве соответчиков или третьих лиц Министерство экономики Республики Саха (Якутия), Администрацию муниципального образования «поселок Батагай» Верхоянского района Республики Саха (Якутия), Администрацию муниципального образования «Верхоянский район» Республики Саха (Якутия), связанных с ответчиками по данному делу – обществом с ограниченной ответственностью «Илин-Аартык» (далее ООО «Илин-Аартык») и Колосовым А.П. соглашением о государственно-частном партнерстве от 31 декабря 2015 года № ... на осуществление деятельности по созданию и технической эксплуатации объекта образования «Детский сад на 140 мест в поселке Батагай Верхоянского района Республики Саха (Якутия)». Также указал на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица единственного участника и директора ООО «Илин-Аартык» МЧ., которому была продана доля в уставном капитале ООО «Илин-Аартык» в размере ?% и который допустил неисполнение обязательств.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2022 года в удовлетворении заявления представителя ответчиков о пересмотре решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2020 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением, представитель ответчиков ООО «Илин-Аартык» и Колосова А.П. по доверенности Монгуш А.А. обратился с частными жалобами от имени каждого из ответчиков, в которых просит определение суда отменить, направить дела на новое рассмотрение. Доводы жалоб мотивированы тем, что судом не соблюдены нормы процессуального права, поскольку не исследованы заявленные ответчиками обстоятельства, не дана оценка существенным юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем неправильно сделаны выводы о пропуске трехмесячного срока обращения с заявлением. Также указано, что по факту фальсификации представленных в материалы дела дополнительных соглашений Колосов А.П. обратился с заявлением в органы следствия для проведения расследования и возбуждения уголовного дела по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик Колосов А.П. извещенный о времени и месте рассмотрения частной жалобы в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Полякова Д.И., который в судебном заседании доводы частных жалоб поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, заявление об отмене решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Также просил приобщить к материалам дела заявление в следственный комитет по факту подделки подписи Колосова А.П. в договоре поручительства и в дополнительном соглашении к кредитному договору, которое судебная коллегия посовещавшись на месте приобщила к материалам дела.

Представитель ООО «Илин-Аартык», извещенный о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств не направлено, о причинах неявки не сообщено.

Представитель акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» (далее – АО АКБ «Алмазэргиэнбанк») извещенный о времени и месте рассмотрения частной жалобы в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, направил в суд возражение на частные жалобы, в котором просил в их удовлетворении отказать, законное и обоснованное определение суда оставить без изменения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» и ООО «Илин-Аартык» были заключены кредитные договоры, которые были обеспечены поручительством Колосова А.П. АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» исполнил свои обязательства по кредитным договорам, выдав заемщику денежные средства, однако ответчик свои обязательства не исполнил, образовалась задолженность, в связи с чем АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» просил взыскать солидарно с ООО «Илин-Аартык» и Колосова А.П. задолженность по кредитным договорам в общей сумме 398 527 080 рублей 75 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество в виде оборудования для изготовления бескаркасных арочных конструкций «Сфера», заводской № ..., 2011 года выпуска, производства ООО ПКП «Ажурсталь», город Челябинск, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 рублей, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2022 года исковые требования АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года, кассационные жалобы ответчиков на решение суда и апелляционное определение возвращены без рассмотрения.

В качестве оснований для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчиков или третьих лиц сторон по соглашениям о государственно-частном партнерстве от 31 декабря 2015 года № ... на осуществление деятельности по созданию и технической эксплуатации объекта образования «Детский сад на 140 мест в поселке Батагай Верхоянского района Республики Саха (Якутия)», а также единственного участника и директора ООО «Илин-Аартык» МЧ.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что наличие соглашения, заключенного между ответчиком ООО «Илин-Аартык» и Министерством экономики Республики Саха (Якутия), на реализацию которого были взяты кредитные средства, а также не привлечение к участию в деле соответчиков и третьих лиц, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся либо новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения суда.

Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательств того, что о наличии вышеуказанного соглашения заявителю не было известно на момент рассмотрения дела, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На основании части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются такие, которые существовали в момент рассмотрения дела, однако не были известны и не могли быть известны суду и сторонам, при этом указанные обстоятельства могли повлиять на решение суда. Новые обстоятельства – это указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом, денежные средства по кредитным договорам были выданы ООО «Илин-Аартык» с целевым назначением на финансирование затрат заемщика на инфраструктурный проект государственно-частного партнерства на осуществление деятельности по созданию и технической эксплуатации объекта образования «Детский сад на 140 мест в п. Батагай Верхоянского улуса (района) Республики Саха (Якутия)».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2020 года по делу № А58-11069/2019 по иску Министерства экономики Республики Саха (Якутия), Администрации муниципального образования «поселок Батагай» Верхоянского района Республики Саха (Якутия), Администрации муниципального образования «Верхоянский район» Республики Саха (Якутия) к ООО «Илин-Артык» соглашение о государственно-частном партнерстве от 31 декабря 2015 года № ... на осуществление деятельности по созданию и технической эксплуатации объекта образования «Детский сад на 140 мест в поселке Батагай Верхоянского района Республики Саха (Якутия)» было расторгнуто в связи с существенным нарушением ответчиком условий соглашения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2021 года по делу № А58-2348/2021 с ООО «Илин-Артык» в пользу Министерства экономики Республики Саха (Якутия) было взыскано 43 635 252 рублей 27 копеек субсидий, предоставленных в рамках реализации проекта государственно-частного партнерства, и 897 708 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании исполнительного листа по делу № А58-2348/2021 постановлением службы судебных приставов-исполнителей от 25 ноября 2021 года было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Илин-Артык» № ...-ИП.

В рамках исполнительного производства, незавершенное строительством здание детского сада степенью готовности 25%, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Верхоянский улус, поселок Батагай, улица Ленина, дом 53, с кадастровым номером № ...:2355, было передано взыскателю Министерству экономики Республики Саха (Якутия) в оперативное управление. Соответственно, недостроенное заемщиком здание детского сада в поселке Батагай выбыло из владения ООО «Илин-Артык» за долги перед Министерством экономики Республики Саха (Якутия).

Соглашение о государственно-частном партнерстве от 31 декабря 2015 года № ... на осуществление деятельности по созданию и технической эксплуатации объекта образования «Детский сад на 140 мест в поселке Батагай Верхоянского района Республики Саха (Якутия)», заключенное между Министерством экономики Республики Саха (Якутия), Администрацией муниципального образования «поселок Батагай» Верхоянского района Республики Саха (Якутия), Администрацией муниципального образования «Верхоянский район» Республики Саха (Якутия) и ООО «Илин-Артык» было расторгнуто в судебном порядке в связи с существенным нарушением последним условий соглашения.

Ни одно из обеспечений, указанных в прямом соглашении от 27 января 2017 года, не передавалось в залог в рамках кредитных договоров, заключенных между АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» и ООО «Илин-Артык», при этом соглашений о государственно-частном партнерстве не регулирорвали обязательств ответчиков по кредитным договорам перед АО АКБ «Алмазэргиэнбанк», в связи с чем Министерство экономики Республики Саха (Якутия), Администрация муниципального образования «поселок Батагай» Верхоянского района Республики Саха (Якутия), Администрация муниципального образования «Верхоянский район» Республики Саха (Якутия) сторонами по кредитным договорам не являются, принятое решение по данному иску не затрагивает законных интересов и не влияет на права и обязанности указанных лиц, как и МЧ., который с АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» договоров поручительства не заключал, обязательств перед АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» на себя за неисполнение ООО «Илин-Артык» обязательств по кредитным договорам не брал.

Кроме того, в силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Пропуск установленного законом трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельным основанием для отказа в пересмотре решения суда.

Исходя из изложенного, вопреки доводам частной жалобы, указанные заявителем обстоятельства не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к частям 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает заявитель, оснований для отмены судебного постановления служить не могут, в связи с чем не могут являться скрытой формой обжалования решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым судебным актом, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Наличие каких-либо обстоятельств, объективно имевших место в период рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, из заявления не усматривается.

Что касается представленного в материалы дела заявления в следственный комитет по факту подделки подписи Колосова А.П. в договоре поручительства и в дополнительном соглашении к кредитному договору не может служить основанием для отмены решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие принятого соответствующего решения в рамках уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 21 августа 2023 года.